原告梁某某。
委托代理人羅新利、吳新建，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市深華建筑有限公司，住所地河北省深澤縣北苑路。
法定代表人王彥剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁春凱，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被告河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號卓達商務(wù)樓1007室。
法定代表人宋彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人齊凱欣，河北宏策律師事務(wù)所律師。

原告梁某某與被告石家莊市深華建筑有限公司（以下簡稱深華公司）、河北華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月17日作出（2014）西民商初字第00286號民事判決后，原告梁某某不服提起上訴。石家莊市中級人民法院于2015年5月13日作出（2015）石民六終字第00184號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。后本院依法另行組成合議庭，于2015年9月1日公開開庭進行了審理。原告梁某某及委托代理人羅新利、吳新建，被告深華公司委托代理人梁春凱，被告華某公司委托代理人齊凱欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告深華公司承建了被告華某公司的新世紀5號樓工程。原告梁某某承包該項目地上4層、地下2層的勞務(wù)部分，但未簽訂書面承包合同。
2012年2月5日，韓英華出具新世紀5號樓零工欠款明細及新世紀5號樓欠梁某某工資明細各一份，列明了零工及后勤人員工人工資、后勤伙食費欠款的金額及付款情況，注明欠款總計276652元。該欠款明細單上加蓋了“石家莊市深華建筑有限公司”字樣的印章，并有劉江輝簽字。但該印章與被告深華公司在工商行政管理機關(guān)備案的印章不符，被告深華公司亦未使用過該枚印章。
庭審中，原告向本院提交了經(jīng)過公證的與韓英華的談話記錄，該談話記錄證明，其在欠款單上簽字，張迎會為監(jiān)理公司總監(jiān)代表。
劉江輝因涉嫌犯罪目前在押。被告深華公司提交了與劉江輝的會見筆錄，劉江輝稱韓英華系其臨時雇傭的人員，沒有授權(quán)其簽字。其簽字時沒有章，其出事后，章在李玉良手中。與梁某某的債務(wù)是其個人債務(wù)，不應(yīng)該起訴深華公司和華俊公司。與梁某某的工程款在橋西勞動監(jiān)察大隊主持下已經(jīng)結(jié)清。另外，梁某某工程隊出了工傷，讓其墊付了80萬元。
依據(jù)原告申請本院對張迎會進行調(diào)查取證，張迎會稱，其負責新世紀5號樓的監(jiān)理，劉江輝是5號樓的老板，韓英華跟著劉江輝干，梁某某包了5號樓的主體工程。
另，被告深華公司與華俊公司均認可5號樓6、7層以下的工程款已付清。
以上事實，有原、被告陳述、欠款單、證人楊某、曹某、張某的證言、與韓英華的談話記錄、本院對張迎會的調(diào)查筆錄、劉江輝的會見筆錄等證據(jù)能夠證實，足以認定。

本院認為，被告深華公司承建新世紀5號樓，原告梁某某雖承包新世紀5號樓工地部分勞務(wù)，但其并非直接自被告深華公司處承包。原告提交蓋有“石家莊市深華建筑有限公司”公章的欠款單，欲證明被告深華公司應(yīng)當承擔責任，但該印章與被告深華公司在工商行政管理機關(guān)備案的印章不符，被告深華公司并未使用過該印章，應(yīng)由使用該公章的人承擔相應(yīng)責任。原告自認該公章為劉江輝所蓋，劉江輝亦自認該筆債務(wù)為其個人債務(wù)，而原告亦未提供足夠證據(jù)證明劉江輝為被告深華公司的工作人員，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。
本案受理費5961元，由原告梁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周濤濤 人民陪審員　　徐艾芹 人民陪審員　　趙海陽

書記員：段玉倩