上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：韓國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告喬顯成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市。

梁某某上訴請求：1、請求二審依法改判，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)本案二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、韓國君與梁某某和喬顯成的借款合同中寫明“擔(dān)保人承諾：我自愿為乙方借款擔(dān)保，如乙方不能及時還款，或者無能力還款，我愿代為償還全部借款”的字樣，那么按照擔(dān)保法第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！北景傅谋ＷC就是一般保證，梁某某具有先訴抗辯權(quán)，即保證人在借款合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍舊不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。二、梁某某保證責(zé)任已經(jīng)免除。本案借款合同履行期限屆滿的時間為2015年6月27日，那么截止2016年5月12日韓國君向訥河市人民法院起訴，已經(jīng)超過了六個月的保證期限。按照擔(dān)保法第二十五條、第二十六條的規(guī)定，本案的保證期間至2016年12月27日止。韓國君在保證期間內(nèi)既未要求保證人梁某某承擔(dān)保證責(zé)任，也沒有在保證期間內(nèi)起訴喬顯成，梁某某的保證責(zé)任得以免除。韓國君辯稱，借款到期后，多次向二被告要款，而且曾在2015年12月初到法院申請立案。關(guān)于擔(dān)保方式，簽合同時的想法就是喬顯成只要不還錢，那么就找擔(dān)保人梁某某要錢。喬顯成二審未到庭，一審中對借款事實(shí)及擔(dān)保事實(shí)無異議。韓國君向一審法院起訴請求：要求被告喬顯成給付下欠借款本金70,000.00元，由被告梁某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月27日，被告喬顯成經(jīng)被告梁某某擔(dān)保與原告韓國君簽訂了借款合同，約定借款70,000.00元，借款期限3個月，月利2%；擔(dān)保人承諾如喬顯成不能及時還款或無力還款，愿代為償還全部借款。同日原告交付了借款70,000.00元，被告喬顯成出有收據(jù)。約定還款時間到期后，被告喬顯成沒有履行義務(wù)，擔(dān)保人也沒有履行連帶擔(dān)保義務(wù)?，F(xiàn)被告喬顯成下欠借款本金70,000.00元未付。一審法院認(rèn)為：原、被告間借貸權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，合法有效，原告的訴訟請求予以支持。被告喬顯成應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付原告借款及相應(yīng)利息的義務(wù)，被告梁某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告喬顯成于本判決生效后20日內(nèi)給付原告韓國君借款本金70,000.00元；被告梁某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,550.00元，由被告喬顯成負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
上訴人梁某某因與被上訴人韓國君、原審被告喬顯成民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2016）黑0281民初1952號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月5日立案后，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：1、案涉的保證方式是一般保證還是連帶責(zé)任保證：2、債權(quán)人韓國君在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)是否要求保證人韓國君承擔(dān)保證責(zé)任，是否應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。根據(jù)案涉借款合同約定：“擔(dān)保人承諾：我自愿為乙方借款擔(dān)保，如乙方不能及時還款，或者無能力還款，我愿代為償還全部借款”而同時又約定“為此借款擔(dān)保人的保證人，履行連帶責(zé)任后，有向乙方追償?shù)臋?quán)力，……”根據(jù)上述約定的內(nèi)容，應(yīng)屬對擔(dān)保方式約定不明，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于債權(quán)人是否在借款期限屆滿之日起六個月內(nèi)向擔(dān)保人主張權(quán)利問題，因一審中債務(wù)人喬顯成庭審中自認(rèn)“原告向我要過無數(shù)次，也向擔(dān)保人梁某某要過，我沒有償還，擔(dān)保人也沒有履行擔(dān)保義務(wù)”，故此應(yīng)認(rèn)定借款期限屆滿后，韓國君已向梁某某主張了權(quán)利，梁某某的保證責(zé)任不應(yīng)免除。綜上所述，梁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,550.00元，由梁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇