原告：樺南縣弘睿達廣告設計有限公司。
法定代表人:孟慶晗，職務經理。
委托代理人：黃智剛，黑龍江省樺南律師事務所律師。
委托代理人：高興林，黑龍江省中直律師事務所律師。
被告：樺南縣農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人：崔文明，職務理事長。
委托代理人：王碩，北京市京都律師事務所律師。

原告樺南縣弘睿達廣告設計有限公司與被告樺南縣農村信用合作聯(lián)社廣告合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人黃智剛及高興林、被告樺南縣農村信用合作聯(lián)社委托代理人王碩到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
樺南縣弘睿達廣告設計有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告廣告費660000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告樺南弘睿達廣告設計有限公司于2011年8月20日與被告樺南縣農村信用合作聯(lián)社簽訂了廣告發(fā)布合同，以樺南縣出租汽車車載燈箱外殼為被告噴印廣告宣傳標識400條，每條每年宣傳費為330元，即每年132000元。原告履行了發(fā)布義務，但被告只支付了第一年的廣告費132000元。以各種理由推遲給付原告宣傳費，原告每年多次去找被告催要廣告費，被告總是以再等一段時間為借口拖延至今。

本院認為：依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告自愿簽訂廣告發(fā)布合同書，且不違反法律規(guī)定，合同依法成立并生效。原告在與被告簽訂合同后，即為履行合同進行充分準備、投入了相應的費用，在雙方約定的廣告載體上安裝了被告企業(yè)名稱的廣告標識，被告單位實際享用了雙方訂立合同達到的予期效果。原告所舉證據互相關聯(lián)、相互印證，能夠證明原告履行了合同義務。雙方約定廣告發(fā)布數量為400量，原告實際完成399輛，并不影響訂立合同整體目的。應視為原告履行了合同，被告應按雙方約定的價格按實際數量給付廣告費，即每年131670元。原告訴訟合理的部分應予支持。被告辯解意見無法律依據，不予采信。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、一百零七條之規(guī)定判決如下，判決如下：

被告樺南縣農村信用合作聯(lián)社給付原告樺南縣弘睿達廣告設計有限公司廣告費658350萬元。于判決生效后十日內給付。
案件受理費5192元，由被告負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　王星云

書記員：于婉津