原告：橋西區(qū)萬慶建材商行，住所地石某某市橋西區(qū)塔談二區(qū)8號樓4單元401室，統(tǒng)一社會信用代碼：130100000475467。
經(jīng)營者：徐鳳陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)，。
委托訴訟代理人：趙廣宇，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：石某某三建建業(yè)集團有限公司，住所地石某某市新石南路59號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100104400105F。
法定代表人：宋臣龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何文海，該公司職工，住。
被告：河北隆某建筑工程有限公司，住所地正定縣成德街6號5樓南頭西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130123104686051B。
法定代表人：張永剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張哲，該公司法律顧問，住正定縣。
被告：劉喜新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淮陽縣，。

原告橋西區(qū)萬慶建材商行（以下簡稱萬慶商行）與被告石某某三建建業(yè)集團有限公司（以下簡稱三建公司）、河北隆某建筑工程有限公司（以下簡稱隆某公司）、劉喜新買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告萬慶商行經(jīng)營者徐鳳陽及其委托訴訟代理人趙廣宇，被告三建公司的委托訴訟代理人何文海，被告隆某公司的委托訴訟代理人張哲到庭參加了訴訟。被告劉喜新經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬慶商行向本院提出訴訟請求：判令被告劉喜新支付原告貨款195694元；判令被告三建公司及隆某公司分別對134030元及61664元的貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費用由三被告負擔(dān)。
事實與理由：2014年5月23日至2015年8月13日，原告給被告三建公司承建的紫林灣二標(biāo)段項目及被告隆某公司的帝瑞盛景項目供應(yīng)木架板、木方、木模板，供貨總貨款計395694元。被告支付200000元，剩余貨款195694元至今未付。其中紫林灣項目貨款134030元，帝瑞盛景項目貨款61664元。2015年9月1日，被告劉喜新為原告出具欠條，內(nèi)容為“欠條，在隆某公司帝瑞盛景項目和三建公司紫林灣項目欠徐鳳陽木材和木模板款195694元，大寫壹拾玖萬伍仟陸佰玖拾肆元整。劉喜新，2015年9月1日”。被告劉喜新和其他二被告系掛靠關(guān)系。原告多次催要上述欠款未果。
被告三建公司辯稱：三建公司與萬慶商行沒有買賣合同關(guān)系，劉喜新也不是三建公司職工，雙方?jīng)]有勞動關(guān)系，也不存在掛靠關(guān)系，三建公司僅是和劉喜新所在的公司有勞務(wù)承包關(guān)系，三建公司與本案無關(guān)。
被告隆某公司辯稱：1、我公司與原告沒有法律關(guān)系；2、劉喜新不是我公司職工；3、原告所述工程不是我公司所屬工程，我公司未承建帝瑞盛景項目；4、我公司從未授權(quán)或委托劉喜新與原告聯(lián)系并采購，劉喜新的行為也不構(gòu)成對我公司的表見代理；5、我公司與三建公司也無任何法律關(guān)系，我公司不應(yīng)對劉喜新或三建公司的任何債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6、我公司與劉喜新也不存在掛靠關(guān)系，應(yīng)依法駁回對我公司的全部訴訟請求。
被告劉喜新未作答辯。
原告圍繞其訴訟請求，向本院依法提交了以下證據(jù)：1、2015年9月1日劉喜新簽寫的欠條、對賬單、帝瑞盛景項目出庫單、紫林灣項目物資采購入庫憑證及出庫單。
被告三建公司圍繞其抗辯意見，向本院依法提交三建公司與石某某市新石旭東建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱旭東公司）簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（復(fù)印件，合同顯示劉喜新為旭東公司委派的項目經(jīng)理及項目負責(zé)人）及劉喜新簽字的證明一份，證明主要內(nèi)容：三建公司與原告萬慶商行沒有任何買賣關(guān)系和協(xié)議，我劉喜新不是三建員工，根本代表不了三建公司簽訂任何買賣協(xié)議，此案中本人劉喜新承擔(dān)全部付款義務(wù)和責(zé)任，發(fā)生任何經(jīng)濟糾紛和責(zé)任與三建公司無任何關(guān)系。
根據(jù)原、被告訴、辯及上述證據(jù)，本院認定如下事實：
被告劉喜新承建紫林灣項目及帝瑞盛景項目過程中，向原告購買木架板、木方等建筑材料，原告總供貨價值395694元，被告付款200000元，余款195694元至今未付。2015年9月1日，被告劉喜新向原告出具欠條，確認欠原告木材和木模板款195694元，欠條內(nèi)容同原告所述。
本案審理過程中原告認可劉喜新系以其自己的名義，打電話讓原告送的貨，出庫單、入庫憑證上貨物簽收人員是劉喜新親戚；主張掛靠關(guān)系是因送貨時劉喜新說是借用的三建公司和隆某公司的資質(zhì)，并未見過劉喜新的委托書和證明材料，當(dāng)時工地現(xiàn)場分別有三建公司和隆某公司的工程指示牌。對掛靠關(guān)系原告未提供證據(jù)予以證實。
本院認為，被告劉喜新向原告采購木架板、木方等建筑材料，尚欠原告195694元貨款至今未付，雙方之間形成事實上的買賣合同關(guān)系，被告劉喜新應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。紫林灣項目雖系三建公司承建，但原告并未提供證據(jù)證實劉喜新系受三建公司委托或授權(quán)購買原告上述建筑材料；原告亦未提供證據(jù)證實帝瑞盛景項目系隆某公司承建且劉喜新購買建筑材料系受隆某公司指派;原告認可劉喜新要求原告送貨系以其自己的名義，并未見過相關(guān)授權(quán)委托書或其他證明材料，原告主張劉喜新與三建公司及隆某公司系掛靠關(guān)系，亦未提供證據(jù)予以證實，故對原告要求三建公司及隆某公司對劉喜新債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告劉喜新于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告橋西區(qū)萬慶建材商行貨款人民幣195694元；
二、駁回原告橋西區(qū)萬慶建材商行其他訴訟請求。
被告劉喜新如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2107元（已減半收?。?，由被告劉喜新負擔(dān)。

審 判 員　　劉　燕

書記員：韓立培