原告橋東區(qū)獨佳記憶攝影店。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)東A8號樓1層06。
經(jīng)營者張凱博，女，1979年1月30日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人劉志強，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司。住所地張家口市橋東區(qū)創(chuàng)業(yè)東路22號。
法定代表人張作為，該公司董事長。
委托代理人侯志潔，該公司員工。
委托代理人范秀芳，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告橋東區(qū)獨佳記憶攝影店（以下簡稱獨佳攝影店）與被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司（以下簡稱東源公司）供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獨佳攝影店的經(jīng)營者張凱博及其委托代理人劉志強、被告東源公司的委托代理人侯志潔、范秀芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告獨佳攝影店向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償裝修損失304512元、物品損失182590元；2.判令被告賠償員工工資損失158400元、經(jīng)營損失505032.5元（從2016年11月6日計算至2017年3月6日），直至原告完全恢復(fù)經(jīng)營之日（員工工資每天5280元，每天的利潤3722元）；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月6日9時30分左右，原告經(jīng)營的位于張家口市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)東A8號樓1層06二層01的攝影店地下一層樓梯口出處，因暖氣主管道破裂大量漏水、跑水，原告發(fā)現(xiàn)后立即致電被告，被告約10點鐘趕到，由于出水量大，被告工作人員對地下室漏水進行抽水作業(yè)。直至約11點，被告工作人員才將跑水控制。該地下室屬于原告攝影店的攝影棚，同時里面存放大量攝影器材和有關(guān)物品，由于供熱管道跑水，本次事故的發(fā)生造成原告巨大損失，其中裝修損失304512元（包括鑒定報告確認的拆除重建費用221512元、設(shè)計費80000元、兩個背景墻的費用3000元）、物品損失182590元、員工工資損失158400元、經(jīng)營損失505032.5元（包括三個月的租賃費64950元、三個月采暖費4980元、退單損失56829.5元、每月利潤損失90000元、水電費、宣傳費、公證費等費用11207元），以上損失從2016年11月6日計算至2017年3月6日，之后繼續(xù)按照員工工資每天5280元、每天的利潤3722元計算至原告完全恢復(fù)經(jīng)營之日。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鄭才是張家口市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)東A8號樓1層06底商的業(yè)主，2014年5月20日原告經(jīng)營者張凱博通過轉(zhuǎn)租取得該底商的使用權(quán)，用于經(jīng)營攝影店，年租金260000元。2016年11月6日9時30分左右，該攝影店地下一層樓梯口出處因暖氣主管道破裂大量漏水進入攝影棚，里面存放大量攝影器材和有關(guān)物品發(fā)生浸泡，原告因此遭受財產(chǎn)損失，并向被告主張賠償。對于浸泡受損情況，原告申請張家口市第二公證處進行了公證。另查明，該底商的業(yè)主鄭才于2011年1月5日向被告繳納了管網(wǎng)建設(shè)費，被告為此向鄭才出具了收據(jù)，注明用熱性質(zhì)為商業(yè)，每平方米30元，總金額為9244元。原告在經(jīng)營攝影店期間，其經(jīng)營者張凱博每年均向被告足額繳納了采暖費用，其中2006-2007年度采暖費用為8309元，被告對此無異議。庭審中，原告向本院提交了公證書一份、照片120張、票據(jù)及銷售合同16份，欲證明遭受物品損失182590元；提交了2014年的裝修設(shè)計合同一份、設(shè)計費票據(jù)一份、收據(jù)一份、施工合同一份，欲證明裝修損失349223元；提交了2017年裝修設(shè)計合同一份和票據(jù)一份，欲證明重新裝修設(shè)計費用37500元；提交了房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、租金收條一份，欲證明每月租金損失21667元，三個月?lián)p失64950元；提交了預(yù)約服務(wù)單26份、退款憑證26張，欲證明因漏水致使113659元的訂單未做，按50%計算損失56829.5元；提交了員工工資表20張，欲證明每月工資保底總額39600元，三個月工資損失118800元；提交了2016年財務(wù)賬簿一冊，欲證明每月純利潤90000元，三個月?lián)p失270000元；提交了票據(jù)六張，欲證明支出公證費2000元、水費307元、電費1500元、網(wǎng)絡(luò)宣傳費2000元、復(fù)印、雨鞋費用420元、三個月暖氣費損失4980元；提交了供熱收費專用收據(jù)一份，欲證明業(yè)主繳納了管網(wǎng)建設(shè)費；提交了繳費明細一份，欲證明原告向被告繳納了本年度的采暖費。此外，根據(jù)原告申請，本院委托張家口張垣項目管理有限公司做出張垣編字（2017）第2號報告書，確認獨佳攝影店受損裝修拆除、重建工程的造價為221512元。被告對原告提交的管網(wǎng)建設(shè)費的票據(jù)和繳費明細質(zhì)證稱對真實性無異議，但認為收取的管網(wǎng)建設(shè)費實際是接口費，不包括對樓內(nèi)管道的費用，故對漏水管道無責(zé)任；對原告提交的其他證據(jù)質(zhì)證稱均有異議，認為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告提交張家口市人民政府政辦字[2010]72號文件一份、張家口市城市管理行政執(zhí)法局關(guān)于集中供熱有關(guān)名稱的解釋一份，欲證明供熱一次管網(wǎng)及熱力站建設(shè)維護費用中非居民用于費用每平方米30元的費用與原告提交的管網(wǎng)建設(shè)費票據(jù)注明的金額一致，說明被告收取的是一次管網(wǎng)的費用，因二次管網(wǎng)漏水致原告損失的賠償責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證稱不予認可，認為該證據(jù)僅僅是對供熱企業(yè)收費的說明，被告收取管網(wǎng)建設(shè)費時并沒有注明是針對一次管網(wǎng)還是二次管網(wǎng)，而且原告乙方繳納了建設(shè)費用和供熱費用，被告即具有安全供熱的責(zé)任，出現(xiàn)事故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
以上證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證，關(guān)于原告提交的關(guān)于物品損失的證據(jù)，其中僅有充電器295元和清洗婚紗費用24840元有正規(guī)發(fā)票，對該兩項費用本院予以認定，其他損失費用均是收據(jù)或提貨單，證據(jù)形式有瑕疵，在無正規(guī)發(fā)票證實的情況下，確認相應(yīng)損失的證據(jù)不足，本院對相應(yīng)損失費用不予認定。對于裝修損失，本院采信報告書并按照報告書確認的221512元予以認定，對其他相應(yīng)的證據(jù)不予認定；重新設(shè)計合同有正規(guī)發(fā)票相互佐證，本院予以采信。對于租賃合同和收據(jù)本院予以采信，可認定每年租金260000元；對于訂單損失、員工工資和利潤損失方面的證據(jù)，因?qū)儆趩畏阶C據(jù)，且無正規(guī)的財務(wù)憑證和勞務(wù)憑證予以佐證，真實性無法予以確認，本院需綜合全案事實綜合認定。對于公證費、水費、電費、網(wǎng)絡(luò)宣傳費、暖氣費、管網(wǎng)建設(shè)費的票據(jù)本院予以采信，其他費用證據(jù)僅為收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，不予采信。對于被告提交的政府文件和解釋，真實性予以認定，但對證明目的需綜合全案綜合認定。

本院認為：原告向被告繳納供熱服務(wù)費用，被告向原告供用熱力，雙方之間成立供用熱力合同關(guān)系。供熱方應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供熱，未按國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供熱，造成用熱一方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而根據(jù)《物業(yè)管理條例》第五十二條規(guī)定，供熱單位應(yīng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責(zé)任，即被告對供熱管網(wǎng)負有維修、養(yǎng)護的責(zé)任，負有安全供熱義務(wù)。被告關(guān)于管道的產(chǎn)權(quán)和一、二次管網(wǎng)的區(qū)分并不能免除其維修、養(yǎng)護責(zé)任的承擔(dān)和安全供熱的義務(wù)，故對其抗辯意見不予采納，被告對管網(wǎng)疏于維修、養(yǎng)護致使管道漏水造成原告損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。對于原告主張的裝修損失，其中221512元屬于鑒定報告確認數(shù)額，本院予以支持；對于設(shè)計費，考慮攝影店的經(jīng)營特性，有裝修設(shè)計的必要性，但原告主張按之前的設(shè)計費用80000元賠償不妥，應(yīng)當(dāng)按照重新設(shè)計實際支出的費用認定，原告提供新的設(shè)計合同和正規(guī)發(fā)票證實重新設(shè)計費用為37500元，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定并予以支持；對于原告主張的兩個背景墻損失3000元，因無相應(yīng)損失的證據(jù)和正規(guī)發(fā)票，證據(jù)不足，不予認定。對于原告主張的物品損失182590元，因其中僅有充電器295元和清洗婚紗費用24840元有正規(guī)發(fā)票，對該兩項費用可以予以認定并支持，其主張的其他費用證據(jù)不足，不予支持。對于原告主張的經(jīng)營損失和員工工資等費用，考慮從事故發(fā)生之日2016年11月6日至鑒定報告作出之日2017年1月24日為兩個月零十八天，本院酌情按三個月計算相應(yīng)損失。其中有確實證據(jù)可證實房租每年支出260000元，計算三個月為65000元；暖氣費為8309元（五個月），計算三個月為4980元；水費307元、電費1500元、網(wǎng)絡(luò)宣傳費2000元、公證費2000元有正規(guī)發(fā)票予以證明，以上費用予以支持。對于原告主張的復(fù)印、雨鞋費用420元，因無正規(guī)發(fā)票證明，不予支持。對于原告主張員工工資損失158400元，因無相應(yīng)勞務(wù)合同和納稅憑證予以佐證，對原告主張的數(shù)額本院不予支持。對員工工資損失部分，參考原告提供的2015年1月-2016年11月工資支出表，二十三個月的月平均工資支出為37442元，本院酌情按70%認定為保底工資，即每月26209元，計算三個月為78627元；對于原告主張的退單損失56829.5元，屬于未做業(yè)務(wù)，直接按訂單額的50%計算為損失于法無據(jù)，不予支持，且該損失應(yīng)列入利潤損失。對于原告主張利潤損失按每天3722元計算，無有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。對于利潤損失，參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資為33543元的標(biāo)準(zhǔn)，即每月2795元，但該數(shù)額顯然偏低，考慮原告的經(jīng)營規(guī)模和地段因素，本院酌情按該標(biāo)準(zhǔn)的六倍計算為每月16770元，計算三個月為50310元，以此作為純利潤損失予以支持。以上各項損失合計為488871元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百七十九條、第一百八十四條、《物業(yè)管理條例》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告橋東區(qū)獨佳記憶攝影店各項損失488871元；
二、駁回原告橋東區(qū)獨佳記憶攝影店的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12800元，依法減半收取6400元，由原告負擔(dān)2083元，由被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司負擔(dān)4317元；鑒定費3000元，由被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：苗麗 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國合同法》第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 第一百七十九條：供電人應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電。供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 第一百八十四條：供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關(guān)規(guī)定。 《物業(yè)管理條例》第五十二條：供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護的責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。