原告：桑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣人。
委托訴訟代理人：張廷選、劉芳，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被告：河北智生環(huán)?？萍加邢薰尽Ｗ∷兀捍趴h磁州鎮(zhèn)北三環(huán)路南童裝城*****號(hào)。
法定代表人：陳智，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王海彬，該公司員工。
被告：河南城建建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民大道東段路***號(hào)。
法定代表人：高玉春，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石育鋒，北京市華貿(mào)硅谷（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李海方，該公司員工。
被告：劉利平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省臨漳縣人。
委托訴訟代理人：吳玉山，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告：劉玉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣。

原告桑某某與被告河北智生環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱智生公司）、河南城建建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、劉利平、劉玉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告桑某某及其委托訴訟代理人張廷選、劉芳，被告智生公司委托訴訟代理人王海彬，被告城建公司委托訴訟代理人石育鋒、李海方，被告劉利平的委托訴訟代理人吳玉山，被告劉玉祥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告桑某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失撫慰金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等共計(jì)851955元；2、要求四被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年10月5日，發(fā)包方智生公司與承包方城建公司簽訂了《建筑工程承包合同》。城建公司將部分工程承包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)的劉利平、劉玉祥。2014年1月6日11時(shí)20分許，原告在被告劉利平、劉玉祥承包的林壇工業(yè)園區(qū)內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)廠房工地工作時(shí)，因兩被告未提供安全勞動(dòng)條件，致使原告不慎從高處摔傷。
被告智生公司辯稱，我公司與城建公司簽訂了《建筑承包合同書》，限定了雙方的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，其中第三條明確約定：“乙方負(fù)責(zé)安全文明施工和工程質(zhì)量、工程進(jìn)度。在施工中應(yīng)注意安全，乙方在施工過程中出現(xiàn)的一切事故和由其而造成的損失，均由乙方獨(dú)自承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)?！背墙ü揪哂薪ㄖこ坛邪Y質(zhì)，我公司將工程承包給城建公司并無(wú)過錯(cuò)。我公司與原告不存在任何勞務(wù)和雇傭關(guān)系。故我公司不承擔(dān)原告所訴的一切責(zé)任。
被告城建公司辯稱，1、原告2014年1月6日摔傷，至起訴時(shí)已超一年的訴訟時(shí)效；2、原告已在臨漳縣法院起訴過一次，再次起訴違反了一事不再理原則。原告在臨漳縣法院起訴稱在丈量門窗時(shí)受傷，我公司與智生公司簽訂的建筑承包合同并不包括門窗丈量。原告受傷與我公司無(wú)關(guān)。
被告劉利平辯稱，1、被告劉利平個(gè)人未承包任何工程，在城建公司承包智生公司的工程項(xiàng)目中，劉利平是項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2、原告曾于2015年以被告劉利平和智生公司為被告向臨漳縣法院起訴，其案由和事實(shí)與本案相同，臨漳縣法院作出（2015）臨民初字第511號(hào)民事裁定書，駁回原告起訴。故本案為重復(fù)訴訟。3、被告劉利平不認(rèn)識(shí)原告，也從未與原告發(fā)生法律關(guān)系。4、原告如何受傷，劉利平不知情，從原告提供的病歷記載原告系在家干農(nóng)活時(shí)自行摔傷，醫(yī)療費(fèi)已通過農(nóng)合報(bào)銷。綜上，要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告劉玉祥辯稱，原告丈量門窗時(shí)摔傷時(shí)，我沒有在成。我與原告無(wú)任何勞務(wù)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、工程承包及原告受傷經(jīng)過。2013年10月15日，被告智生公司與城建公司簽訂了《建筑承包合同書》。該合同約定，智生公司以包工包料的方式將其林壇工業(yè)園區(qū)內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的基礎(chǔ)、主體、地面硬化、鋼結(jié)構(gòu)制按等全部建筑安裝工程承包給城建公司。該合同中被告劉利平作為城建公司代表簽署合同。被告劉玉祥系智生公司員工。經(jīng)被告智生公司職工劉玉祥通知原告到被告智生公司發(fā)包給被告城建公司的工程制作和安裝塑鋼門窗。2014年1月6日11時(shí)20分許，原告在丈量門窗時(shí)不慎從高處摔下，導(dǎo)致受傷。上述事實(shí)有原、被告陳述、建筑承包合同書、邯鄲市第四醫(yī)院接診情況登記表及證人郝某、于某當(dāng)庭證言等證據(jù)在卷證實(shí)。被告城建公司稱其承包工程不包括門窗丈量，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且合同明確約定包括全部建筑安裝工程，故被告城建公司該辯稱不予采信，同時(shí)辯劉利平系涉案工程的分包人，但也未提供相關(guān)證據(jù)，故本院也不予采信。
二、原告?zhèn)榧皳p失情況。原告受傷后即被送至冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腰1椎體爆裂骨折并截癱、腰1左側(cè)橫突骨折、左跟骨骨折。住院治療15天，支付醫(yī)療費(fèi)35486.39元（自付費(fèi)20753.47元，新農(nóng)合補(bǔ)償14732.92元）。經(jīng)原告申請(qǐng)，邯鄲物證司法鑒定中心于2014年9月2日出具邯物司鑒字[2014]法醫(yī)第1408843號(hào)鑒定意見書，確定原告的傷殘等級(jí)為貳級(jí)，屬于大部分護(hù)理依賴程度。原告支付鑒定費(fèi)1500元。在本案審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院分別委托邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心和邯鄲假肢輔助器具司法鑒定中心對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)期限、二次手術(shù)費(fèi)和輔助器具配置價(jià)格及使用年限、維修保養(yǎng)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2016年9月2日，邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出邯市律正司法鑒定中心[2016]傷殘鑒字第642號(hào)鑒定意見書，確定原告營(yíng)養(yǎng)期限為評(píng)殘前一日，二次手術(shù)費(fèi)約需12000元。原告支付鑒定費(fèi)1200元。2016年10月10日，邯鄲假肢輔助器具司法鑒定中心作出邯輔助器具鑒字[2016]69號(hào)鑒定意見書，意見為：1、被鑒定人桑某某適合配裝髖膝踝足截癱矯形器（用以截癱病人輔助站立或近距離行走不銹鋼件）；2、該矯形器價(jià)格每件30000元；3、該矯形器在正常情況下使用四十八個(gè)月；4、該矯形器在使用期限內(nèi)維修保養(yǎng)費(fèi)用為6000元。原告支付鑒定費(fèi)3000元。另原告有兩個(gè)子女，女兒桑鈺涓生于2008年6月16日；兒子桑鈺涵生于2009年12月6日。上述事實(shí)有原告提供的戶口頁(yè)、住院病案、鑒定意見書及醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)票據(jù)等在卷證實(shí)。綜上，本院對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張35486.39元，因新農(nóng)合補(bǔ)償14732.92元，其自付20753.47元，后續(xù)治療費(fèi)4476.5元，同時(shí)原告另主張醫(yī)療費(fèi)10255元，但未提供正式票據(jù)且被告不予認(rèn)定，故醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為25229.97元（20753.47元+4476.5）；2、誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至定殘日前一天239天，按2015年河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入（24141元）計(jì)算，因原告從事塑鋼門窗安裝，其行業(yè)職工平均工資高于鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求誤工費(fèi)15807.39元（24141元÷365天×239天）并無(wú)不當(dāng)。3、護(hù)理費(fèi)原告主張按照2016年河北省服務(wù)業(yè)職工平均年工資標(biāo)準(zhǔn)（33543元），計(jì)算20年為670860元。因經(jīng)鑒定原告屬于大部分護(hù)理依賴程度，根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上年度職工平均工資的40%計(jì)算，故本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為268344元（33543元×20年×40%）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按每天50元，計(jì)算15天為750元，本院予以認(rèn)定。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每天50元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，因經(jīng)鑒定原告營(yíng)養(yǎng)期限為評(píng)殘前一日，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為11950元（50元×239天）。6、殘疾賠償金原告主張434538元（24141元×20年×90%）于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。7、殘疾輔助器具費(fèi)按鑒定意見計(jì)算20年，即更換5次，為180000元（36000元×5次）。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告有兩個(gè)子女均未成年，撫養(yǎng)至18周歲共26年，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，按照原告主張?015年河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（16204元）計(jì)算為189586.8元（16204元×26年×90%÷2）。9、二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)鑒定為12000元。10、鑒定費(fèi)5700元。11、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上共計(jì)1188906.16元。
三、原告曾以劉利平和智生公司為被告向臨漳縣法院起訴，2015年7月15日臨漳縣人民法院作出（2015）臨民初字第511號(hào)民事裁定書，以原告未提供足夠證據(jù)證實(shí)其與劉利平間存在提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的法律關(guān)系，不符合起訴條件為由，駁回原告起訴。

本院認(rèn)為，原告為被告城建公司所承包工程制作安裝塑鋼門窗，在丈量門窗時(shí)，未采取相應(yīng)安全防范措施，不慎摔傷，自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告城建公司作為工程承包人未盡注意防范和提醒義務(wù)，存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告是經(jīng)被告智生公司的工作人員劉玉祥通知到被告智生公司發(fā)包的工程制作安裝塑鋼門窗，被告智生公司亦應(yīng)負(fù)有注意防范和提醒義務(wù)，因此被告智生公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告摔傷的原因和原、被告過錯(cuò)程度，本院認(rèn)為由原告自己承擔(dān)其損失1188906.16元的70%的責(zé)任，被告智生公司承擔(dān)15%即178335.92元的賠償責(zé)任、城建公司承擔(dān)15%即178335.92元的賠償責(zé)任為宜。原告要求賠償851955元，超過部分，本院不予支持。原告要求被告劉玉祥和劉利平承擔(dān)賠償責(zé)任未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因臨漳縣法院未對(duì)本案做實(shí)體處理，原告起訴并不違反一事不再理原則。原告受傷后一直在進(jìn)行鑒定、起訴等行為，故至起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告河北智生環(huán)?？萍加邢薰驹诒九袥Q生效后六十日內(nèi)賠償原告桑某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等共計(jì)178335.92元；
二、限被告河南城建建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效后六十日內(nèi)賠償原告桑某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)等共計(jì)178335.92元；
三、駁回原告桑某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12320元，由原告桑某某負(fù)擔(dān)7162元，被告河北智生環(huán)?？萍加邢薰?、河南城建建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)2579元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張?jiān)茝V
審判員 王子娟
人民陪審員 朱麗燕

書記員： 田紅