上訴人（原審被告）：桂陽縣長城電冶有限公司，住所地湖南省桂陽縣橋市鄉(xiāng)大灘村。
法定代表人：李龍財，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉真濤，湖南明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福清市。
委托訴訟代理人：張志強，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：洪金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省臨澧縣。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃石盛美工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石西塞（16碼頭）。
法定代表人：洪金海，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：柯晨，湖北善遠律師事務(wù)所律師。
原審被告：葉華強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
原審被告：鄧卓東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

上訴人桂陽縣長城電冶有限公司（以下簡稱長城公司）因與被上訴人王寶某、洪金海、原審被告黃石盛美工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛美公司）、葉華強、鄧卓東民間借貸糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，對于長城公司提交的證據(jù)一，結(jié)合王寶某申請調(diào)取的鑒定材料來看，桂陽縣公安局決定對洪金海偽造公司印章案進行立案偵查并逮捕與本案并無關(guān)聯(lián)，且長城公司亦未提供其他證據(jù)材料證明與本案事實相關(guān)聯(lián)，故對長城公司的證明目的不予采信；對于證據(jù)二，該份證據(jù)僅能證明長城公司曾登報聲明其公司從未刻制和使用“桂陽縣長城電冶有限公司合同專用章”，未經(jīng)其公司法定代表人的同意，以其公司名義簽訂的合同無效的事實，因本案中涉及到使用該印章的合同簽訂時間是在長城公司登報發(fā)表聲明之前，故該合同是否有效應(yīng)結(jié)合相關(guān)事實和證據(jù)予以認定，本院在論理部分予以闡述；對于證據(jù)三，該調(diào)解書中載明“馬玉霞申請撤回了對長城公司的起訴，放棄要求長城公司承擔連帶清償責(zé)任的訴訟請求”，并不能證明洪金海偽造長城公司印章與馬玉霞簽訂的擔保合同被確認無效的事實，故本院對長城公司提出的證明目的不予采信。對于王寶某申請調(diào)取的鑒定材料，因長城公司對該份證據(jù)材料的真實性、合法性沒有異議，且不能證明本案所加蓋的長城公司印章是偽造的，故本院對王寶某提出的證明目的予以采信
本院對原審判決查明的事實予以確認。
另查明，2017年6月2日，李龍財向桂陽縣公安局報案，稱洪金海偽造長城公司印章與湖南省歐陽海灌區(qū)供電公司簽訂600萬元還款擔保書。2017年12月11日，桂陽縣公安局決定對洪金海偽造公司印章案立案偵查。
本院認為，結(jié)合訴辯各方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、洪金海加蓋長城公司印章的行為是否構(gòu)成表見代理；2、原審判決程序是否違法。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關(guān)于洪金海加蓋長城公司印章的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”規(guī)定，所謂表見代理，本屬于無權(quán)代理，但因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有外表授權(quán)的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。本案中，生效的法律文書已認定洪金海在簽訂《還款擔保承諾函》和《還款協(xié)議》時系長城公司2#爐的實際經(jīng)營負責(zé)人之一，且王寶某是在長城公司廠房內(nèi)與洪金海達成的《還款擔保承諾函》，另《還款協(xié)議》簽訂后，長城公司依據(jù)該協(xié)議約定向王寶某分批履行了部分供貨義務(wù)，長城公司亦未提供證據(jù)證明洪金海加蓋的長城公司印章系偽造的。以上種種事實讓王寶某相信洪金海有權(quán)代表長城公司，故洪金海在《還款擔保承諾函》和《還款協(xié)議》上加蓋長城公司印章的行為構(gòu)成表見代理，長城公司應(yīng)依據(jù)上述協(xié)議約定對洪金海的債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。長城公司提出洪金海的行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決程序是否違法的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當事人辯論權(quán)利”的規(guī)定，本案中，洪金海系盛美公司的法定代表人，洪金海因盛美公司的生產(chǎn)經(jīng)營需要，向王寶某借款，洪金海與盛美公司共同向王寶某出具了兩份《借條》，且2015年9月20日的《還款協(xié)議》亦確認涉案款項系洪金海與盛美公司的共同借款，故盛美公司與洪金海之間沒有利益沖突。盛美公司、洪金海委托同一個訴訟代理人參加訴訟并無不當，且未影響到長城公司的訴訟利益，亦不符合上述嚴重違反法定程序的情形，故長城公司提出原審判決程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，長城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠