原告：桂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國勝，湖北共合律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：姜小菊，湖北共合律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：中國建設銀行股份有限公司武漢常某新城支行，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街白鶴泉西路58號，統(tǒng)一社會信用代碼91420114572017940A。
主要負責人：王艷，該支行行長。
委托訴訟代理人：郭索媧，湖北維思德律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告桂某某與被告中國建設銀行股份有限公司武漢常某新城支行（以下簡稱建行常某支行）儲蓄存款合同糾紛一案，本院于2017年6月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告桂某某及其委托訴訟代理人楊國勝、姜小菊，被告建行常某支行的委托訴訟代理人郭索媧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
桂某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告建行常某支行立即支付因管理不善致原告桂某某存款流失金額計人民幣365622元（其中2011年11月2日、3日、4日、5日4次轉(zhuǎn)給黃凱的165600元，《還款協(xié)議》中未支付的利息200000元）及利息（利息按照同期銀行貨款利率從存款流失之日起計算至實際付清之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告自2008年起先后在被告處辦理5張戶名為原告的銀行卡，卡號分別為：43×××47；62×××59；62×××93；62×××01，43×××86；62×××65。原告家中經(jīng)營牙科門診，定期會將收入存入銀行，自2008年至今計存入400余萬元。2016年7月，原告取錢準備用于兒子購房時，發(fā)現(xiàn)銀行卡里沒有多少存款，找被告詢問原因，才發(fā)現(xiàn)有部分存款被轉(zhuǎn)入陌生人的賬號。2017年2月，原告將上述銀行卡流水明細打印出來，發(fā)現(xiàn)有多筆現(xiàn)金支取及向其他陌生人轉(zhuǎn)賬的情況，其中轉(zhuǎn)賬給吳正標個人賬戶的款項就有370多萬元，原告并不認識此人，后經(jīng)調(diào)查得知是被告職員李召利用職務便利，自行在銀行操作平臺將原告卡上的存款轉(zhuǎn)給他人，給原告造成了嚴重的損失。被告的負責人王艷、李召及其家人多次找原告賠禮道歉，在被告的再三要求下，原告的丈夫代中南與李召于2016年10月21日簽訂了《還款協(xié)議》一份，該協(xié)議確定李召給原告造成的損失暫定金額為3700000元，利息225000元。協(xié)議簽訂后被告分三次向原告支付了3700000元及利息25000元，余下利息200000元至今未付。另外原告的銀行卡中有165622元是非原告本人操作情況下轉(zhuǎn)賬給了黃凱。原告多次找被告核對賬目并主張賠償損失，被告以各種理由拒絕。原告認為被告依法負有維護和保障儲戶存款資金安全的義務和責任，并且儲戶對資金賬戶的交易數(shù)額享有知情權。原告賬戶的錢無故被轉(zhuǎn)入其他人賬戶，證明被告管理混亂，未盡到法定的妥善管理義務，應對原告的全部損失承擔賠償責任。
建行常某支行辯稱，原告桂某某銀行卡中轉(zhuǎn)給黃凱賬戶的165622元，系原告在ATM柜員機上操作所為，上述存款支取及手續(xù)費用屬于合法有效的憑密碼進行的交易，均視為持卡人即原告本人所為，被告建行常某支行已正確履行了根據(jù)密碼支付存款的義務，并無過錯。原告追索該款已超過訴訟時效，原告賬戶轉(zhuǎn)賬給黃凱時間最遲為2011年11月5日，期間原告進行了多筆銀行交易進行賬戶查詢并開通了短信提醒，對賬戶金額大變動不可能不知曉。本案即使追索訴訟時效應從知道或應當知道權利被侵害之日起2年內(nèi)，自2011年11月5日至今，原告的追索已超過訴訟時效。原告卡上轉(zhuǎn)賬給黃凱賬戶的時間為2011年11月2日、3日、4日、5日，連續(xù)幾日向一同賬戶轉(zhuǎn)賬大筆金額，原告作為一個有完全民事行為能力的自然人，不可能完全沒有察覺，并在賬戶金額減少且時隔6年的情況下未向銀行掛失和主張權利，原告亦沒有證據(jù)證明上述操作非自己進行的密碼操作，故被告有理由認為該行為系原告自行操作。原告提交的所有證據(jù)，均不能證明交易非原告本人操作，亦不能證明被告存在過錯。故請求法院依法駁回原告要求被告賠償損失165622元的訴請。原告要求被告賠償利息200000元，為案外人李召與原告之夫代中南簽訂的《還款協(xié)議》中達成的合意，該協(xié)議對被告沒有約束力；且協(xié)議中已注明借款關系已經(jīng)了結(jié)，無剩余未歸還本金與利息，即該協(xié)議中已確認李召向原告歸還了全部本息，因此，原告再主張200000元的利息無事實和法律依據(jù)。綜上，被告認為原告的轉(zhuǎn)賬行為系原告自己所為，且原告起訴已超過訴訟時效，原告要求被告承擔賠償責任無任何事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于原告桂某某向本院提交的卡號為62×××01的個人活期明細查詢單，其中2011年11月2日、11月3日、11月4日、11月5日轉(zhuǎn)至黃凱四筆款項計165622元，因原告于2017年10月27日自愿撤回要求被告建行蔡甸支行賠償該款及利息的訴訟請求，本院對該證據(jù)的證明目的在本案中不予評析。2、關于原告提交的2016年10月21日李召與原告丈夫代中南簽訂的《還款協(xié)議》一份，原告提交該證據(jù)以證明該協(xié)議中甲方李召即被告工作人員是代表被告所簽，協(xié)議中約定的款項3700000元亦為被告支付，尚欠200000元利息未支付的事實。被告對其真實性及證明目的均持有異議，認為《還款協(xié)議》系李召與原告就還款關系達成的合意，對被告沒有約束力，該協(xié)議中發(fā)生的債權債務關系原告應向李召主張。且該協(xié)議中載明雙方的借款關系已經(jīng)了結(jié)，無剩余未歸還本金與利息，即該協(xié)議中已確認李召已全部歸還協(xié)議中約定的本息，因此原告主張200000元利息沒有事實和法律依據(jù)。本院認為，原告所提交的上述證據(jù)載明的內(nèi)容即“甲方即李召今歸還前期向乙方即代中南（桂某某丈夫）私人借款本金共計叁佰柒拾萬元整，利息共計貳拾貳萬伍仟元整。雙方約定相互之間借款關系已了結(jié)完畢，無剩余未歸還本金與利息”不能證明尚欠利息200000元的事實，故對原告提交該證據(jù)的證明目的不予認可。

本院認為，該案引起糾紛的原因是被告建行蔡甸支行工作人員李召在為原告桂某某理財過程中將原告存款用于個人炒股，因虧損無法填缺與原告達成《還款協(xié)議》，該協(xié)議系原告與李召的合意，對原告及李召均具有約束力，且該協(xié)議就雙方確認的借款及利息均已了結(jié)無剩余作了注明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本院對原告以《還款協(xié)議》要求被告賠償利息200000元，因其未能提供充分證據(jù)加以證實，應當承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告的訴訟請求不予支持。原告自愿撤回要求被告賠償轉(zhuǎn)給黃凱賬戶的165622元及利息的訴訟請求，系原告對民事權利的自由處分，本院依法予以照準。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告桂某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣5084元，由原告桂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　謝　超 審　判　員　　羅　英 人民陪審員　　劉華波

書記員：陳瑞敏