上訴人（原審被告）湖北漢新發(fā)電有限公司。住所地：湖北省漢川市新河鎮(zhèn)電廠路。
法定代表人沈冶，該公司董事長。
委托代理人馮啟新。代理權(quán)限為：代為參加庭審、調(diào)解、代收法律文書等。
委托代理人劉永前，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為參加庭審、調(diào)解、代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）桂某。

上訴人湖北漢新發(fā)電有限公司（簡稱漢新公司）因勞動爭議一案，不服湖北省漢川市人民法院（2011）川民初字第574號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。漢新公司的委托代理人馮啟新、劉永前，桂某的胞妹桂莉萍、桂莉萍的委托代理人周幫揚到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，桂某于1987年進入湖北省漢川電廠工作，雙方簽訂了一份《勞動合同》，約定：桂某在湖北省漢川電廠從事燃料運行工作；合同期從1987年10月16日起至1997年10月16日止；合同從1988年1月1日起生效。1991年5月起，桂某多次以自己患乙肝病為由請假。期滿，桂某亦未到單位上班。1993年9月17日，湖北省漢川電廠作出了鄂漢電勞字（1993）15號文件，認(rèn)定：桂某從1991年2月份起一直不來廠上班，其中除病事假外，7月份連續(xù)曠工20天，從11月份起連續(xù)曠工至今，現(xiàn)仍在曠工中。遂作出對桂某予以除名的決定。湖北省漢川電廠即停發(fā)了原告的工資。2011年3月，漢新公司向桂某出具證明一份，證明：桂某原系漢川電廠（漢新公司改制前為漢川電廠）職工。于1988年l月招聘進廠，后由于嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，于1993年9月被漢川電廠除名。2011年6月，桂某即向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2011年6月22日，湖北省勞動人事爭議仲裁委員會作出鄂勞人仲不字［11］第47號不予受理通知書。原告不服該通知書，遂于2011年7月6日向漢川市人民法院提起訴訟。另查明：武漢市公安局江漢區(qū)分局萬松街派出所、武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會出具書面證據(jù)證明原告自1990年開始出現(xiàn)精神行為異常，有被害妄想、缺乏自知力和行為控制能力。被武漢市精神疾病鑒定委員會鑒定為精神分裂癥。還查明：武漢市中心城區(qū)歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為：2005年460元；2007年580元；2008年700元；2009年700元；2010年900元；2012年1100元。
原審判決認(rèn)為，關(guān)于被告的主體問題。漢新公司出具的證據(jù)已說明被告的前身即為漢川電廠，故桂某以漢新公司為被告提起訴訟并無不當(dāng)。關(guān)于訴訟時效問題。漢新公司對桂某作出的除名處理決定雖系1993年9月作出，《企業(yè)職工獎懲條例》第二十條規(guī)定：職工受到行政處分、經(jīng)濟處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案。但至今沒有證據(jù)證明漢新公司已經(jīng)將該處理決定送達給桂某，故該決定對桂某不產(chǎn)生法律效力。直至2011年3月漢新公司向桂某出具將桂某除名的證明，桂某才知曉已被除名而申請仲裁和起訴，故訴訟時效應(yīng)從2011年3月起開始計算，桂某起訴并未超過訴訟時效。而且漢新公司在未查明桂某不上班的具體事由，對桂某是否患病的事實未提供足夠的證據(jù)證明而作出除名決定，且桂某向漢新公司提供的請假條明確說明請假事由為患病，而職工在患病期間用人單位不能解除勞動合同，除非漢新公司有證據(jù)證明桂某不在醫(yī)療期、身體健康而拒絕工作。故對漢新公司作出的除名決定應(yīng)予撤銷。關(guān)于勞動合同到期后雙方勞動關(guān)系如何處理問題，因勞動合同關(guān)系是一種特殊的合同關(guān)系，并不是到期后自動解除勞動關(guān)系。勞動合同到期后，任何一方都有權(quán)提出不繼續(xù)保持勞動關(guān)系，在辦理相關(guān)書面手續(xù)后，即可終止勞動關(guān)系。本案中，桂某、漢新公司在勞動合同到期后均未提出不繼續(xù)保持勞動關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定雙方繼續(xù)保持勞動關(guān)系。漢新公司應(yīng)自1993年10月開始補發(fā)桂某工資。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第59條：職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％。關(guān)于補發(fā)工資的標(biāo)準(zhǔn)，考慮到桂某實際的工作能力和1993年到2005年的武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，確定1993年-2004年的工資補償標(biāo)準(zhǔn)為400元／月，2005年及以后按武漢市中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。關(guān)于桂某要求被告辦理養(yǎng)老保險、失業(yè)保險的訴訟請求，待漢新公司恢復(fù)桂某身份后，由漢新公司依國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)和程序繳納。遂判決：一、撤銷被告湖北漢新發(fā)電有限公司（原湖北省漢川電廠）于1993年9月17日對原告桂某作出的除名決定；恢復(fù)原告桂某為被告湖北漢新發(fā)電有限公司職工身份；二、被告湖北漢新發(fā)電有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起20日內(nèi)補發(fā)原告桂某自1993年10月開始至2012年12月的工資計人民幣132400元；自2013年1月起由被告湖北漢新發(fā)電有限公司每月以當(dāng)年武漢市中心城區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告桂某發(fā)放工資直至原告桂某享受養(yǎng)老保險待遇時止；三、駁回原告桂某的其他訴訟請求。案件受理費10元由原告桂某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2011年7月1日，桂某的胞妹桂莉萍以桂某法定代理人的身份，并以桂某的名義向一審法院提交了民事起訴狀，提交了武漢市公安局江漢區(qū)分局萬松街派出所和武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會出具的《情況說明》。本院二審開庭時，桂莉萍當(dāng)庭承認(rèn)桂某并不知道本案訴訟，其作為桂某的法定代理人，以桂某的名義提起本案訴訟，并以法定代理人的身份委托另一訴訟代理人，共同參加訴訟。

本院認(rèn)為，桂莉萍稱桂某無民事行為能力，其為桂某的法定代理人，并以桂某的名義提起訴訟，其一審提交的證據(jù)為武漢市公安局江漢區(qū)分局萬松街派出所和武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會出具的《情況說明》，但以上兩單位并沒有就公民患精神疾病情況進行證明的法定資格，《情況說明》上稱桂某“所患疾病已被武漢市精神疾病司法鑒定委員會鑒定為精神分裂癥”，但沒有說明信息來源及鑒定時間、鑒定書文號等，屬傳來證據(jù)，不能單獨作為定案依據(jù)；在法庭規(guī)定的舉證期內(nèi)，桂莉萍也未能提交上述《情況說明》所稱的桂某患精神疾病的司法鑒定。因此，原審判決認(rèn)定桂某被武漢市精神疾病鑒定委員會鑒定為精神分裂癥的證據(jù)不足，且桂某是否患精神疾病，患何種精神疾病、疾病程度、對其民事行為能力的影響程度等事實均無證據(jù)證實?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條、一百八十八條、一百八十九條第二款的規(guī)定：認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力，應(yīng)當(dāng)由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出，申請書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的事實和根據(jù)；人民法院受理后，必要時應(yīng)當(dāng)對被請求認(rèn)定為無民事行為能力、限制民事行為能力的公民進行鑒定。申請人已經(jīng)提供鑒定意見的，應(yīng)當(dāng)對鑒定意見進行審查。人民法院經(jīng)審理認(rèn)定申請有事實根據(jù)的，判決該公民為無民事行為能力或者限制民事行為能力人；認(rèn)定申請沒有事實根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決予以駁回。依照上述法律規(guī)定，認(rèn)定公民無民事行為能力、限制民事行為能力必須經(jīng)過人民法院審理，依法作出判決。桂莉萍稱桂某無民事行為能力，其為桂某的監(jiān)護人，但未依照法定程序申請法院認(rèn)定及判決，且本案中也不能對桂某的民事行為能力進行審理和認(rèn)定。因此，桂莉萍無證據(jù)證明桂某系無民事行為能力的公民及其為桂某的監(jiān)護人，桂莉萍以桂某的名義提起訴訟不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條所規(guī)定的條件。上訴人漢新公司的上訴理由成立，原審判決對訴訟主體資格的審查違反法律規(guī)定，程序違法，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第186條的規(guī)定裁定如下：

一、撤銷湖北省漢川市人民法院（2011）川民初字第574號民事判決；
二、駁回桂某的起訴。
一審案件受理費10元由桂某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費10元由湖北漢新發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　毛　峰 審　判　員　　王環(huán)姣 代理審判員　　彭　湃

書記員：祝苗苗