原告：桂某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：蒙天凱，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)，
被告：武漢光谷交通建設(shè)有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道666號(hào)。
法定代表人：黃正新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄浩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢大楊某某建筑材料有限公司，住所地：武漢東湖開發(fā)區(qū)豹澥街新示范小區(qū)33棟3單元11樓1101室。
法定代表人：楊克宏，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊華成，該公司員工。
被告：中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)路口139號(hào)202室。
法定代表人：韋國，董事長。
委托訴訟代理人：李彥濤，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋樂，該公司員工。
被告：武漢市土地整理儲(chǔ)備中心東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分中心，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：吳迎春，主任。
委托訴訟代理人：司俊軒，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

原告桂某某（以下簡稱原告）訴被告武漢光谷交通建設(shè)有限公司（以下簡稱第一被告）、武漢大楊某某建筑材料有限公司（以下簡稱第二被告）、中鐵電氣化局集團(tuán)有限公司（以下簡稱第三被告）、武漢市土地整理儲(chǔ)備中心東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分中心（以下簡稱第四被告）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月19日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人蒙天凱，第一被告的委托訴訟代理人甄浩、第二被告的委托訴訟代理人楊華成、第三被告的委托訴訟代理人李彥濤、第四被告的委托訴訟代理人司俊軒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、判令四被告共同支付遺骨收斂費(fèi)（原告的爺爺?shù)卤?、奶奶陳氏、奶奶趙氏）3座，每座23660元，共計(jì)70980元；2、判令四被告共同賠償精神撫慰金2座，每座50000元，計(jì)100000元；3、判令四被告共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告及原告的父母、爺爺奶奶生活在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥街道龍山村桂西灣，隨著原告的成長，原告的父、母親、爺爺、奶奶也相繼去世，并埋葬于丁冠峰秀山。第一被告于2015年9月將武漢有軌電車T1、T2試驗(yàn)線九峰停車場項(xiàng)目委托給第二被告，第二被告在施工中又將部分工程分包于第三被告。原告多次向被告的負(fù)責(zé)人反映祖人埋葬在此，第二被告與第三被告沒有與原告協(xié)商關(guān)于祖墳遷墳事宜，反而強(qiáng)行施工，將原告的爺爺、奶奶的祖墳損壞，給原告造成極大的傷害。由于第四被告將土地賣給第一被告造成原告爺爺、奶奶的墳?zāi)贡粴?，?yīng)當(dāng)與三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一被告辯稱，第一被告不存在侵權(quán)行為。1、原告未能舉證證明祖墳存在遭受損壞的直接證據(jù)，在欠缺直接證據(jù)的情況下，不能認(rèn)定存在祖墳毀損的法律事實(shí)；2、第一被告是武漢有軌電車T1、T2試驗(yàn)線九峰停車場項(xiàng)目的建設(shè)方，不是施工方，第一被告通過公開招標(biāo)的方式將停車場項(xiàng)目的施工建設(shè)交由第三被告負(fù)責(zé)，故第一被告不具有侵權(quán)主體身份；3、原告訴請(qǐng)的賠償金額不符合法律規(guī)定，其提出的遺骨收斂費(fèi)既無法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，又無合法有效的費(fèi)用憑證，精神撫慰金的要求也無法律依據(jù)。
第二被告辯稱，施工過程中沒有發(fā)現(xiàn)任何墳?zāi)埂?br/>第三被告辯稱，沒有發(fā)現(xiàn)任何墳?zāi)辜斑z骨，侵權(quán)事實(shí)不存在。
第四被告辯稱，1、原告沒有證據(jù)證明其祖墳的存在；2、原告提出的賠償金額無事實(shí)和法律依據(jù)；3、原告沒有證據(jù)證明第四被告實(shí)施了侵權(quán)行為，第四被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告屬于龍山村村民，其父母及祖父母均埋葬于丁冠峰秀山。2006年7月19日，原告與其他村民一起到豹澥鎮(zhèn)政府反映：桂某某、桂其章等人的祖墳埋葬在秀山墓地，但丁峰村主要負(fù)責(zé)人把山權(quán)交給他人開采土石方，請(qǐng)督促丁峰村主要負(fù)責(zé)人盡快收回墓地開挖承租權(quán)，歸還桂氏門宗的墓地和產(chǎn)權(quán)。2016年3月17日，龍山村與丁峰村及桂西灣村民代表簽訂三方議定書，載明：因龍山村桂西灣與丁峰村大楊灣因秀山祖墳土地權(quán)屬問題尚未明確，而T2線停車場工程開工在即，為不影響管委會(huì)重點(diǎn)項(xiàng)目進(jìn)展，暫按30畝、每畝按10000元暫時(shí)支付給龍山村桂西灣村民遷墳及其他方面使用，共計(jì)300000元（由于土地糾紛正在調(diào)處過程中，由龍山村、丁峰村各暫墊付150000元）。
另查明：丁峰村內(nèi)墳地已遷完，丁峰村內(nèi)的村民在有軌電車動(dòng)工前都收到了遷墳通知和相應(yīng)的補(bǔ)償通知。原告不屬于丁峰村村民。龍山村的遷墳補(bǔ)償費(fèi)未分到村民個(gè)人。
上述事實(shí)，有《情況反映》、原告的家譜、《三方議定書》、本院調(diào)查筆錄以及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。

本院認(rèn)為：祖墳在民法上屬于建構(gòu)物，是特定的不動(dòng)產(chǎn)，死者近親屬對(duì)之擁有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，墳?zāi)垢街笕颂厥獾娜烁駲?quán)益。但原告提供的證據(jù)以及本院調(diào)查收集的證據(jù)不足以證明原告的父母、祖父母的墳?zāi)固幱诘诙桓婧偷谌桓娴氖┕し秶?，也不能證明四被告對(duì)原告所訴稱的墳?zāi)勾嬖谇謾?quán)行為，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告桂某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1860元，由原告桂某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周瓊

書記員： 方倩