原告：桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市。
　　委托訴訟代理人：孫付坤，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海謙恒電氣有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王軍俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙梁，男。
　　委托訴訟代理人：唐伯官，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告桂某某與被告上海謙恒電氣有限公司(以下至判決主文前簡稱上海謙恒公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告桂某某及其委托訴訟代理人孫付坤，被告上海謙恒公司的委托訴訟代理人趙梁、唐伯官到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告桂某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)203,023.90元，其中醫(yī)療費15,817.90元(含后續(xù)治療費15,000元)、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費4,200元、誤工費25,038元、護(hù)理費8,680元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、衣物損失費500元、殘疾輔助器具費150元、交通費500元、律師費5,000元。事實和理由：2019年2月13日，原告到被告處應(yīng)聘，在被告的2號廠房處被叉車壓傷右腳，受傷后被告主管趙師傅將原告送往上海市第六人民醫(yī)院東院治療，次日轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院總部治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。被告為原告墊付了部分住院醫(yī)療費。事后，原、被告協(xié)商賠償事宜，未能達(dá)成合意，故訴至法院要求判如所請。
　　被告上海謙恒公司辯稱，不同意原告的訴請，本次事故中，被告不存在過錯，是原告自身原因?qū)е率鹿省１桓娌⑽赐ㄖ娴奖桓嫣帒?yīng)聘，是原告擅自進(jìn)入作業(yè)區(qū)域；被告員工此前已經(jīng)通知過原告離開作業(yè)區(qū)，但原告后來又邊打電話邊走到作業(yè)區(qū)，結(jié)果受傷，因此，是原告自己的不謹(jǐn)慎導(dǎo)致受傷。事故發(fā)生后，被告為原告墊付了醫(yī)療費、護(hù)理費等共計10萬余元，要求在本案中一并處理。
　　針對被告的答辯意見，原告稱，2019年2月12日下午在工業(yè)園區(qū)的廣告牌附近偶遇被告的代理人趙師傅，問了招聘的事并約好第二天去應(yīng)聘，2019年2月13日上午9點15分，由于找不到廠房在哪里，便打電話給趙師傅，按照趙師傅的指示邊打電話邊走過去，快要走到車間門口的時候，叉車倒出來壓到原告的腳。第一次壓在腳趾位置，原告驚叫后叉車停止，后操作失誤導(dǎo)致二次碾壓，壓傷腳踝位置。原告認(rèn)可被告為其墊付過醫(yī)療費等費用，具體金額以法院審核為準(zhǔn)。原告認(rèn)為，作業(yè)現(xiàn)場是在公共區(qū)域，沒有警戒線和警示牌，也沒有其他輔助人員，被告存在明顯過錯。
　　原告圍繞訴訟請求提交了原告與被告代理人趙梁的通話記錄、原告的病歷冊、疾病證明單(與病史相關(guān))、放射診斷報告、出院小結(jié)、原告工資條、銀行流水、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、原告與前工作單位勞動合同及調(diào)解協(xié)議書、職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、村委會出具的居住證明、萬祥派出所出具的非農(nóng)比例證明、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票。原告申請法院調(diào)取安監(jiān)部門對本案事故所作的詢問筆錄。
　　被告上海謙恒公司的質(zhì)證意見：原告住院兩次，但只提供了第一次出院小結(jié)。費用部分，后續(xù)治療費尚未發(fā)生，不予認(rèn)可。對于817.90元，其中的489.80元不是醫(yī)療的票據(jù)，沒有對應(yīng)的病歷，不予認(rèn)可。對于原告提供的工資條、銀行流水真實性予以認(rèn)可，但其中包含了加班費，不應(yīng)計算在誤工費中，原告受傷前的月平均工資為3,200元。對鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、派出所的證明認(rèn)可。調(diào)解協(xié)議書、勞動合同真實性無法確認(rèn)。對于村委會的證明有異議。營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天，護(hù)理費認(rèn)可40元每天，殘疾賠償金不同意按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，精神損害撫慰金應(yīng)按照雙方責(zé)任來確定，衣物損失費同意300元，殘疾輔助器具費無異議，交通費同意300元，律師費請法院酌定。
　　被告提交了為原告墊付費用的票據(jù)。
　　審理中，應(yīng)原告的申請，本院至上海市浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察所調(diào)取了本案事故的詢問筆錄等相關(guān)材料。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見以及庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：2019年2月13日9時30分許，原告手拿手機(jī)，邊打電話邊走到被告車間外的公共道路，適遇被告叉車在此作業(yè)，駕駛員在駕駛叉車倒車的過程中，壓到原告的腳，致原告腳踝受傷。原告受傷后，被告派人送原告住院治療，并為原告墊付了醫(yī)療費用及日常護(hù)理等費用。原告申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其傷情進(jìn)行鑒定，2019年8月13日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見，認(rèn)為原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，其損傷后一期治療休息期為120-150日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日；今后若進(jìn)行二期治療(取內(nèi)固定術(shù))，休息期為30日，護(hù)理期為15日，營養(yǎng)期為15日。
　　另查明，原告曾于事發(fā)當(dāng)日9時15分撥打被告代理人趙梁的電話，雙方通話時長為1分49秒。本案事發(fā)后，上海市浦東新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對被告下達(dá)責(zé)令限期整改指令書，并對被告進(jìn)行了行政處罰，理由均為被告未在操作區(qū)域設(shè)置安全警示標(biāo)準(zhǔn)，違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定。
　　本案的爭議焦點：被告對原告受傷有無過錯；原告對自己受傷有無過錯。
　　對被告是否存在過錯，本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志?！北景副桓嬖谲囬g外的公共區(qū)域使用叉車進(jìn)行作業(yè)，未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，也未安排工作人員值守現(xiàn)場，已違反了法律的強制性規(guī)定，明顯存在過錯；其次，就叉車駕駛員來看，其應(yīng)當(dāng)在確保安全的前提下駕駛叉車行進(jìn)，而被告的叉車駕駛員倒車時未能確認(rèn)進(jìn)行方向是否安全，致使倒車時壓傷原告，亦明顯存在過錯。綜上，被告對原告受傷，存在明顯過錯。
　　對原告自身是否存在過錯，本院認(rèn)為，原告在不熟悉被告廠區(qū)及事發(fā)現(xiàn)場的情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行路，以免走錯方向或進(jìn)入危險區(qū)域，而原告在進(jìn)行打電話這一明顯會分散其觀察周圍環(huán)境的注意力的行為時，不慎走進(jìn)被告作業(yè)區(qū)域，甚至根本未能注意到被告的叉車倒車到其面前，最終導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，因此原告自身亦存在一定過錯。
　　對原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡谌臈l第一款規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告上海謙恒公司的員工在執(zhí)行工作任務(wù)時造成原告受傷，應(yīng)由被告上海謙恒公司對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院前已述及，原告自身對損害的發(fā)生也有過錯，故本院考慮雙方的過錯程度，酌情確認(rèn)由被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費，經(jīng)審核，原告自行支付給醫(yī)院的醫(yī)療費為328元，由病歷材料及發(fā)票相佐證；原告外購的紗布繃帶、中成藥等，亦是用于治療外傷的用品及藥品，對其為此支付的489.80元，本院亦予確認(rèn)；被告共為原告墊付醫(yī)療費101,749.92元，由被告提交的醫(yī)療費佐證，本院亦予確認(rèn)；后續(xù)治療費，該費用尚未產(chǎn)生，原告可待相關(guān)費用實際產(chǎn)生后另行主張，本院在本案中不予確認(rèn)。綜上，原告的醫(yī)療費共計102,567.72元。2.住院伙食補助費，原告主張第一次住院期間的伙食補助費120元，被告沒有異議，本院亦予確認(rèn)；第二次住院期間的住院伙食補助費，原告并未主張，故對被告墊付的伙食費339元，本院亦不再處理。3.營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情，本院酌情按30元/天計算營養(yǎng)期90天(不含后續(xù)治療營養(yǎng)期)，確認(rèn)為2,700元。4.誤工費，經(jīng)審核，原告主張的4,173元/月的標(biāo)準(zhǔn)，未超過其提交的銀行工資卡顯示的2018年的月平均收入，故本院以該標(biāo)準(zhǔn)計算原告的休息期135天(不含后續(xù)治療休息期)，確認(rèn)為18,778.50元。5.護(hù)理費，經(jīng)審核，原告住院期間19.5天的護(hù)理費已由被告支付，共計2,080元，其余護(hù)理期70.5天(90天-19.5天，不含后續(xù)治療護(hù)理期)，本院根據(jù)原告受傷的情況，酌情按60元/天計算為4,230元。綜上，原告的護(hù)理費共計6,310元。6.殘疾賠償金，根據(jù)浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)金路村村民委員會的證明，原告于2013年10月14日起居住在浦東新區(qū)萬祥鎮(zhèn)金路村，該村的非農(nóng)人口比例據(jù)派出所的證明顯示已高達(dá)89%，同時，原告原工作單位上海艾度機(jī)器有限公司住所地也在萬祥鎮(zhèn)，因此，本院認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)地區(qū)，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金?，F(xiàn)原告因本案受傷構(gòu)成XXX傷殘，定殘時未滿60周歲，故原告要求按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計算20年再乘以殘疾系數(shù)計算為136,068.00元，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。7.衣物損失費，原告未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院酌情認(rèn)定300元。8.殘疾輔助器具費150元，被告沒有異議，本院亦予確認(rèn)。9.交通費，本院根據(jù)原告治療支付交通費的合理性、必要性，酌情確認(rèn)300元。10.精神損害撫慰金，根據(jù)被告的過錯程度、原告受傷的情況，本院酌定為4,000元。11.律師費，亦屬于原告的合理損失，本院參照本市律師行業(yè)收費的政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案原告的合理損失、案件難易程度等，酌情確認(rèn)4,000元。
　　以上第1到第9項損失共計267,294.22元，由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任計213,835.38元，加上已考慮雙方過錯的精神損害撫慰金4,000元及律師費4,000元，被告共計應(yīng)賠償原告221,835.38元,扣除被告已為原告墊付的104,037.92元(醫(yī)療費101,749.92元、護(hù)理費2,080元、日用品費208元)，被告仍應(yīng)賠償原告117,797.46元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海謙恒電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告桂某某117,797.46元；
　　二、駁回原告桂某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,345元(原告已預(yù)交)，減半收取計2,172.50元，鑒定費1,950元，以上共計4,122.50元，由原告桂某某負(fù)擔(dān)1,731.50元，被告上海謙恒電氣有限公司負(fù)擔(dān)2,391元。被告負(fù)擔(dān)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李世宇

書記員：朱??婧