原告：欒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：左春，上海環(huán)綺律師事務所律師
　　被告：上海浦崗建設工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：王建東，上海市普陀區(qū)長壽律師服務所法律工作者。
　　被告：上海華城工程建設管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳奇平，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉英，女。
　　原告欒某某訴被告上海浦崗建設工程有限公司(以下簡稱浦崗公司)、上海華城工程建設管理有限公司(以下簡稱華城公司)地面施工、地下設施損害責任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告欒某某的委托訴訟代理人左春，被告浦崗公司的委托訴訟代理人王建東、被告華城公司的委托訴訟代理人劉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告欒某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告醫(yī)療費1,507.28元、交通費74元、傷殘鑒定費1,950元、殘疾賠償金74,837元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、精神損害賠償金5,000元和律師費7,000元，共計97,608元；2.訴訟費由兩被告承擔。事實理由：原告居住在上海市閔行區(qū)疏影路XXX弄XXX號XXX室。2018年8月24日，被告浦崗公司與被告華城公司在原告居住的小區(qū)門口施工，施工后形成一處凹槽，被告未采取任何安全防護措施，即未設置隔離障礙物也未設置警示標志，導致原告摔倒受傷，右手橈骨骨折，傷殘十級。原告受傷后報警處理，警察調(diào)解時被告曾答應負責賠償，但現(xiàn)在卻不見蹤影，原告無奈，只能訴至法院，請法院依法判決被告承擔相應的賠償責任。
　　被告浦崗公司辯稱，不同意原告訴請。原告自稱2018年8月24日摔倒，但被告方直至2019年5月才接到派出所民警電話，也沒有報警、出警和調(diào)查等記錄予以佐證，故對原告所述的摔倒事實有異議。被告是在疏影路施工，而非在小區(qū)門口施工，且施工的路段均設有警示標志和維護措施，沒有違反安全保障義務。根據(jù)被告方施工日記記載，疏影路999弄門口水泥道路和瀝青道路接壤處于2018年8月28日處理，8月24日路面還未破壞，原告摔倒與被告施工無關。
　　被告華城公司辯稱，其是監(jiān)理單位，只對工程安全質(zhì)量進行監(jiān)督，沒有發(fā)現(xiàn)安全質(zhì)量問題。原告受傷后應及時聯(lián)系但未聯(lián)系，本案與其無關。
　　經(jīng)審理本院認定如下事實：2018年7月至9月，本區(qū)疏影路和雅致路道路修復工程，浦崗公司是施工單位，華城公司是監(jiān)理單位。
　　2018年8月24日7時半左右，欒某某在本區(qū)疏影路999弄門口摔倒，物業(yè)保安打電話報警，上海市公安局閔行分局莘莊派出所(以下簡稱莘莊派出所)民警出警。欒某某隨即至閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，被診斷為橈骨下端骨折(右橈骨遠端骨折)。為治療，欒某某共支付醫(yī)療費1,507.28元。
　　另查明，莘莊派出所出具接報回執(zhí)單一份：2018年8月24日10時45分，報警人欒某某(女，身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX，聯(lián)系方式XXXXXXXXXXX)至莘莊派出所報案稱2018年8月24日早上7時30分許，報警人在疏影路999弄門口摔倒，原因是門口路面修路、地面凹凸不平、施工方未放有提醒警示牌等告示。莘莊派出所對此做了詢問筆錄。
　　2019年3月25日，上海傳健醫(yī)療科技有限公司出具滬傳健[2019]臨鑒字第174號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人欒某某摔倒致右橈骨遠端粉碎性骨折，遺留右腕關節(jié)活動障礙，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的營養(yǎng)期60日，護理期60日。欒某某為此支付鑒定費1,950元。
　　2019年6月14日，莘莊派出所詢問案外人包先傳并做了詢問筆錄。包先傳陳述其是疏影路999弄大門口保安，2018年8月24日早上7時45分左右其在門衛(wèi)室上班的時候看到一個老太太在門口摔了一跤，其過去把老太太扶起來，當時小區(qū)門口正在修路，馬路快修好了，施工隊也撤走了，路面上沒有任何警示標志，老太太被修路的一個相差一厘米的坎正面絆倒然后摔在地上，老太太右手不能動并腫起來了。
　　2019年6月26日，莘莊派出所詢問案外人張士平并做了詢問筆錄。張士平陳述其是疏影路999弄大門口保安，2018年8月24日他和包先傳一起上班，在距門口5米遠的位置看到欒某某摔倒，其報警，當時小區(qū)門口的馬路在修路，沒有警示標記，柏油接縫處有深度7厘米左右的凹槽，欒某某絆了一下摔倒了，當天是晴天，天氣很好很亮。
　　2019年7月2日，原告的委托訴訟代理人向出警民警了解情況并做了筆錄，出警民警陳述其于2018年8月24日早上接警后趕到現(xiàn)場，疏影路999弄小區(qū)門口地面由于修路有一條約七八米的裂縫，高度1-2厘米，周圍沒有防護措施，當時大晴天能見度高。
　　原告另提供了出租車發(fā)票和律師費發(fā)票，證明其因摔倒就醫(yī)產(chǎn)生的交通費74元和因本次訴訟支付的律師費7,000元?！　?br/>　　庭審中，被告浦崗公司申請證人饒某某、蔣某某、蔡某某出庭作證，欲證明施工現(xiàn)場有警示標識。原告對此不予認可，認為饒某某和蔡某某和浦崗公司有利害關系，蔣某某和蔡某某在事發(fā)當天也不在現(xiàn)場。浦崗公司在第二次庭審時欲補充其他證據(jù)，本庭征詢原告意見，原告認為已經(jīng)超過舉證期限不能作為證據(jù)提交法院，故本庭不允許浦崗公司再行舉證。
　　以上事實，由原告提供的接報回執(zhí)單、驗傷通知書、病歷卡、醫(yī)療費票據(jù)、筆錄、司法鑒定意見書、發(fā)票、現(xiàn)場施工銘牌照片，被告提供的證人證言以及當事人庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　
　　本院認為，建設施工單位對路段上于施工期間的路面通行安全負有管理之責，如未盡其責，應承擔侵權責任。本案中，被告浦崗公司認為原告?zhèn)卧熳C據(jù)，對原告的訴請不予認可，而原告認為被告浦崗公司和華城公司在事發(fā)后便知曉原告受傷，只不過讓原告先治療，再談賠償之事，現(xiàn)在又不承認案件事實。對此，本院評判如下：1.關于原告受傷問題。原告提供的接報回執(zhí)單、驗傷通知書、病歷卡等，具有連貫性和完整性，形成證據(jù)鏈。小區(qū)的保安人員作為目擊者，民警作為第一時間出警人，兩者所作的陳述高度可信，即便未出庭，也能證明案件事實，且并非孤證，故本院對于原告提供的證據(jù)均予以采納，本院確認原告在疏影路999弄門口因路面施工形成的凹槽而絆倒受傷。而被告浦崗公司提供的證人證言，或與被告浦崗公司具有利害關系，或非事件的目擊者，因此并不能證明本案的事實，本院不予采納。2.關于警示標志問題。法律規(guī)定，被告浦崗公司作為道路的施工人，應在施工區(qū)域設置明顯的警示標志。本院相信其在施工道路上設置過警示標志。但本案案發(fā)地為小區(qū)門口與施工道路連接處，人員進出頻繁，施工形成的凹槽并不容易引起注意，現(xiàn)被告浦崗公司不能證明其于事發(fā)時在該門口設置了足以引起警醒的警示標記和采取了有效的安全措施，故應承擔舉證不能的不利后果。3.關于原告責任問題。原告作為老年人，在行走時亦應盡到安全注意義務，本起事故的發(fā)生雖因路面修路凹槽導致，但原告在行走時未注意路面狀況，也存在一定過失，故可以適當減輕侵權人的責任。綜合本案具體情況，本院酌情確定由被告浦崗公司承擔90%的賠償責任，原告自行承擔10%的責任。4.關于被告浦崗公司是否知曉案件事實。出警民警證明在事后處理時表示聯(lián)系過被告浦崗公司施工銘牌上的人員，早已經(jīng)告知過被告浦崗公司發(fā)生人傷事件，且本案中被告浦崗公司是否將施工工程轉(zhuǎn)包或分包尚不明確，故被告浦崗公司稱不知道原告受傷的陳述可信程度較低，本院難以采信。另外，出警民警第一時間將獨居老人送至醫(yī)院救治，對此行為，本院予以肯定。5.關于華城公司有無責任問題。被告華城公司作為監(jiān)理單位，無證據(jù)證明其具有過錯，故無須擔責。6.關于原告訴請賠償主張問題。對醫(yī)療費和交通費，系實際發(fā)生，本院予以支持；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、本市的相關市場行情和規(guī)定標準予以確定及原告的年齡因素，本院予以支持；關于殘疾賠償金和精神撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級、戶籍性質(zhì)、年齡等，本院予以支持；對于律師費，根據(jù)原告提供的發(fā)票，該費用因本案訴訟產(chǎn)生，本院予以支持；對于鑒定費，系原告?zhèn)鬄榇_定傷情和各項賠償依據(jù)所發(fā)生的實際損失，應屬賠償范圍，本院予以支持。本案雖經(jīng)調(diào)解，但雙方各持己見而未能調(diào)解成功。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條第一款和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦崗建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告欒某某醫(yī)療費1,507元、交通費74元、傷殘鑒定費1,950元、殘疾賠償金74,837元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、精神損害賠償金5,000元和律師費7,000元，共97,608元的90%計87,847.20元。
　　二、駁回原告欒某某的其余訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1，120.1元，由原告欒某某負擔120.1元，由被告上海浦崗建設工程有限公司負擔1,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張恩健

書記員：高??燕