原告欒建春，男，1976年8月21日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人戢春暉、萬(wàn)婷，湖北乾泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告程記雄，男，1963年8月16日出生，漢族，湖北省黃梅縣人。
被告張學(xué)農(nóng)，男，1971年8月5日出生，漢族，湖北省浠水縣人。
上述兩被告共同委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司。
法定代表人許中明，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司。
負(fù)責(zé)人陳順泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北鄂東律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告欒建春訴被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)、被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保九江市分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由審判員林莉獨(dú)任審判，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告欒建春的委托代理人戢春暉，被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)共同委托代理人陳興旺，被告人保九江市分公司的委托代理人梅祥到庭參加訴訟，被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告欒建春訴稱(chēng)，2013年9月3日13時(shí)許，原告欒建春乘坐案外人陳紅兵駕駛鄂A×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)沿陽(yáng)福公路行駛，車(chē)行駛至陽(yáng)福公路畢鋪路段與后方被告程記雄駕駛的贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（后掛贛C×××××掛車(chē)）撞擊，造成原告欒建春受傷的交通事故。原告欒建春受傷后被送往武漢市陽(yáng)邏中心醫(yī)院和武漢市同仁醫(yī)院住院治療20天，共用去醫(yī)療費(fèi)16，582.17元和殘疾輔助器具費(fèi)467.6元，合計(jì)17，049.77元。該事故經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏大隊(duì)認(rèn)定，被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告欒建春不負(fù)事故責(zé)任。2014年3月13日。原告欒建春的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，不構(gòu)成傷殘，自受傷之日起休息時(shí)間為90日，護(hù)理時(shí)間45天，后期治療費(fèi)按照實(shí)際發(fā)生的確認(rèn)或參照醫(yī)療證明68，000元。被告程記雄駕駛贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（后掛贛C×××××掛車(chē)）屬被告張學(xué)農(nóng)所有，掛靠在被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司，該車(chē)已在被告人保九江市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故訴請(qǐng)人民法院依法判令被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)、被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司賠償原告欒建春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102，268.07元（醫(yī)療費(fèi)17，049.77元，后期醫(yī)療費(fèi)68，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)3，206.5元，誤工費(fèi)11，211.8元，交通費(fèi)1，500元，鑒定費(fèi)1，000元），并由被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
原告欒建春為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告欒建春的身份證、戶(hù)口本。擬證明原告欒建春的主體資格及原告欒建春的戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
證據(jù)二、2013年9月7日武漢市公安局新洲區(qū)分居交通巡邏大隊(duì)作出的第00038406號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》及事故證明1份。擬證明本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)三、武漢市陽(yáng)邏中心醫(yī)院及武漢市同仁醫(yī)院住院病歷、出院記錄及門(mén)診發(fā)票5張、住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2張和殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票1張。擬證明原告欒建春受傷住院治療治療20天，用去醫(yī)療費(fèi)16，582.17元和殘疾輔助器具費(fèi)467.6元，共計(jì)17，049.77元的情況。
證據(jù)四、2014年2月27日，武漢市第三醫(yī)院出具的后期整形評(píng)估證明1份；2014年3月13日，武漢平安法醫(yī)鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第878號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份。擬證明原告欒建春所受傷不構(gòu)成傷殘，其后期醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生確定，建議參照醫(yī)療證明68，000元認(rèn)可，自受傷之日起，休息實(shí)際90日，護(hù)理實(shí)際45日的情況。
證據(jù)五、被告程記雄駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛車(chē)的行駛證。擬證明被告程記雄具有駕駛貨物運(yùn)輸車(chē)輛的資格及所駕駛車(chē)輛登記在被告江西胡口平安運(yùn)輸有限公司的情況。
證據(jù)六、贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單2份及及贛C×××××掛車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單1份。擬證明贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500，000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月20日至2014年3月19日止，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的情況；贛C×××××掛車(chē)投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)限額為100000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月30日至2014年3月29日止的情況。
證據(jù)七、原告欒建春的駕駛證、道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，原告欒建春所有的鄂A×××××車(chē)的行車(chē)證及掛靠合同。擬證明原告欒建春從事運(yùn)輸職業(yè)，其誤工損失應(yīng)按照運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的事實(shí)。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，交通費(fèi)發(fā)票2張。擬證明原告欒建春花去鑒定費(fèi)1，000元，交通費(fèi)1，500元的情況。
被告張學(xué)農(nóng)、被告程記雄辯稱(chēng)，事故發(fā)生是事實(shí)，被告程記雄是被告張學(xué)農(nóng)聘用司機(jī)，被告張學(xué)農(nóng)所有的贛G×××××重型半掛牽引車(chē)購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司先行賠付；被告張學(xué)農(nóng)在事故發(fā)生后給付原告欒建春22，850元，請(qǐng)求在本案中一并予以處理；本次交通事故中還有另一受害人陳紅兵受傷，事故發(fā)生后，被告張學(xué)農(nóng)給付陳紅兵醫(yī)療費(fèi)2，000元，亦要求保險(xiǎn)公司一并處理。
被告張學(xué)農(nóng)為支持其陳述，提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2014年5月15日，原告欒建春出具收條1張。擬證明被告張學(xué)農(nóng)已經(jīng)給付原告欒建春22，850元的情況。
證據(jù)二、被告程記雄駕駛證、道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)及贛C×××××掛車(chē)的行駛證及贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)保單2份、贛C×××××掛車(chē)保單1份。擬證明被告程記雄具有駕駛資格及贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)和贛C×××××掛車(chē)的投保情況。
被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司未到庭答辯。
被告人保九江市分公司辯稱(chēng)，本案事故發(fā)生的事實(shí)，我公司無(wú)異議，但原告欒建春受傷的結(jié)果是否是本案交通事故直接造成的，有待核實(shí)。本案中還有其他人受傷，保險(xiǎn)限額中應(yīng)預(yù)留相應(yīng)的賠償數(shù)額。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程記雄、被告張學(xué)農(nóng)對(duì)原告欒建春證據(jù)一、五、六、七無(wú)異議；對(duì)原告欒建春證據(jù)二形式的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能反映的原告欒建春受傷的后果與本案事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系；對(duì)原告欒建春證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)中的醫(yī)療病例不能反映本案交通事故能夠直接造成原告欒建春的燙傷程度；對(duì)原告證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告欒建春后期整形評(píng)估治療費(fèi)68，000元無(wú)事實(shí)依據(jù)，原告欒建春的鑒定結(jié)論中后續(xù)治療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；對(duì)原告欒建春證據(jù)八中的鑒定費(fèi)無(wú)異議，但認(rèn)為原告欒建春交通費(fèi)1，500元過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
被告人保九江市分公司對(duì)對(duì)證據(jù)一、五、六、七均無(wú)異議無(wú)異議；對(duì)原告欒建春證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證明原告欒建春受傷，本案交通事故直接造成原告欒建春傷情無(wú)法認(rèn)定；對(duì)原告欒建春證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但被告人保九江市分公司認(rèn)為原告欒建春的門(mén)診治療費(fèi)中2013年9月3日陽(yáng)邏街衛(wèi)生院預(yù)防接種的300元與本次事故無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定；認(rèn)為2013年9月6日老百姓大約房購(gòu)藥發(fā)票467.6元，無(wú)原告欒建春姓名，亦無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；認(rèn)為2014年2月27日武漢市第三醫(yī)院200元收據(jù)，不是正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；原告欒建春其他治療費(fèi)無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。對(duì)原告欒建春證據(jù)四中整形評(píng)估意見(jiàn)有異議，其中建議后期治療費(fèi)68，000元是如何組成，沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，因該鑒定專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，請(qǐng)求法院給予一周時(shí)間，保留重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利；對(duì)原告欒建春證據(jù)八鑒定費(fèi)1，000元真實(shí)性無(wú)異議，但不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，認(rèn)為交通費(fèi)1，500元過(guò)高，只認(rèn)可200元。
原告欒建春對(duì)被告張學(xué)農(nóng)提交證據(jù)一、二真實(shí)性無(wú)異議，被告人保九江市分公司對(duì)被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)一不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)二無(wú)異議。

對(duì)原告欒建春證據(jù)中三被告均無(wú)異議的證據(jù)即原告欒建春證據(jù)一、五、六、七本院予以認(rèn)定。對(duì)原告欒建春證據(jù)二，三被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，被告人保九江市分公司提出本案交通事故不能直接造成原告欒建春傷情后果，未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信；對(duì)原告欒建春證據(jù)三，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但原告欒建春的門(mén)診治療費(fèi)中2013年9月3日陽(yáng)邏街衛(wèi)生院預(yù)防接種的300元與本次事故無(wú)關(guān)，本院不予支持，2013年9月6日老百姓大藥房購(gòu)藥發(fā)票467.6元，無(wú)原告欒建春姓名，亦無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，本院亦不予支持，2014年2月27日武漢市第三醫(yī)院200元收據(jù)，雖然不是正規(guī)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，但加蓋武漢市第三醫(yī)院公章，本院予以認(rèn)定；原告欒建春住院醫(yī)療費(fèi)本院認(rèn)可16，282.17元，被告人保九江市分公司主張扣除20%的非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告欒建春證據(jù)四中法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)被告人保九江市分公司有異議，但在本院指定期限內(nèi)未提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院認(rèn)為原告欒建春提交的后期整形評(píng)估和法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論公正、客觀(guān)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告欒建春證據(jù)八中交通費(fèi)1，500元發(fā)票兩張，均加蓋了武漢市新洲區(qū)第三人民醫(yī)院急診急救收費(fèi)章，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)二，原告欒建春和被告人保九江市分公司均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)與被告張學(xué)農(nóng)證據(jù)一，系被告張學(xué)農(nóng)在事故發(fā)生后給付原告欒建春醫(yī)療費(fèi)，原告欒建春無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2013年9月3日13時(shí)許，被告程記雄駕駛的贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（后掛贛C×××××掛車(chē)）由陽(yáng)邏往倉(cāng)埠方向行駛，當(dāng)行至陽(yáng)福公路畢鋪路段時(shí)，未確保安全，與前方原告欒建春乘坐案外人陳紅兵駕駛鄂A×××××號(hào)三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)追尾，造成原告欒建春及案外人陳紅兵受傷的交通事故。原告欒建春受傷后被送往武漢市陽(yáng)邏中心醫(yī)院和武漢市同仁醫(yī)院住院治療20天，共用去醫(yī)療費(fèi)16，282.17元，本案事故發(fā)生后，被告張學(xué)農(nóng)給付原告欒建春22，850元。2013年9月7日武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏大隊(duì)作出的第00038406號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：被告程記雄負(fù)事故全部責(zé)任，原告欒建春不負(fù)事故責(zé)任，案外人陳紅兵不負(fù)事故責(zé)任。2014年2月27日，武漢市第三醫(yī)院出具后期整形評(píng)估證明，原告欒建春需后期醫(yī)療費(fèi)68，000元；2014年3月13日，武漢平安法醫(yī)鑒定所出具武平安法（2014）臨鑒字第878號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：原告欒建春所受傷不構(gòu)成傷殘，其后期醫(yī)療費(fèi)按實(shí)際發(fā)生確定，建議參照醫(yī)療證明68，000元認(rèn)可，自受傷之日起，休息實(shí)際90日，護(hù)理實(shí)際45日。
另查明，原告欒建春持有道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格，從事貨物運(yùn)輸職業(yè)。被告程繼雄系被告張學(xué)農(nóng)聘用司機(jī)，被告程記雄駕駛贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)（后掛贛C×××××掛車(chē)）屬被告張學(xué)農(nóng)所有，掛靠在被告江西湖口平安運(yùn)輸有限公司，贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保九江市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500，000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月20日至2014年3月19日止，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；贛C×××××掛車(chē)在被告人保九江市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)限額為100，000元，保險(xiǎn)期限為2013年3月30日至2014年3月29日止。
本案在審理過(guò)程中，本院依法向案外人陳紅兵告知了訴訟權(quán)利和義務(wù)，也通知了案外人陳紅兵在一定期限內(nèi)可以主張權(quán)利，案外人陳紅兵在本院指定期限內(nèi)未主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛。被告程記雄駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路上行駛，與原告欒建春乘坐的的三輪農(nóng)用車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，被告程記雄負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告欒建春因交通事故受傷造成的損失，被告程繼雄應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告程記雄系被告張學(xué)農(nóng)聘用的司機(jī)，被告程繼雄承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告張學(xué)農(nóng)賠償。
原告欒建春受傷后造成經(jīng)濟(jì)損失本院依法認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16，282.17元，后續(xù)治療費(fèi)68，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×20=300元，交通費(fèi)1，500元；原告欒建春主張護(hù)理費(fèi)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22，608元計(jì)算，即為26，008元÷365×45=3，206.5元，本院予以認(rèn)可；原告欒建春主張誤工費(fèi)按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運(yùn)輸行業(yè)每年收入45，470元計(jì)算，即45，470元÷365×90=11，211.8元，本院予以認(rèn)可；原告欒建春的各項(xiàng)損失共計(jì)100，500.47元。
原告欒建春損失中醫(yī)療費(fèi)16，282.17元，后續(xù)治療費(fèi)68，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，合計(jì)84，582.17元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元，被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告欒建春10，000元；原告欒建春損失中護(hù)理費(fèi)3，206.5元，誤工費(fèi)11，211.8元，交通費(fèi)1500元，合計(jì)15，918.3元屬于死亡傷殘賠償限額內(nèi)項(xiàng)目，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110，000元，由人保九江市分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告欒建春15，918.3元；被告人保九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒建春10，000＋15，918.3=25，918.3元。余額100，500.47-25，918.3=74，582.17元，因贛G×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告人保九江市分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)限額為500，000元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故由被告人保九江市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告欒建春74，582.17元。被告張學(xué)農(nóng)已給付原告欒建春22，850元，原告欒建春得到被告人保九江市分公司賠付后，返還給被告張學(xué)農(nóng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒建春經(jīng)濟(jì)損失25，918.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告欒建春經(jīng)濟(jì)損失74，582.17元，合計(jì)100，500.47元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
原告欒建春收到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江支公司賠償款當(dāng)日返還被告張學(xué)農(nóng)墊付款22，850元
三、駁回原告欒建春的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，350元減半收取，鑒定費(fèi)1，000元，共計(jì)2，175元由被告張學(xué)農(nóng)負(fù)擔(dān)
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，350元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)--市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)未預(yù)交訴訟的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 林莉

書(shū)記員： 胡行勇