上訴人（原審原告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

欒某某、吳某某與孫某侵犯土地使用權(quán)糾紛一案，訥河市人民法院于2007年3月10日作出（2007）訥民初字第308號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2013年8月19日，訥河市人民法院以（2013）訥民監(jiān)字第3號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，并于2014年10月28日作出（2014）訥民再初字第1號(hào)民事判決。判后，欒某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人欒某某及其委托代理人霍正清、被上訴人孫某到庭參加了訴訟，原審原告吳某某因在再審過(guò)程中撤回對(duì)孫某的訴訟請(qǐng)求，未參加本次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訥河市人民法院（2007）訥民初字第308號(hào)民事判決查明，欒某某、吳某某與孫某系屯鄰。訥河市學(xué)田鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包訥河市學(xué)田鎮(zhèn)宏大村五屯旁邊的尼爾基水庫(kù)消落區(qū)土地（東北稻田地）。欒某某、吳某某與本屯屯民聯(lián)系，要承包的可以報(bào)名，由其二人代表于2006年4月1日與訥河市學(xué)田鎮(zhèn)人民政府簽訂了383畝耕地的承包合同，并交納了承包費(fèi)（承包費(fèi)是要承包地的農(nóng)民按各自報(bào)承包的畝交的，統(tǒng)一由欒某某、吳某某交至甲方）。后經(jīng)實(shí)際丈量為373畝，農(nóng)民就按373畝分的承包地，欒某某報(bào)承包是50畝，實(shí)際的那塊地只有48畝，他就按48畝實(shí)際承包，在欒某某承包的這48畝地中有24畝被孫某強(qiáng)行耕種，其中有4畝欒某某已耕種黑小豆被孫某給豁了重種。孫某強(qiáng)種欒某某承包的24畝耕地，欒某某并未進(jìn)行管理，都是孫某實(shí)際管理。欒某某承包的其余24畝耕地的是黑小豆。畝扣除投入凈剩187.60元。黑小豆畝產(chǎn)260市斤，1.26元／市斤。
該判決認(rèn)為，孫某在未有取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況下耕種欒某某承包的耕地，侵犯了欒某某的承包經(jīng)營(yíng)、耕種權(quán)，對(duì)此因?qū)O某的侵權(quán)行為給欒某某造成的合理?yè)p失應(yīng)給予賠償。孫某強(qiáng)行耕種的耕地是在欒某某承包地范圍內(nèi)，因此孫某實(shí)際只是對(duì)欒某某造成了侵權(quán)，對(duì)吳某某并未有構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決，一、被告孫某賠償原告欒某某合理經(jīng)濟(jì)損失5062.40元（畝凈剩187.60元×20畝＝3752.00元，260市斤×1.26元／市斤×4畝＝1310.40元），于判決生效后十日內(nèi)付清。二、對(duì)原告欒某某的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。三、對(duì)原告吳某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)286.00元，原告負(fù)擔(dān)74.00元，被告負(fù)擔(dān)212.00元。
訥河市人民法院（2014）訥民再初字第1號(hào)民事判決查明，欒某某、吳某某與孫某系屯鄰，訥河市學(xué)田鎮(zhèn)人民政府委托訥河市學(xué)田鎮(zhèn)宏大村村委會(huì)向外發(fā)包訥河市學(xué)田鎮(zhèn)宏大村五屯旁邊的尼爾基水庫(kù)消落區(qū)土地（東北稻田地）。欒某某、吳某某與本屯農(nóng)民聯(lián)系，稱要承包的可以報(bào)名，于2006年4月1日，欒某某、吳某某代表本屯農(nóng)民通過(guò)訥河市學(xué)田鎮(zhèn)宏大村村委會(huì)與訥河市學(xué)田鎮(zhèn)人民政府簽訂了383畝土地的承包合同，并交納了承包費(fèi)（承包費(fèi)是要承包地的農(nóng)民按各自報(bào)承包的畝數(shù)交的，統(tǒng)一由二原審原告交至甲方）。之后，欒某某稱所承包的土地一部分被孫某強(qiáng)行耕種，并因此與孫某發(fā)生糾紛，經(jīng)學(xué)田鎮(zhèn)宏大村委會(huì)調(diào)解未果。本案再審過(guò)程中，吳某某于2013年12月9日向本院提出撤訴申請(qǐng)，稱不再主張對(duì)孫某的訴訟權(quán)利。
該判決認(rèn)為，原審認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原判。雖然可以認(rèn)定欒某某通過(guò)訥河市學(xué)田鎮(zhèn)宏大村村委會(huì)與訥河市學(xué)田鎮(zhèn)人民政府簽訂了土地承包合同的事實(shí)，但是欒某某所舉證據(jù)并不能證明孫某侵犯其土地使用權(quán)的事實(shí)和賠償依據(jù)，故欒某某所舉的全部證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，從而證實(shí)其訴訟主張成立。因此，本院對(duì)欒某某的訴訟請(qǐng)求不能予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條的規(guī)定，判決，一、撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2007）訥民初字第308號(hào)民事判決。二、駁回原審原告欒某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)286.00元，由原審原告欒某某負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)除與原審再審認(rèn)定的事實(shí)一致，另查明，本案經(jīng)過(guò)兩次審理，原審法院均未組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量土地。另，本次庭審中上訴人欒某某提供宏大村委會(huì)加蓋公章證明一份，證明內(nèi)容主要為“孫某于2006年在消落區(qū)非法耕種稻田第24畝，是在欒某某承包稻田耕地范圍內(nèi)，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府當(dāng)時(shí)出面協(xié)調(diào)未果”；提供單成民書(shū)面證言一份，亦證明孫某2006年耕種的24畝稻田在欒某某承包范圍之內(nèi)。被上訴人對(duì)以上兩份證據(jù)均有異議，并要求實(shí)地測(cè)量土地。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某堅(jiān)持自己所耕種土地不在欒某某承包的48畝之內(nèi)，并要求實(shí)地測(cè)量土地，上訴人欒某某也同意測(cè)量。本案原審兩次審理均未實(shí)地測(cè)量土地，上訴人土地是否被孫某耕種事實(shí)不清，現(xiàn)上訴人又提供村委會(huì)的證明及單成民證言，為了查清事實(shí)，需進(jìn)一步到宏大村委會(huì)核實(shí)并組織雙方當(dāng)事人實(shí)地測(cè)量土地。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

撤銷訥河市人民法院（2014）訥民再字第1號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回訥河市人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　王艷霞 審判員　　郭英華 審判員　　梁麗娜

書(shū)記員：唐婧婷