原告：栗某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江三興裝飾工程有限公司經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被告：郭立志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍滌股份有限公司退休職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告栗某某與被告郭立志民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐智，被告郭立志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告償還借款本金464萬(wàn)元及利息（2012年7月7日至2012年9月5日期間，本金按480萬(wàn)元計(jì)算，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算；2012年9月6日至2015年8月31日期間，本金按464萬(wàn)元計(jì)算，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算；2015年9月1日至2017年4月26日期間，本金按464萬(wàn)元計(jì)算，利率按年6%計(jì)算）。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2012年7月7日，經(jīng)案外人栗英杰介紹，被告向原告借款人民幣480萬(wàn)元。雙方約定，借款期限3個(gè)月，借款月利息為2分。2012年7月7日，原告經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行哈爾濱中山支行轉(zhuǎn)帳給被告480萬(wàn)元。2012年9月5日，被告通過栗英杰償還原告16萬(wàn)元，余款464萬(wàn)元至今未還。借款期限屆滿后，被告未按約定償還借款。經(jīng)原告多次催款未果，故原告提起訴訟，要求被告立即償還借款本金464萬(wàn)元及利息。
被告辯稱：一、原告稱被告于2012年7月7日向其借款480萬(wàn)是虛假事實(shí)，原、被告素不相識(shí)，被告與原告從來(lái)沒有采取口頭或書面等任何形式發(fā)生借款。被告于2012年7月7日收到480萬(wàn)元款項(xiàng)是案外人孫某委托被告向案外人徐東亮償還借款的匯款，被告在訴訟中舉示的證據(jù)，能夠證明該無(wú)可辯駁的事實(shí)。二、被告以往包括現(xiàn)在都沒有向他人借款的需要，而且往往都是將存款出借給他人。被告與原告不存在任何債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，訴前原告沒有向被告提出過要求償還借款的任何主張。因此，僅就原告對(duì)被告提起本案訴訟問題，就已超過法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，理應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。三、原告提起本案訴訟，屬于虛假訴訟，意在編造虛假的法律關(guān)系和事實(shí)，欲達(dá)到牟取非法利益和欺詐被告錢款之目的，原告妹妹栗英杰在其與黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱地豐滌綸公司）借款糾紛一案中的陳述與本案原審出庭作證的內(nèi)容相互矛盾。因此，被告請(qǐng)求將本案移送刑事偵查機(jī)關(guān)予以立案并追究原告合同詐騙及虛假訴訟和證人栗英杰偽證罪的法律責(zé)任。綜上，被告認(rèn)為原告與被告沒有形成借款關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)其訴訟主張向法庭舉示證據(jù)如下：
證據(jù)一、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第476號(hào)、（2016）黑0112民初3159號(hào)民事裁定書各1份，證明：原告已在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過權(quán)利，不存在超過訴訟時(shí)效的問題；
證據(jù)二、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單（復(fù)印件）、銀行卡取款憑條、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行系統(tǒng)中提取的交易記錄（復(fù)印件），證明：2012年7月7日，原告已向被告支付借款480萬(wàn)元；
證據(jù)三、收據(jù)，證明：2012年9月5日，被告通過栗英杰向原告還款16萬(wàn)元，雙方存在真實(shí)的借款關(guān)系；
證據(jù)四、報(bào)警案件登記表，證明：2012年7月6日，原告的車被盜，借款合同等材料丟失；
證據(jù)五、收條（復(fù)印件），證明：2012年6月30日，徐東亮為被告出具該收條，被告與徐東亮之間存在借款關(guān)系，并非地豐滌綸公司與徐東亮存在借款關(guān)系，被告向徐東亮賬戶轉(zhuǎn)款是其償還的個(gè)人債務(wù)。
被告的質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)所證問題有異議，已超訴訟時(shí)效；因徐東亮借給孫某2000萬(wàn)元，2012年7月7日，匯到被告銀行卡上的480萬(wàn)元款項(xiàng)，不是被告借款，而是孫某向徐東亮還款，被告當(dāng)日就轉(zhuǎn)匯給徐東亮的女兒徐曉輝。對(duì)證據(jù)三有異議，收據(jù)是栗某某、栗英杰姐妹之間寫的，不能證明是還栗某某的款項(xiàng)，該16萬(wàn)元是地豐滌綸公司售三號(hào)獨(dú)身樓的房款，是孫某通知地豐滌綸公司售樓員肖某從銀行取出售樓款讓被告轉(zhuǎn)交給栗英杰，是地豐滌綸公司的售樓款，不是被告的個(gè)人款項(xiàng)，孫某在480萬(wàn)欠據(jù)中已寫明將售樓款優(yōu)先還給栗英杰。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，報(bào)警案件登記表，時(shí)間有改動(dòng)，不能證明與2012年7月7日匯款有關(guān)聯(lián)，原告稱里面有合同憑證，是虛假陳述，如果借款合同丟失就不應(yīng)再給被告匯款，如2012年7月6日被盜，在沒有借條、沒有手續(xù)的情況下2012年7月7日還向借款人匯款，理由是虛假的。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，收條是徐東亮?xí)鴮懀?000萬(wàn)都是從被告的卡上轉(zhuǎn)給徐東亮，徐東亮全部收到，都是地豐滌綸公司轉(zhuǎn)給被告現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬，證據(jù)已交給哈爾濱市中級(jí)人民法院，所以被告與徐東亮之間不存在借款關(guān)系。
被告對(duì)其抗辯主張向法庭舉示證據(jù)如下：
第一組證據(jù)、被告在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初10759號(hào)案件中提交的8份證據(jù)，包括，1、證人孫某是原地豐滌綸公司法定代表人，孫某向徐東亮借款2000萬(wàn)元，在償還該筆借款時(shí)通過栗英杰向栗某某借款480萬(wàn)元，孫某通知被告將收到的480萬(wàn)元轉(zhuǎn)匯給債權(quán)人徐東亮；孫某及地豐滌綸公司已在2012年9月30日前將借用的480萬(wàn)元款項(xiàng)全部還清；2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細(xì)清單顯示，2012年7月7日匯入被告銀行卡的480萬(wàn)元款項(xiàng)，被告當(dāng)日將該480萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯給徐東亮；3、被告與妻子李冰梅的結(jié)婚證、身份證、中國(guó)銀行開戶的資金存款情況，顯示了被告家庭存款情況；4、哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初3159號(hào)卷宗材料顯示原告虛假訴訟；5、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民初字第1585號(hào)民事判決顯示，該案案由是借款合同糾紛，栗英杰是原告，地豐滌綸公司、孫某是共同被告；栗英杰是栗某某的妹妹，本案栗某某的證人，栗某某是黑龍江三興裝飾工程有限責(zé)任公司法定代表人，栗英杰與地豐滌綸公司，孫某發(fā)生借款往來(lái)，是通過黑龍江三興裝飾工程有限責(zé)任公司的賬戶流轉(zhuǎn)，栗某某匯入被告銀行卡的款項(xiàng)是孫某，地豐滌綸公司有關(guān)借款的支付，與被告并不發(fā)生借貸關(guān)系；6、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的取款憑單記載，孫某向栗英杰付款16萬(wàn)元是由被告轉(zhuǎn)交；7、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡業(yè)務(wù)回單記載，2012年7月7日，被告通過銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式，將孫某轉(zhuǎn)入被告賬戶的480萬(wàn)元按孫某的指示轉(zhuǎn)匯給徐東亮的女兒徐曉輝；8、證人肖某的證言記載，孫某通過被告轉(zhuǎn)交栗英杰的16萬(wàn)元款項(xiàng)，是由地豐滌綸公司工作人員肖某提供。
第二組證據(jù)、哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終6296號(hào)民事裁定、詢問筆錄、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、收據(jù)、哈爾濱市道里區(qū)人民法院詢問筆錄、欠據(jù)，證明：二審法院已查明本案480萬(wàn)元借款是地豐滌綸公司、孫某與栗英杰之間的借款，哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1585號(hào)卷宗明確記載，在2014年3月7日下午的詢問筆錄中栗英杰承認(rèn)是“從栗某某賬戶轉(zhuǎn)給郭立志賬戶480萬(wàn)元”，“地豐滌綸公司借的錢，讓我把錢打給郭立志的賬戶上。后來(lái)我讓孫某給我補(bǔ)的欠據(jù)和情況說明”，“所有收據(jù)都是后補(bǔ)的，先借款，后補(bǔ)條”。由此證明被告與原告不存在借款關(guān)系，被告不是本案的適格主體。
證據(jù)三、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1585號(hào)民事判決書、開庭筆錄、詢問筆錄，證明：栗某某的妹妹栗英杰，地豐滌綸公司，孫某針對(duì)本案所涉匯款具有利害關(guān)系，栗某某與郭立志無(wú)借款關(guān)系，栗某某對(duì)郭立志提起的訴訟是虛假訴訟。
證據(jù)四、證人肖某的證言，證明：栗某某訴稱的16萬(wàn)元不是還款，而是地豐滌綸公司的售樓款，由售樓員肖某從銀行卡中取出交給被告，是孫某讓被告交給栗英杰，不是被告的款。
原告的質(zhì)證意見，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問題有異議，哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1585號(hào)民事判決查明，栗英杰與地豐滌綸公司的借款中有一部分是通過黑龍江三興裝飾有限公司的賬戶交付的，本案的借款是栗某某個(gè)人賬戶付到被告?zhèn)€人賬戶，該判決所指向的借款與本案的借款是不同的借款；并沒有認(rèn)定和采納任何一筆480萬(wàn)元的借款是支付給地豐滌綸公司的，與2012年7月7日轉(zhuǎn)款480萬(wàn)元完全是兩個(gè)法律關(guān)系；證人證言與孫某向法院作出的筆錄并不吻合，與證據(jù)也不吻合，孫某在筆錄中自稱沒有向栗英杰借過錢，沒有出具過欠據(jù)和借款合同，與被告所主張的后補(bǔ)借款合同、借據(jù)、以及孫某向栗英杰借錢完全不符；沒有任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容能夠證明本案所涉及的480萬(wàn)元借款已經(jīng)被償還，也沒有證據(jù)證明孫某償還了栗英杰480萬(wàn)元。證據(jù)二不屬于本案的證據(jù)，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，證明不了被告主張的問題。栗英杰在哈爾濱市道里區(qū)人民法院如何陳述原告并不知情，與原告無(wú)關(guān)，是兩個(gè)不同主體，不同債務(wù)之間的訴訟，該判決沒有認(rèn)定和支持栗英杰陳述的480萬(wàn)元，所以不存在虛假訴訟或者是惡意訴訟問題。對(duì)證人肖某證言的真實(shí)性有異議，證人對(duì)借款時(shí)間、公司存在其賬戶內(nèi)的款項(xiàng)性質(zhì)、數(shù)額，都沒有明確陳述，且沒有說明這16萬(wàn)元與本案有什么關(guān)系，證人在原一審中陳述16萬(wàn)元是其2012年6月28日取出，此時(shí)，原告并未出借給被告款項(xiàng)，該16萬(wàn)元與本案的16萬(wàn)元還款不是一筆款，無(wú)法證明是地豐滌綸公司向原告借款。
原、被告圍繞其訴辯主張向法庭舉示了相關(guān)證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)[哈爾濱市人民法院（2014）南民一民初字第476號(hào)、（2016）黑0112民初3159號(hào)民事裁定書、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、銀行卡取款憑條、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行系統(tǒng)中提取的交易記錄、收條；證人孫某的證言、筆錄、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已銷戶活期賬戶明細(xì)清單、郭立志與妻子李冰梅的結(jié)婚證、身份證、中國(guó)銀行開戶的資金存款情況、阿城人民法院（2016）黑0112民初3159號(hào)卷宗材料、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民初字第1585號(hào)民事判決書、開庭筆錄、詢問筆錄、中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的取款憑單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡業(yè)務(wù)回單]本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
對(duì)當(dāng)事人持有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：
原告舉示的收據(jù)，是栗英杰出具的，原告與栗英杰是姐妹，具有利害關(guān)系，該收據(jù)不具有證明效力，不予采信。原告舉示的報(bào)警案件登記表，因時(shí)間有改動(dòng)，無(wú)立案及案件偵查結(jié)果，對(duì)原告所證事實(shí)不具有證明效力，不予采信。
被告舉示的哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終6296號(hào)民事裁定、詢問筆錄、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、收據(jù)、哈爾濱市道里區(qū)人民法院詢問筆錄、欠據(jù)，原告認(rèn)為不屬于本案的證據(jù)，但原告沒有就此舉示反駁證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)，一方當(dāng)事人提出的書證原件或者與書證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的規(guī)定，對(duì)被告舉示的該組證據(jù)，予以采信。
本院經(jīng)審理查明：栗某某是栗英杰的姐姐。孫某是原地豐滌綸公司的法定代表人。在哈爾濱市道里區(qū)人民法院審理的（2012）里民一初字1585號(hào)，栗英杰起訴地豐滌綸公司、孫某借款合同糾紛一案中，栗英杰訴請(qǐng)地豐滌綸公司償還借款本金5000萬(wàn)元，截至2012年8月8日的利息2900978元，孫某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。嗣后，栗英杰變更訴訟請(qǐng)求，2014年6月6日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院缺席判決地豐滌綸公司還款2300萬(wàn)元，截至2014年5月5日的利息11673950元，孫某對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
栗某某于2012年7月7日從其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行哈爾濱中山支行開立的62×××17號(hào)銀行卡向被告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱阿城支行開立的62×××16號(hào)銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款480萬(wàn)元，當(dāng)日，郭立志將該480萬(wàn)元轉(zhuǎn)入案外人徐曉輝編號(hào)62×××10號(hào)銀行卡內(nèi)。徐曉輝是徐東亮的女兒。
栗某某于2014年8月20日制作了民事起訴狀，持中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單于2014年9月26日向本院對(duì)被告提起訴訟，要求被告償還借款本金464萬(wàn)元及利息。本院于2014年9月29日立案受理，案號(hào)為（2014）南民一民初字第476號(hào)，被告對(duì)該案管轄權(quán)提出異議，本院于2016年2月2日裁定將該案移送哈爾濱市阿城區(qū)人民法院審理。2016年6月23日，栗某某向哈爾濱市阿城區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，同日，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院作出（2016）黑0112民初3159號(hào)民事裁定,準(zhǔn)許。2016年10月26日，栗某某再次向本院對(duì)被告提起訴訟，要求被告償還借款本金464萬(wàn)元及利息，被告再次對(duì)該案管轄權(quán)提出異議，本院于2016年12月26日作出（2016）黑0103民初10759號(hào)民事裁定，駁回了被告對(duì)該案管轄權(quán)再次提出的異議。
2017年5月8日，本院審判人員在黑龍江監(jiān)獄管理局中心醫(yī)院對(duì)案外人孫某進(jìn)行了詢問“你向栗英杰借款是干什么”孫某明確回答“我向徐東亮借款2000萬(wàn)元，通過郭立志。栗英杰在我公司有投資，當(dāng)時(shí)銀行貸款給我馬上下來(lái)了，栗英杰怕影響貸款，和徐東亮商量先還一部分款，就將480萬(wàn)元打給郭立志，通過郭立志轉(zhuǎn)給徐東亮”。
2017年6月30日，本院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，將本案發(fā)回重審。
另查，被告舉示的孫某于2012年7月5日出具的欠據(jù)，來(lái)源于中院的訴訟卷中，內(nèi)容為“今欠王軍（栗英杰的丈夫）人民幣肆佰捌拾萬(wàn)整，用做還給徐東亮款，用賣獨(dú)身樓的款還王軍為先。欠款人孫某（捺?。?012.7.5”該欠據(jù)下面記載了欠據(jù)說明，主要內(nèi)容為，當(dāng)日栗英杰借給孫某的款，此款當(dāng)時(shí)由栗某某農(nóng)行卡轉(zhuǎn)付給郭立志轉(zhuǎn)匯給徐東亮。孫某（捺印）2012.7.5。
本院重審認(rèn)為，原告與被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，原、被告之間是否存在民間借貸法律關(guān)系，被告是否應(yīng)向原告還款464萬(wàn)元及利息。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。第六十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案，原告依據(jù)其向被告銀行卡轉(zhuǎn)款的憑證提起訴訟，要求被告償還借款464萬(wàn)元及利息，故本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。原、被告應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。審理中，原告舉示了2012年7月7日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡取款業(yè)務(wù)回單，佐證其向被告的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款480萬(wàn)元，初步完成了舉證義務(wù)。被告對(duì)此舉示了2012年7月7日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、孫某于2012年7月5日出具的欠據(jù)和本院對(duì)案外人孫某詢問的筆錄，佐證原告主張的480萬(wàn)元借款，實(shí)際借款人是案外人孫某，只是通過被告向債權(quán)人徐東亮還款480萬(wàn)元，并當(dāng)日將這筆480萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)至徐東亮的女兒徐曉輝的銀行卡內(nèi)。在被告完成這一舉證義務(wù)后，原告還應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但原告未能舉示反駁證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告栗某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)43920元，由原告栗某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王德昭
人民陪審員 馬娜
人民陪審員 王春燕

書記員： 李雪