原告：柴某。
被告：程犇。
委托代理人：王旭亮，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：楊爭躍。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中華大廈2單元20層。
法定代表人：鄧坦克。
組織機構(gòu)代碼證：XXXXXX。
委托代理人：呂永松，該公司職員。
被告：石亮輝。
委托代理人：石徳旺。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司。
住所地：辛集市西華路96號。
法定代表人：李榮海。
組織機構(gòu)代碼證：XXXXXX。
委托代理人：張暢，河北滄瀾律師事務(wù)所律師。

原告柴某與被告程犇、楊爭躍、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、石亮輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司（以下簡稱人保財險辛集支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柴某、被告程犇的委托代理人王旭亮、被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人呂永松、被告楊爭躍、被告石亮輝的委托代理人石德旺、被告人保財險辛集支公司的委托代理人張暢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告車損費、租金損失、誤工費或停運損失共計3200元；2、訴訟費及送達費由被告承擔。事實和理由：2016年1月3日21時00分，被告楊爭躍駕駛冀XXXXXX號小型轎車沿教育路由南向北行駛至古城大街路口時，與前方等待綠燈放行的石亮輝駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，冀XXXXXX小型轎車被撞出時又與前方柴某駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，造成三方車輛受損的交通事故。辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字［2016］第0019號道路交通事故認定書，認定楊爭躍負此事故的全部責(zé)任，石亮輝、柴某無責(zé)任。2016年1月3日21時20分，程犇駕駛冀XXXXXX小型轎車由南向北行駛至教育路與古城大街交叉口南側(cè)處，與已經(jīng)發(fā)生交通事故由南向北停放事故現(xiàn)場楊爭躍駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，致使冀XXXXXX小型轎車與石亮輝駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞、冀XXXXXX小型轎車與柴某駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，車輛相撞時造成了在事故現(xiàn)場的石亮輝、秦朋、王星光受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊辛公交認字［2016］第0019A號道路交通事故認定書認定程犇負此事故的全部責(zé)任，楊爭躍、石亮輝、柴某、秦朋、王星光無責(zé)任。被告楊爭躍駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保保險，被告程犇與被告石亮輝駕駛的事故車輛在被告人保財險辛集支公司投保保險，原告的損失應(yīng)由被告楊爭躍和程犇承擔賠償責(zé)任。被告石亮輝承擔無責(zé)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月3日21時00分，被告楊爭躍駕駛冀XXXXXX號小型轎車沿教育路由南向北行駛至古城大街路口時，與前方等待綠燈放行的石亮輝駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，冀XXXXXX小型轎車被撞出時又與前方柴某駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，造成三方車輛受損的交通事故。辛集市公安交通警察大隊作出辛公交認字［2016］第0019號道路交通事故認定書認定楊爭躍負此事故的全部責(zé)任，石亮輝、柴某無責(zé)任。2016年1月3日21時20分，程犇駕駛冀XXXXXX小型轎車由南向北行駛至教育路與古城大街交叉口南側(cè)處，與已經(jīng)發(fā)生交通事故由南向北停放事故現(xiàn)場楊爭躍駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，致使冀XXXXXX小型轎車與石亮輝駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞、冀XXXXXX小型轎車與柴某駕駛的冀XXXXXX小型轎車追尾相撞，車輛相撞時造成了在事故現(xiàn)場的石亮輝、秦朋、王星光受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)辛集市公安交通警察大隊辛公交認字［2016］第0019A號道路交通事故認定書認定程犇負此事故的全部責(zé)任，楊爭躍、石亮輝、柴某、秦朋、王星光無責(zé)任。事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，30萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠，事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告人保財險辛集支公司投保交強險，50萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠。原告要求被告賠償如下?lián)p失：1、車輛損失費1770元，2、停運損失費1000元。原告提交的證據(jù)有：維修費發(fā)票、維修清單、租車協(xié)議書、財產(chǎn)損失鑒定結(jié)論書、事故責(zé)任認定書
被告中華聯(lián)合保險公司的質(zhì)證意見為：對兩份交通事故認定書的真實性沒有異議；對財產(chǎn)損失鑒定結(jié)論書不予認可，我公司認為鑒定工時費用過高；對原告提交的維修費發(fā)票1770元明顯高于鑒定結(jié)論，我們認為維修的發(fā)票屬于配件的銷售，而非維修費；對維修清單無維修廠的公章，不具有合法性，無法核實真實性，對原告提交的租車協(xié)議請法院依法核實。
被告人保財險辛集支公司的質(zhì)證意見為：對兩份交通事故認定書沒有異議；對原告的租車協(xié)議依據(jù)保險合同規(guī)定，停運損失保險公司不予承擔；對于車損物價局認定為1525元，其提供的票據(jù)為1770元，我們認為應(yīng)該依照相關(guān)部門的鑒定處理。
被告程犇的質(zhì)證意見為：對019號事故認定書的真實性及合法性均沒有異議，但019號事故認定上明確說明，在三車發(fā)生事故時，三方車輛均有損壞；對于租車協(xié)議的真實性我方無法核實，作為營運車輛，應(yīng)當提交合法的營運證明以及相關(guān)人員的從業(yè)資格證，對原告其他證據(jù)同保險公司質(zhì)證意見。
被告楊爭躍、石亮輝沒有發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認為：辛集市交通警察大隊作出的辛公交認字[2016]第0019、0019A號交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當，本院予以確認。公民應(yīng)當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告要求的車輛損失費提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持，數(shù)額應(yīng)為1525元；冀XXXXXX小型轎車為出租車，原告請求的停運損失費應(yīng)支持每天100元，期限8天，數(shù)額為100元／天×8天=800元。綜上，原告的各項損失數(shù)額如下：1、車輛損失費1525元；2、停運損失費800元，以上共計2325元。
事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險，30萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠，事故車輛冀XXXXXX號小型轎車在被告人保財險辛集支公司投保交強險，50萬元第三者責(zé)任險，有不計免賠，因本次事故為多車連撞，綜合本案案情，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)承擔30%的賠償責(zé)任，即2325元×30%=697.5元，被告人保財險辛集支公司應(yīng)承擔70%的賠償責(zé)任，即2325元×70%=1627.5元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十六條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告柴某因交通事故造成的各項損失共計697.5元。（卡號附后）
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告柴某因交通事故造成的各項損失共計1627.5元。（卡號附后）
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，由被告程犇負擔18元，被告楊爭躍負擔7元。
本判決為終審判決。

審判員　　張金超

書記員：謝洋 -5-