柴某會(huì)
馮某某
劉玉青
曹國(guó)臣（山東陽(yáng)光橋律師事務(wù)所）
、二審
孫立軍

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:柴某會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:劉玉青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人:曹國(guó)臣，山東陽(yáng)光橋律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人:焦心俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審
被告、二審
被上訴人:孫立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審被告，二審被上訴人:馬保英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
一審被告:故城縣神農(nóng)種植專業(yè)合作社。
住所地:故城縣州海商貿(mào)城M14。
法定代表人:焦心俊，董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人柴某會(huì)、馮某某因與被申請(qǐng)人劉玉青民間借貸糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院作出的（2016）冀11民終945號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柴某會(huì)、馮某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人劉玉清與孫立軍之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然是神農(nóng)合作社出具的收據(jù)，但是該筆款項(xiàng)再審申請(qǐng)人不知道也未見到，且該款項(xiàng)全部打入了孫立軍個(gè)人名下，與再審申請(qǐng)人直接沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
收據(jù)顯示該款項(xiàng)系投資分紅款，既然是投資分紅款就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
神農(nóng)合作社既沒有共同出資，也沒有公積金，國(guó)家財(cái)政直接補(bǔ)助，他人捐贈(zèng)以及合法取得的其他任何資產(chǎn)。
作為合作社成員的馮某某、柴某會(huì)、王麗華完全不知情，其行為是視為違反農(nóng)民專業(yè)合作社法的。
被申請(qǐng)人不屬于合同法第五十條保護(hù)善意相對(duì)人，他們以合作社的名義向私人借款的行為，是違反合作社規(guī)定的，所以此借據(jù)存在欺詐行為。
再審申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被申請(qǐng)人與故城縣神農(nóng)種植專業(yè)合作社及孫立軍、苑成軍之間的債務(wù)。
借錢的債務(wù)人苑成安不是合作社成員，也沒有接受過(guò)合作社的委托，他是利用自己工作人員的身份，向劉玉青借款或吸收投資，在合作社成員不知情的情況下，私扣上合作社的公章。
未獲授權(quán)，冒名借款。
所涉及款項(xiàng)的去向和用途不明。
原判決存在事實(shí)認(rèn)定不清的情況。
二審判決中僅引用了《合作社法》的第四條第二款，沒有引用第五條，而是沿用《公司法》的規(guī)定進(jìn)行判決。
適用法律不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，故城縣神農(nóng)種植專業(yè)合作社工商登記中記載，神農(nóng)合作社注冊(cè)資金1200萬(wàn)元。
再審申請(qǐng)人柴某會(huì)出資200萬(wàn)、馮某某出資200萬(wàn)，但再審申請(qǐng)人并未實(shí)際出資。
神農(nóng)合作社向劉玉青出具收據(jù)一張，該收據(jù)記載收款事由為“竹柳投資款，年分紅30％”，收款為現(xiàn)金200000元。
從收據(jù)所記載的內(nèi)容看，可以認(rèn)定劉玉青與神農(nóng)合作社已形成借款合同關(guān)系。
由此，原審判決再審申請(qǐng)人柴某會(huì)等人以出資額為限對(duì)神農(nóng)合作社向劉玉青借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦頁(yè)?jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回柴某會(huì)、馮某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，故城縣神農(nóng)種植專業(yè)合作社工商登記中記載，神農(nóng)合作社注冊(cè)資金1200萬(wàn)元。
再審申請(qǐng)人柴某會(huì)出資200萬(wàn)、馮某某出資200萬(wàn)，但再審申請(qǐng)人并未實(shí)際出資。
神農(nóng)合作社向劉玉青出具收據(jù)一張，該收據(jù)記載收款事由為“竹柳投資款，年分紅30％”，收款為現(xiàn)金200000元。
從收據(jù)所記載的內(nèi)容看，可以認(rèn)定劉玉青與神農(nóng)合作社已形成借款合同關(guān)系。
由此，原審判決再審申請(qǐng)人柴某會(huì)等人以出資額為限對(duì)神農(nóng)合作社向劉玉青借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦頁(yè)?jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回柴某會(huì)、馮某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李娟

書記員：王惠