原告：柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：郝爽，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)北大街**號(hào)。
法定代表人：蔡建華，男，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊曉輝，男，該醫(yī)院骨傷科主任，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。

原告柴某某與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“中醫(yī)院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴某某及其委托訴訟代理人郝爽、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院委托訴訟代理人霍金霞、楊曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令中醫(yī)院賠償柴某某各項(xiàng)費(fèi)用140245.22元。其中：第一次手術(shù)鋼板費(fèi)用26000元、誤工費(fèi)98617.62元（2016年10月20日至2018年1月25日共462天，二次手術(shù)誤工期180天，誤工期共642天，按照2017年黑龍江省在崗人員平均工資56067元年即153.61元日為基數(shù)計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)9627.60元（賠償基數(shù)按照黑龍江省2017年居民服務(wù)業(yè)平均工資58569元年即160.46元日計(jì)算60日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天）；2.要求中醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)8700元、郵寄費(fèi)30元及專家出庭費(fèi)用600元。事實(shí)與理由：柴某某于2016年4月19日下午5點(diǎn)左右在家干活搬東西時(shí)，不慎被突然傾倒的鐵板砸傷右腿。在中醫(yī)院急診科經(jīng)X線檢查診斷為右側(cè)脛、腓骨骨折，醫(yī)生建議手術(shù)治療。當(dāng)晚9點(diǎn)左右行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后醫(yī)生告知手術(shù)非常成功。2016年4月25日X線檢查，醫(yī)生告知手術(shù)成功，擇期出院。柴某某于2016年4月29日經(jīng)醫(yī)囑出院，醫(yī)囑定期復(fù)查。出院后柴某某分別于2016年7月5日、2016年11月22日、2017年3月4日到中醫(yī)院X線檢查，醫(yī)生均告知愈合良好。術(shù)后一年半左右，按醫(yī)生口頭醫(yī)囑，患者準(zhǔn)備做內(nèi)固定物取出術(shù)時(shí)，住院前進(jìn)行X線檢查，醫(yī)生告知腓骨斷端沒有愈合，但仍建議取出內(nèi)固定物。柴某某不放心，又輾轉(zhuǎn)幾家醫(yī)院就診，均被告知原手術(shù)不成功，骨折愈合不良，取出鋼板的同時(shí)需要進(jìn)行植骨手術(shù)，然后再進(jìn)行內(nèi)固定，否則單純?nèi)〕鲣摪?，患者將?gòu)成傷殘，并且由于距骨折時(shí)間較長(zhǎng)，植骨手術(shù)難度增大，成功率大大減低，給患者造成的痛苦也相應(yīng)增加。柴某某與中醫(yī)院就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，遂訴至法院。經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見認(rèn)為柴某某的骨折一段未愈合以及需行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)與醫(yī)方的醫(yī)療過錯(cuò)行為有因果關(guān)系，認(rèn)為醫(yī)方的過錯(cuò)行為參與度為20%-40%。柴某某對(duì)鑒定意見有異議，因鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)方手術(shù)是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定時(shí)，是僅依據(jù)病歷作出的，并未考慮中醫(yī)院病歷不真實(shí)情況以及用廢棄鋼板替代患者所購(gòu)買的鋼板進(jìn)行手術(shù)這一行為。中醫(yī)院病歷存在諸多與事實(shí)不符之處，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”并且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在人身?yè)p害賠償領(lǐng)域，只有受害人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)或故意、第三人行為、不可抗力、意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)幾種情形下可減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，由于中醫(yī)院在診療行為上存在過錯(cuò)，導(dǎo)致患者骨折一段未愈合，并且又存在病歷造假、違規(guī)使用廢棄的醫(yī)療器材等嚴(yán)重違法行為，而柴某某方并不存在過錯(cuò)或者故意行為，因此醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對(duì)柴某某的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。綜上，柴某某請(qǐng)求按照100%的比例判令中醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。
中醫(yī)院辯稱：柴某某主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用140245.22元沒有法律依據(jù)，對(duì)于司法鑒定合理的費(fèi)用同意賠償。鑒定意見認(rèn)定：2016年4月19日柴某某右側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折，原發(fā)損傷，2016年4月19日施切開復(fù)位固定術(shù)，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系。2016年4月19日至2016年10月19日是粉碎性骨折骨性愈合期，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系；2016年10月20日至2018年1月25日右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，與醫(yī)方過錯(cuò)有關(guān)系，參與度20-40%；2018年1月15日至鑒定日，未進(jìn)行有效治療，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系。右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，需進(jìn)行治療，醫(yī)療終結(jié)后需要時(shí)補(bǔ)充傷殘鑒定。2016年10月20日至2018年1月25日右脛腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)6個(gè)月為誤工期，需1人護(hù)理，需營(yíng)養(yǎng)60日。依據(jù)該鑒定意見中醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的期間是2016年10月20日至2018年1月25日右脛腓骨粉碎性骨折一段未愈合6個(gè)月的誤工費(fèi)、60日護(hù)理費(fèi)及60日的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。而且醫(yī)方過錯(cuò)的參與度是20-40%，只能按參與度承擔(dān)30%賠償責(zé)任。至于賠償?shù)臄?shù)額，如果是城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)應(yīng)按其從事的職業(yè)以實(shí)際減少的收入為準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)同意每日100元的標(biāo)準(zhǔn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同意每日100元的標(biāo)準(zhǔn)。柴某某主張的其他費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不同意承擔(dān)。柴某某稱中醫(yī)院篡改病歷、使用廢棄鋼板都與事實(shí)不符。司法鑒定涉及的三項(xiàng)支出要求按照比例承擔(dān)。柴某某主張鋼板質(zhì)量不合格要求賠償鋼板的費(fèi)用，沒有法律依據(jù)。鋼板是在手術(shù)中進(jìn)行比對(duì)選用最適合的，醫(yī)院在手術(shù)中用5孔和7孔鋼板沒有過錯(cuò)，不是鋼板質(zhì)量問題給柴某某造成的損害，而是因其自身原發(fā)性損傷造成的，醫(yī)院存在過錯(cuò)是因?yàn)闆]有明確告知粉碎性骨折可能出現(xiàn)骨不連或者未愈合情況，沒有進(jìn)行告知違反了護(hù)理常規(guī)，所以承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)院病歷記載的錯(cuò)誤，對(duì)損失不起任何作用。不是醫(yī)生本人簽名屬實(shí)，現(xiàn)在的醫(yī)療實(shí)踐由住院醫(yī)生代簽字時(shí)有發(fā)生，這對(duì)病情治療沒有任何損害后果。鑒定意見已經(jīng)對(duì)關(guān)于沒有明確告知這塊進(jìn)行了說(shuō)明，醫(yī)院同意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，柴某某要求醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，沒有依據(jù)，其應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)無(wú)異議的呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院處方一張、X線片一張、哈爾濱市第五醫(yī)院門診醫(yī)療手冊(cè)一冊(cè)（2018年1月25日）、呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院X線檢查診斷報(bào)告單三張（2016年7月5日、2016年11月22日、2017年3月14日）、哈爾濱嘉潤(rùn)醫(yī)院DR診斷報(bào)告單（2018年1月6日）、哈爾濱市第五醫(yī)院放射線檢查報(bào)告單兩張（2018年1月25日、2018年3月26日）、呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張（門診費(fèi)三張合計(jì)426.41元、住院費(fèi)一張40663.58元）、住院患者匯總單一份（40663.58元）、鑒定報(bào)告一份、鑒定機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)兩張（鑒定費(fèi)和郵寄費(fèi)合計(jì)8730元、專家出庭費(fèi)600元）、發(fā)票（鑒定費(fèi)8700元）本院予以采信并在卷佐證。對(duì)有異議的呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院病案，本院認(rèn)證如下：柴某某稱中醫(yī)院病案存在以下問題：1.接骨板合格證規(guī)格與住院處方、X線片不符；2.手術(shù)時(shí)間與實(shí)際不符；3.楊曉輝幾處簽字不同；4.醫(yī)囑執(zhí)行時(shí)間錯(cuò)誤；5.缺少關(guān)于助手的記錄等，據(jù)此推斷醫(yī)院可能存在以下違法行為：1.病案存在偽造、篡改的可能；2.可能有無(wú)醫(yī)師資格的人員參加了手術(shù)；3.為患者使用廢棄鋼板。綜上，柴某某認(rèn)為應(yīng)推定醫(yī)院有過錯(cuò)。從庭審查明的情況看，柴某某訴稱的病歷資料存在的矛盾之處主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.病案中接骨板條形碼規(guī)格與實(shí)際植入柴某某體內(nèi)的接骨板規(guī)格不符，條形碼是一塊5孔接骨板和一塊9孔接骨板，而X線片顯示柴某某體內(nèi)是一塊5孔接骨板和一塊7孔接骨板（X線片已經(jīng)過中醫(yī)院代理人楊曉輝醫(yī)生當(dāng)庭辨認(rèn)），而住院處方中開具“下肢鎖定鈦板”11孔兩套，收取患者費(fèi)用合計(jì)26400元；2.病案多處記載的手術(shù)時(shí)間與實(shí)際手術(shù)時(shí)間不符，如手術(shù)記錄上記載“2016-4-1911:45-13:30”，手術(shù)同意書中記載“根據(jù)以上理由予定于2016年4月19日上午11時(shí)30分施行手術(shù)”，實(shí)際手術(shù)時(shí)間是2016年4月19日晚上；4.楊曉輝醫(yī)生幾處簽字非本人書寫；5.醫(yī)囑執(zhí)行時(shí)間與實(shí)際不符。針對(duì)病歷資料存在的上述問題，結(jié)合中醫(yī)院針對(duì)病歷問題作出的解釋，本院認(rèn)為，中醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員書寫的病歷資料確實(shí)存在不準(zhǔn)確、不規(guī)范、不完整的情況，該行為違反了衛(wèi)生行政主管部門頒發(fā)的《病歷書寫基本規(guī)范》，在一定程度上反映了醫(yī)務(wù)人員的工作態(tài)度及責(zé)任心問題，但不足以據(jù)此認(rèn)定中醫(yī)院故意偽造、篡改了病歷，且鑒定人周某出庭接受質(zhì)詢時(shí)解釋本案病案記錄雖不規(guī)范，但不影響對(duì)過錯(cuò)和因果關(guān)系的判斷，故本院對(duì)病案予以采信并在卷佐證。根據(jù)以上認(rèn)證分析，結(jié)合當(dāng)事人的自認(rèn)，可以認(rèn)定以下事實(shí)：2016年4月19日下午5點(diǎn)左右，柴某某在家干活時(shí)，搬東西不慎被突然傾倒的鐵板砸傷右腿。在中醫(yī)院急診科經(jīng)X線檢查診斷為右側(cè)脛、腓骨骨折，醫(yī)生建議手術(shù)治療。2016年4月19日住院，柴某某家屬簽署手術(shù)同意書，醫(yī)方有術(shù)者楊曉輝、經(jīng)治醫(yī)師李旭光、助手趙德鑫簽字，手術(shù)同意書中未告知患者可能出現(xiàn)骨不連或未愈合情況。2016年4月19日20時(shí)00分醫(yī)患住院溝通記錄中記載溝通內(nèi)容為“術(shù)中鋼板費(fèi)用約13200元個(gè)，共需2個(gè)，術(shù)后對(duì)癥治療，預(yù)防血栓，預(yù)防感染”，柴某某家屬簽字，溝通醫(yī)生為楊曉輝。當(dāng)晚中醫(yī)院為柴某某行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，2016年4月29日出院，住院治療10天，出院記錄醫(yī)囑“隨診”，門診及住院支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)41090元，其中兩塊接骨板費(fèi)用為26400元。出院后柴某某分別于2016年7月5日、2016年11月22日、2017年3月14日到中醫(yī)院行X線檢查。術(shù)后一年半左右，柴某某準(zhǔn)備行內(nèi)固定物取出術(shù)，于2018年1月25日到哈爾濱市第五醫(yī)院檢查，診斷為“右脛腓骨骨折術(shù)后右腓骨遠(yuǎn)端骨不連”，處置意見為“建議行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)”。柴某某與中醫(yī)院就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，遂訴至法院。依據(jù)柴某某患方申請(qǐng)，委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)柴某某右下肢骨折愈合不良與中醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系、傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、醫(yī)療終結(jié)期、護(hù)理期限及人數(shù)等進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“柴某某2016年4月19日受傷，呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院診斷：右側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折，施切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，醫(yī)方有過錯(cuò)。柴某某右側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折，原發(fā)損傷，於2016年4月19日施切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系；2016年4月19日至2016年10月19日是粉碎性骨折愈合時(shí)間，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系；2016年10月20日至2018年1月25日右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，與醫(yī)方過錯(cuò)有關(guān)系，參與度20%-40%；2018年1月26日至鑒定日，未進(jìn)行有效治療，與醫(yī)方過錯(cuò)沒有關(guān)系；右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，需行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)，行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)后6個(gè)月內(nèi)與醫(yī)方過錯(cuò)有關(guān)系，參與度20%-40%。柴某某右側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折，施切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，是原發(fā)損傷，不適合醫(yī)療過錯(cuò)鑒定進(jìn)行傷殘鑒定；右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，需進(jìn)行治療，醫(yī)療終結(jié)后需要時(shí)補(bǔ)充傷殘鑒定。柴某某右側(cè)脛腓骨開放性粉碎性骨折，2016年10月20日至2018年1月25日右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，及行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)，行切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)后6個(gè)月為誤工時(shí)間；平均需1人日護(hù)理60日；需要營(yíng)養(yǎng)60日”。鑒定人周某在庭審中補(bǔ)充以下鑒定意見：需要后續(xù)治療，次數(shù)和費(fèi)用暫不能確定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題如下：1.本案是否適用侵權(quán)責(zé)任法第五十八條推定醫(yī)方有過錯(cuò)，并由醫(yī)方承擔(dān)100%的責(zé)任；2.接骨板規(guī)格不符是否構(gòu)成醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任糾紛；3.誤工期；4責(zé)任比例。
本院認(rèn)為，1.通過對(duì)證據(jù)的認(rèn)證分析，本案醫(yī)方不構(gòu)成偽造、篡改病歷，且病歷書寫不規(guī)范僅違反管理性規(guī)定，未違反操作性規(guī)定，故本案醫(yī)方不存在第五十八條規(guī)定“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：一違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；二隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；三偽造、篡改或者銷毀病歷資料”中的三種情形，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第五十八條。對(duì)醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)和與損害后果的因果關(guān)系仍應(yīng)由患方承擔(dān)舉證責(zé)任，本案患方柴某某申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)鑒定人說(shuō)明，本案病歷材料等檢材對(duì)鑒定意見無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故本案應(yīng)參照鑒定意見評(píng)定的原因力大小對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行確定。另外，假如適用過錯(cuò)推定責(zé)任，過錯(cuò)推定也是過錯(cuò)責(zé)任特殊形式，亦應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)責(zé)任分配，本案中柴某某系在從事家務(wù)勞動(dòng)過程中，不慎被砸傷，自身對(duì)其骨折的結(jié)果亦存在過錯(cuò)。舉重以明輕，本案不適用過錯(cuò)推定，那么按照過錯(cuò)大小對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配是毋容置疑的。2.接骨板規(guī)格不符不構(gòu)成醫(yī)療產(chǎn)品損害，鑒定意見第四項(xiàng)鑒定過程中記載“……（2）患方認(rèn)為醫(yī)方存在的過錯(cuò)。①?gòu)?fù)位不當(dāng)、固定不合理。②患者體內(nèi)植入鋼板與患者交費(fèi)購(gòu)買鋼板不同。③病例記載不真實(shí)。1、時(shí)間差錯(cuò)。2、醫(yī)生簽字造假。3、醫(yī)囑執(zhí)行時(shí)間錯(cuò)誤。④手術(shù)醫(yī)生不符合規(guī)定”，在第五項(xiàng)分析說(shuō)明中指出“……於2016年4月19日施切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，由于骨折復(fù)雜，右脛骨中下段骨折切開復(fù)位接骨板固定術(shù)，右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折，切開復(fù)位接骨板固定，腓骨中下段骨折骨折未施切開復(fù)位接骨板固定術(shù)，診斷明確，選擇手術(shù)方式正確，符合手術(shù)指征及手術(shù)適應(yīng)征。術(shù)后發(fā)生右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，因患者右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折局部組織破壞造成局部血液供應(yīng)不良致右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合，為骨折自然轉(zhuǎn)歸；醫(yī)方術(shù)前沒有進(jìn)行說(shuō)明和告知粉碎性骨折切開復(fù)位接骨板固定術(shù)后可能發(fā)生骨折愈合不良；醫(yī)方有過錯(cuò)（未充分說(shuō)明與告知）”，可知患方在鑒定時(shí)提及的“復(fù)位不當(dāng)、固定不合理”、“患者體內(nèi)植入鋼板與患者交費(fèi)購(gòu)買鋼板不同”、“病例記載不真實(shí)”等可疑過錯(cuò)鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)予以全面記載，綜合評(píng)定患者損傷是骨折自然轉(zhuǎn)歸，醫(yī)方過錯(cuò)在于未充分說(shuō)明與告知愈合不良這一可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。故本案中醫(yī)療產(chǎn)品與患者損害無(wú)因果關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療產(chǎn)品損害侵權(quán)。3.柴某某主張的誤工期總計(jì)642天，其中包括2016年10月20日至2018年1月25日右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合期間462天，切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)誤工期180天，中醫(yī)院認(rèn)為誤工期總計(jì)應(yīng)為180天，本院對(duì)中醫(yī)院的抗辯意見不予采納，根據(jù)鑒定意見2016年10月20日至2018年1月25日右側(cè)腓骨下段粉碎性骨折一段未愈合與醫(yī)方過錯(cuò)有關(guān)系，期間患方骨折未愈合持續(xù)誤工應(yīng)予支持誤工費(fèi)，加上切開復(fù)位內(nèi)固定植骨術(shù)后180天誤工期，柴某某主張的誤工期本院予以確認(rèn)。4.鑒定意見從專業(yè)技術(shù)角度評(píng)定醫(yī)方過錯(cuò)參與度為20%-40%，但結(jié)合證據(jù)和已查明的事實(shí)，本案中中醫(yī)院出現(xiàn)將手術(shù)時(shí)間記錯(cuò)，導(dǎo)致病案記錄中出現(xiàn)患者尚未入院手術(shù)已經(jīng)開始的錯(cuò)誤，以及將患者體內(nèi)的接骨板識(shí)別標(biāo)簽貼錯(cuò)，使患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)植入的醫(yī)療器械來(lái)源產(chǎn)生合理懷疑，存在疏于管理的錯(cuò)過，嚴(yán)重影響醫(yī)患關(guān)系，損害了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公信力，造成不良社會(huì)影響，基于上述原因，本院酌定醫(yī)方承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
綜上，本案醫(yī)療損害，柴某某可對(duì)下列項(xiàng)目主張損害賠償：醫(yī)療費(fèi)41090元、誤工費(fèi)98617.62元、護(hù)理費(fèi)9627.60元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)8700元、郵寄費(fèi)30元、專家出庭費(fèi)用600元。本案柴某某訴訟請(qǐng)求中就醫(yī)療費(fèi)41090元中鋼板費(fèi)用主張26000元，超過醫(yī)療費(fèi)的50%（20545元），對(duì)超出的部分本院不予支持。故本院確認(rèn)柴某某損失為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、專家出庭費(fèi)的50%計(jì)82332.61元。后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，傷殘賠償金待具備評(píng)殘條件后另行主張權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條判決如下：

一、呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償柴某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)、專家出庭費(fèi)82332.61元；
二、駁回柴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3105元，由呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院負(fù)擔(dān)1858元，由柴某某負(fù)擔(dān)1247元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高瑩瑩
審判員 王麗新
審判員 羅迎麗

書記員： 王進(jìn)