柴某某
張軍（湖北瑞泰律師事務(wù)所）
湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司
吳國林

原告柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市茅箭區(qū)人，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人張軍，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為提出、承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代收法律文書等。
被告湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司，住所地:十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人盧豪，系公司總經(jīng)理。
被告吳國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市茅箭區(qū)人，城鎮(zhèn)居民。
原告柴某某訴被告湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司（以下簡稱:遠大鄖陽可建公司）、吳國林民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法組成由審判員楊子文擔任審判長，審判員衛(wèi)偉、蘭苗苗（主審）參加的合議庭，于2016年3月29日對本案公開開庭進行了審理。原告柴某某委托代理人張軍到庭參加了訴訟，被告遠大鄖陽可建公司、吳國林經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、本案中原告柴某某實際出借金額的認定以及借款利息的計算標準問題；二、被告吳國林與遠大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。
一、關(guān)于本案中原告柴某某實際出借金額的認定以及借款利息的計算標準問題。庭審中，原告向本院提交了其向吳國林轉(zhuǎn)賬的憑證3張，轉(zhuǎn)賬金額分別為4850000元、1940000元、2910000元，上述三筆轉(zhuǎn)賬金額分別少于借條中的借款金額5000000元、2000000元、3000000元，原告稱這是因為在其向吳國林出借借款時均按照月息3分的標準扣除了當月利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。因此，柴某某向吳國林實際出借的金額即本金應(yīng)為9700000元（4850000元＋1940000元＋2910000元）；對吳國林于2014年5月17日向柴某某出具的金額為4000000元的借條，柴某某稱該項借款系陳煜文從其處借款后又出借給吳國林，后經(jīng)協(xié)商，陳煜文將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柴某某，因該筆欠款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，柴某某可另行主張其權(quán)利。關(guān)于柴某某請求支付借款利息一節(jié)，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖未書面約定借貸利息，但根據(jù)柴某某、陳煜文在借款時扣除的當月利息來看，原、被告雙方之間的借款利息為月息3分，現(xiàn)柴某某主張自起訴之日按照年利率24%支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于被告吳國林與遠大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。本案中，吳國林先后向柴某某借款并向出具借條。柴某某在庭審中向本院提交了借款轉(zhuǎn)賬憑證，庭審后，經(jīng)本院詢問，吳國林對借款事實及金額亦予認可。2015年7月2日，經(jīng)結(jié)算，吳國林向柴某某借款的本金與利息共計為25000000元，吳國林代表遠大鄖陽可建公司與柴某某簽訂《房屋抵押合同書》。在《房屋抵押合同書》中約定“……鑒于甲方（遠大鄖陽可建公司）向乙方（柴某某）借款2500萬元（截止2015年7月）逾期未還，經(jīng)甲方申請，乙方同意再延期六個月……”，遠大鄖陽可建公司在《房屋抵押合同書》中認可上述25000000元系公司借款，即認可吳國林向柴某某的借款用于了遠大鄖陽可建公司的生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，雖然吳國林未擔任遠大鄖陽可建公司的法定代表人，但吳國林自2013年至今一直為遠大鄖陽可建公司的最大股東，其也稱遠大鄖陽可建公司主要是其在投資、負責經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院予以支持。因此，柴某某請求由吳國林與遠大鄖陽可建公司共同償還借款主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司、吳國林共同償還原告柴某某借款9700000元，并自2016年2月3日起按照年利率24%支付利息，利隨本清。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
上述義務(wù)應(yīng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費105800元，由被告吳國林、湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司負擔79700元，由原告柴某某負擔26100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、本案中原告柴某某實際出借金額的認定以及借款利息的計算標準問題；二、被告吳國林與遠大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。
一、關(guān)于本案中原告柴某某實際出借金額的認定以及借款利息的計算標準問題。庭審中，原告向本院提交了其向吳國林轉(zhuǎn)賬的憑證3張，轉(zhuǎn)賬金額分別為4850000元、1940000元、2910000元，上述三筆轉(zhuǎn)賬金額分別少于借條中的借款金額5000000元、2000000元、3000000元，原告稱這是因為在其向吳國林出借借款時均按照月息3分的標準扣除了當月利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。因此，柴某某向吳國林實際出借的金額即本金應(yīng)為9700000元（4850000元＋1940000元＋2910000元）；對吳國林于2014年5月17日向柴某某出具的金額為4000000元的借條，柴某某稱該項借款系陳煜文從其處借款后又出借給吳國林，后經(jīng)協(xié)商，陳煜文將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柴某某，因該筆欠款系債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，柴某某可另行主張其權(quán)利。關(guān)于柴某某請求支付借款利息一節(jié)，借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占有期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖未書面約定借貸利息，但根據(jù)柴某某、陳煜文在借款時扣除的當月利息來看，原、被告雙方之間的借款利息為月息3分，現(xiàn)柴某某主張自起訴之日按照年利率24%支付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于被告吳國林與遠大鄖陽可建公司是否應(yīng)共同償還上述借款的問題。本案中，吳國林先后向柴某某借款并向出具借條。柴某某在庭審中向本院提交了借款轉(zhuǎn)賬憑證，庭審后，經(jīng)本院詢問，吳國林對借款事實及金額亦予認可。2015年7月2日，經(jīng)結(jié)算，吳國林向柴某某借款的本金與利息共計為25000000元，吳國林代表遠大鄖陽可建公司與柴某某簽訂《房屋抵押合同書》。在《房屋抵押合同書》中約定“……鑒于甲方（遠大鄖陽可建公司）向乙方（柴某某）借款2500萬元（截止2015年7月）逾期未還，經(jīng)甲方申請，乙方同意再延期六個月……”，遠大鄖陽可建公司在《房屋抵押合同書》中認可上述25000000元系公司借款，即認可吳國林向柴某某的借款用于了遠大鄖陽可建公司的生產(chǎn)經(jīng)營。本案中，雖然吳國林未擔任遠大鄖陽可建公司的法定代表人，但吳國林自2013年至今一直為遠大鄖陽可建公司的最大股東，其也稱遠大鄖陽可建公司主要是其在投資、負責經(jīng)營。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或者負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院予以支持。因此，柴某某請求由吳國林與遠大鄖陽可建公司共同償還借款主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司、吳國林共同償還原告柴某某借款9700000元，并自2016年2月3日起按照年利率24%支付利息，利隨本清。
二、駁回原告柴某某的其他訴訟請求。
上述義務(wù)應(yīng)于本判決書生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費105800元，由被告吳國林、湖北遠大鄖陽可建環(huán)保工程有限公司負擔79700元，由原告柴某某負擔26100元。

審判長：楊子文
審判員：衛(wèi)偉
審判員：蘭苗苗

書記員：雷開怡