柳某某
石家莊市第五醫(yī)院
邢鑫（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:柳某某。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:石家莊市第五醫(yī)院，住所地:石家莊市。
法定代表人:許尊貴，院長(zhǎng)。
委托代理人:邢鑫，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人柳某某因與被申請(qǐng)人石家莊市第五醫(yī)院合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民一終字第01042號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柳某某申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q(chēng)，雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議，內(nèi)容不相同，前協(xié)議是為消除刑事責(zé)任而作的賠償，后協(xié)議是純民事補(bǔ)償，兩份協(xié)議獨(dú)立并存，沒(méi)有特別約定，不能說(shuō)是相互變更、相互包括、相互補(bǔ)充，前69萬(wàn)元協(xié)議履行與否不能說(shuō)明后38.5萬(wàn)元協(xié)議不是雙方的真實(shí)意思表示，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，望再審支持申請(qǐng)人的訴求。
本院認(rèn)為，從雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議內(nèi)容看，兩份協(xié)議內(nèi)容基本一致，賠償性質(zhì)既包括刑事，也包括民事；前協(xié)議賠償69萬(wàn)元，后協(xié)議賠償38.5萬(wàn)元。從協(xié)議的履行情況看，申請(qǐng)人認(rèn)可其2010年5月31日在2010年5月14日協(xié)議上簽字，并收取了被申請(qǐng)人69萬(wàn)元的賠償款。即雙方在2010年5月31日同一天簽訂了兩份協(xié)議，而實(shí)際履行的是前協(xié)議。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示。對(duì)于后協(xié)議的形成背景，后協(xié)議沒(méi)有對(duì)前協(xié)議作出特別說(shuō)明，故雙方說(shuō)法不一，存在爭(zhēng)議。根據(jù)申請(qǐng)人的說(shuō)法，雙方經(jīng)協(xié)商被申請(qǐng)人同意賠償申請(qǐng)人100萬(wàn)元的要求，但分成兩份支付:一份是三名醫(yī)生在檢察院刑事賠償申請(qǐng)人69萬(wàn)元，另一份是醫(yī)院補(bǔ)償申請(qǐng)人31萬(wàn)元，但在5月14日到檢察院立調(diào)解書(shū)時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人已寫(xiě)好的協(xié)議書(shū)的措詞和約束條件極為不滿(mǎn)，該條件下的賠償數(shù)額不到位而拒簽，并提出將31萬(wàn)元補(bǔ)償提高到38.5萬(wàn)元。申請(qǐng)人對(duì)其說(shuō)法沒(méi)有提供證據(jù)證明，只是稱(chēng)其手中扔持有醫(yī)療事故鑒定書(shū)等證據(jù)材料，證明因被申請(qǐng)人未支付38.5萬(wàn)元，所以其未將證據(jù)原件退回。該說(shuō)法顯然理由不能成立。因?yàn)榍皡f(xié)議同樣約定了申請(qǐng)人應(yīng)退回所有鑒定材料和鑒定書(shū)原件，該協(xié)議已履行完畢，而申請(qǐng)人并未將證據(jù)原件退回。被申請(qǐng)人則稱(chēng)申請(qǐng)人在前協(xié)議簽字時(shí)又提出新條件，即再制作一份賠償38.5萬(wàn)元的假協(xié)議，目的是將38.5萬(wàn)元的協(xié)議給死者張春樓與其前妻的子女們看，如果對(duì)張春樓的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，申請(qǐng)人可以占據(jù)有利地位。被申請(qǐng)人不同意申請(qǐng)人的新條件，故申請(qǐng)人拒絕在前協(xié)議上簽字，并在此后的半個(gè)月時(shí)間內(nèi)，不停地糾集人員干擾被申請(qǐng)人的正常工作秩序，為了息事寧人恢復(fù)工作秩序，無(wú)奈之下同意給其出具了虛假的38.5萬(wàn)元協(xié)議。被申請(qǐng)人對(duì)其主張，在訴訟中申請(qǐng)一審法院調(diào)取了申請(qǐng)人與其繼子女之間的繼承糾紛一案的庭審筆錄，申請(qǐng)人在該案庭審時(shí)明確表示，其收到的賠償款69萬(wàn)元包括兩部分:一部分是醫(yī)療事故38.5萬(wàn)元，另一部分是醫(yī)療事故之外的（指張慶方被院方打傷事件）賠償30.5萬(wàn)元（其中給張慶方4.5萬(wàn)元）。比較雙方對(duì)各自說(shuō)法提供的證據(jù)，被申請(qǐng)人的說(shuō)法可信度較高。故原判決駁回申請(qǐng)人的訴求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人柳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回柳某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，從雙方分別于2010年5月14日和2010年5月31日簽訂的兩份協(xié)議內(nèi)容看，兩份協(xié)議內(nèi)容基本一致，賠償性質(zhì)既包括刑事，也包括民事；前協(xié)議賠償69萬(wàn)元，后協(xié)議賠償38.5萬(wàn)元。從協(xié)議的履行情況看，申請(qǐng)人認(rèn)可其2010年5月31日在2010年5月14日協(xié)議上簽字，并收取了被申請(qǐng)人69萬(wàn)元的賠償款。即雙方在2010年5月31日同一天簽訂了兩份協(xié)議，而實(shí)際履行的是前協(xié)議。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定前協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示。對(duì)于后協(xié)議的形成背景，后協(xié)議沒(méi)有對(duì)前協(xié)議作出特別說(shuō)明，故雙方說(shuō)法不一，存在爭(zhēng)議。根據(jù)申請(qǐng)人的說(shuō)法，雙方經(jīng)協(xié)商被申請(qǐng)人同意賠償申請(qǐng)人100萬(wàn)元的要求，但分成兩份支付:一份是三名醫(yī)生在檢察院刑事賠償申請(qǐng)人69萬(wàn)元，另一份是醫(yī)院補(bǔ)償申請(qǐng)人31萬(wàn)元，但在5月14日到檢察院立調(diào)解書(shū)時(shí)，對(duì)被申請(qǐng)人已寫(xiě)好的協(xié)議書(shū)的措詞和約束條件極為不滿(mǎn)，該條件下的賠償數(shù)額不到位而拒簽，并提出將31萬(wàn)元補(bǔ)償提高到38.5萬(wàn)元。申請(qǐng)人對(duì)其說(shuō)法沒(méi)有提供證據(jù)證明，只是稱(chēng)其手中扔持有醫(yī)療事故鑒定書(shū)等證據(jù)材料，證明因被申請(qǐng)人未支付38.5萬(wàn)元，所以其未將證據(jù)原件退回。該說(shuō)法顯然理由不能成立。因?yàn)榍皡f(xié)議同樣約定了申請(qǐng)人應(yīng)退回所有鑒定材料和鑒定書(shū)原件，該協(xié)議已履行完畢，而申請(qǐng)人并未將證據(jù)原件退回。被申請(qǐng)人則稱(chēng)申請(qǐng)人在前協(xié)議簽字時(shí)又提出新條件，即再制作一份賠償38.5萬(wàn)元的假協(xié)議，目的是將38.5萬(wàn)元的協(xié)議給死者張春樓與其前妻的子女們看，如果對(duì)張春樓的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，申請(qǐng)人可以占據(jù)有利地位。被申請(qǐng)人不同意申請(qǐng)人的新條件，故申請(qǐng)人拒絕在前協(xié)議上簽字，并在此后的半個(gè)月時(shí)間內(nèi)，不停地糾集人員干擾被申請(qǐng)人的正常工作秩序，為了息事寧人恢復(fù)工作秩序，無(wú)奈之下同意給其出具了虛假的38.5萬(wàn)元協(xié)議。被申請(qǐng)人對(duì)其主張，在訴訟中申請(qǐng)一審法院調(diào)取了申請(qǐng)人與其繼子女之間的繼承糾紛一案的庭審筆錄，申請(qǐng)人在該案庭審時(shí)明確表示，其收到的賠償款69萬(wàn)元包括兩部分:一部分是醫(yī)療事故38.5萬(wàn)元，另一部分是醫(yī)療事故之外的（指張慶方被院方打傷事件）賠償30.5萬(wàn)元（其中給張慶方4.5萬(wàn)元）。比較雙方對(duì)各自說(shuō)法提供的證據(jù)，被申請(qǐng)人的說(shuō)法可信度較高。故原判決駁回申請(qǐng)人的訴求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人柳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回柳某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書(shū)記員：葛琳