再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）柳某學(xué)，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）陳官衡，湖北施南律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告）柳某某，農(nóng)民。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）徐某書。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）王某某，農(nóng)民。

再審申請(qǐng)人柳某學(xué)、柳某某因與被申請(qǐng)人徐某書、王某某請(qǐng)求撤銷人民調(diào)解協(xié)議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00943號(hào)民事判決及本院院（2014）鄂恩施中民終字第00943號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
柳某學(xué)、柳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決沒有把原、被告雙方爭(zhēng)議的問題搞清楚，判非所訴。原告的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書效力。該人民調(diào)解協(xié)議書認(rèn)定代為耕種的唯一依據(jù)是徐某書與王某某所簽的協(xié)議書。因此該協(xié)議書的真?zhèn)问潜景笇徖淼闹匾獑栴}。徐某書、王某某二人未能提供1989年雙方簽訂的《協(xié)議書》原件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其持有該證據(jù)無正當(dāng)理由不提供，該份《協(xié)議書》系事后偽造。雙方在2013年簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書系被上訴人采用欺詐手段即利用偽造的《協(xié)議書》，致使上訴人違背自身真實(shí)意思表示達(dá)成的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

本院認(rèn)為：2013年9月3日徐某書、柳某學(xué)、王某某在簽訂人民調(diào)解協(xié)議書時(shí)，柳某學(xué)并沒有提出徐某書、王某某在1989年3月28日簽訂的協(xié)議存疑，在申訴中也未提交證據(jù)證實(shí)1989年的協(xié)議系偽造，不能認(rèn)定用偽造行為進(jìn)行了欺詐。同時(shí)對(duì)于爭(zhēng)議土地，雙方均認(rèn)可原系徐某書承包經(jīng)營，后徐某書交由王某某管理耕種，對(duì)這一事實(shí)雙方均無異議。在該土地已經(jīng)發(fā)包給再審申請(qǐng)人柳某學(xué)的情況下，故1989年徐某書與王某某是否簽訂有書面協(xié)議以及協(xié)議書的真實(shí)性并非本案審查的重點(diǎn)。原土地承包經(jīng)營權(quán)人徐某書反悔，雙方在2013年9月3日經(jīng)太陽河鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，簽訂了人民調(diào)解協(xié)議書后，均已經(jīng)按照該協(xié)議內(nèi)容履行，該協(xié)議不具有可以撤銷的情形，現(xiàn)再審申請(qǐng)人主張撤銷該協(xié)議理由不能成立。
綜上，本案一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚、處理結(jié)果正確。再審申請(qǐng)人柳某學(xué)、柳某某的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人柳某學(xué)、柳某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　江開德 審判員　　南慶敏 審判員　　劉　紅

書記員：肖琦軒