原告：柳某，女，漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：趙永立（原告柳某的丈夫），漢族，住址武漢市江岸區(qū)。
被告：武漢多恩投資有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路7、9、11號(hào)武漢菱角湖萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)A棟A2單元23A層6-11室。
法定代表人：邱婷，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周明，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉世偉，湖北尊而光律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。

原告柳某與被告武漢多恩投資有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柳某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）及其委托訴訟代理人趙永立，被告武漢多恩投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）的委托訴訟代理人周明、劉世偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告2016年3月21日入職被告處，任職人事經(jīng)理一職，月收入6700元，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同（但公司與原告只簽訂了一份勞動(dòng)合同，并未交付本人一份）。2017年7月12日上午9:05分原告領(lǐng)導(dǎo)董偉口頭通知原告雙方解除勞動(dòng)合同，工資發(fā)放截至到2017年7月11日。同年7月15日原告要求被告歸還原、被告簽訂的上述勞動(dòng)合同，并出具與原告解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但被告既不歸還勞動(dòng)合同也不出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。2017年7月17日原告上午到被告處上班，下午發(fā)現(xiàn)門(mén)禁卡被刪，無(wú)法正常上班。在與被告交涉未果后原告離開(kāi)被告處到被告樓下等消息。當(dāng)日下午17：16分董偉用微信發(fā)給原告一份關(guān)于勞動(dòng)糾紛賠償協(xié)議，并口頭通知原告不要再到被告處上班了。同年7月18日，原告向勞動(dòng)行政部門(mén)主張權(quán)利，同年7月24日，該單位調(diào)解員組織原、被告進(jìn)行了調(diào)解，調(diào)解未成。當(dāng)日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年9月19日該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0462號(hào)仲裁裁決，原告對(duì)此裁決不服，請(qǐng)求法院判令：1、被告向原告發(fā)放2017年7月11日至2017年7月17日工資1540.23元（6700÷21.75×5天），并支付拖欠工資的賠償金385.06元（1540.23×25%）；2、被告向原告支付2016年3月至2017年7月期間的年休假工資1540.23元（6700÷21.75×5）；3、被告向原告支付提前一個(gè)月解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金6700元；4、被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元；5、被告向原告支付2016年3月至2017年7月法定節(jié)假日加班工資1715.76元、休息日（周六）加班工資12625.29元、延時(shí)加班工資4868.72元；6、被告在原告醫(yī)療期解除勞動(dòng)合同，向原告支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月工資40200元6×6700元）；7、原告屬于重癥，被告向原告支付額外醫(yī)療補(bǔ)助20100元（6×6700×0.5元）；8、被告向原告支付無(wú)故解除勞動(dòng)合同的賠償金20100元（6700元×1.5×2月）；9、被告歸還勞動(dòng)合同，為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)；10、被告補(bǔ)齊原告社保差額部分（嚴(yán)格按照社保補(bǔ)繳相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理）。
被告辯稱(chēng)，被告于2017年8月15日向原告支付2017年7月工資1916.66元，但被告認(rèn)可仲裁裁決，愿意按照仲裁裁決事項(xiàng)向原告支付2017年7月差額工資。原告要求被告支付拖欠工資的賠償金，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。原告要求被告支付加班工資，未提供相關(guān)證據(jù)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。原告2017年7月17日離開(kāi)被告處，后未到被告處上班，連續(xù)無(wú)故曠工5日，嚴(yán)重違反被告的規(guī)章制度，被告系合法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)需向原告支付待通知金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的第2項(xiàng)、第6項(xiàng)至第10項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，均未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序。綜上，被告愿意按照本案勞動(dòng)仲裁裁決事項(xiàng)支付原告工資，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告于2016年3月21日入職被告處，擔(dān)任人事行政部經(jīng)理職務(wù)，雙方簽訂了一份為期三年的書(shū)面勞動(dòng)合同，被告每月中旬通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳方式向原告支付上月工資。2016年4月至2017年7月期間被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。原告最后一天上班時(shí)間為2017年7月17日。2017年7月24日被告以原告連續(xù)曠工5天為由解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。同年8月15日被告向原告支付2017年7月工資1916.66元。原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為6506.81元。另，原告已于2017年12月再就業(yè)。
2017年7月24日，原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)。同年9月19日，該仲裁委作出了江勞人仲裁字（2017）第0462號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被告應(yīng)自本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性向原告支付2017年7月工資1255.79元。二、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)此裁決不服，訴至本院。
審理中，原告提供交易詳情、微信截圖、協(xié)議電子版、江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表、武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)收件回執(zhí)、受理案件通知書(shū)、2017年8月醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)證明、武漢市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)門(mén)診治療部分重癥（慢性）疾病專(zhuān)用病歷、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院病情證明書(shū)、檢查報(bào)告單及病歷、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)、湖北省人民醫(yī)院病歷及出院記錄等證據(jù)，擬證明被告在原告患病期間違法解除勞動(dòng)合同。被告對(duì)上述證據(jù)中的交易詳情真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為不能證明系被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系；二份截圖真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證明該微信是由被告的法人持有，合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；協(xié)議系單方制作，關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可；江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到原告的證明目的；2017年8月醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)證明、武漢市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)門(mén)診治療部分重癥（慢性）疾病專(zhuān)用病歷、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院病情證明書(shū)、檢查報(bào)告單及病歷、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)、湖北省人民醫(yī)院病歷及出院記錄等證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但均與本案無(wú)關(guān)，該組證據(jù)均不能達(dá)到原告的證明目的。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述，解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、工資表、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢單、江勞人仲裁字（2017）第0462號(hào)仲裁裁決書(shū)等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被告解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法；2、被告是否拖欠原告2017年7月11日至7月17日期間工資；3、被告是否應(yīng)向原告支付未休年休假工資；4、被告是否應(yīng)向原告支付法定節(jié)假日、休息日、工作日延時(shí)加班工資；5、被告是否應(yīng)歸還原告勞動(dòng)合同；6、被告是否應(yīng)補(bǔ)齊原告社保差額部分。
關(guān)于被告解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。2017年7月24日被告雖以原告連續(xù)曠工5日為由書(shū)面告知原告，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。但原告提交的民事訴狀、微信截圖、江漢區(qū)人力資源局信訪接待登記表中載明的內(nèi)容，表明被告在作出此書(shū)面通知前，已向原告口頭提出解除勞動(dòng)合同，原告接到被告的口頭通知后，認(rèn)可雙方解除勞動(dòng)合同，并辦理了工作交接，后因原、被告在補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題上未能達(dá)成一致意見(jiàn)，產(chǎn)生糾紛，為此，原告向相關(guān)部門(mén)投訴。故被告以原告連續(xù)曠工5日為由解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。根據(jù)上述事實(shí)，原、被告之間解除勞動(dòng)關(guān)系的情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，系合法解除。但因被告系提出與原告解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9760.22元（6506.81元×1.5個(gè)月）。因上述解除勞動(dòng)關(guān)系的事由，不符合可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故對(duì)原告要求被告為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同時(shí)，上述解除勞動(dòng)關(guān)系的事由亦不符合法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)支付代通知金、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療補(bǔ)助的情形，故對(duì)原告要求被告向原告支付提前一個(gè)月解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金6700元、被告向原告支付無(wú)故解除勞動(dòng)合同的賠償金20100元、被告向原告支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)6個(gè)月工資40200元、被告向原告支付額外醫(yī)療補(bǔ)助20100元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否拖欠原告2017年7月11日至7月17日期間工資。2017年8月15日被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告2017年7月工資1916.66元，但根據(jù)原告的月均工資和2017年7月工作天數(shù)，原告該月工資應(yīng)為3290.80元（6506.81元÷21.75天×11天），被告未足額支付，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款的規(guī)定被告應(yīng)補(bǔ)足差額部分1374.14元（3290.80元-1916.66元）。原告未提供勞動(dòng)行政部門(mén)曾責(zé)令被告限期支付原告勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告支付拖欠工資的賠償金385.06元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付未休年休假工資。原告于2016年3月21日入職被告處，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、《職工帶薪年休假條例》第三條的規(guī)定，原告在2017年3月21日至2017年7月17日期間應(yīng)享受帶薪年休假1.63天（119天÷365天×5天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假工資598.33元[（6506.81元÷21.75天）×1天×200%]。
關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付法定節(jié)假日、休息日、工作日延時(shí)加班工資的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干文的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，原告提供的證據(jù)不足以證明其在2016年3月至2017年7月期間存在法定節(jié)假日、休息日、工作日延時(shí)加班事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)原告要求被告向原告支付2016年3月至2017年7月法定節(jié)假日加班工資1715.76元、休息日（周六）加班工資12625.29元、延時(shí)加班工資4868.72元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)歸還原告勞動(dòng)合同。被告與原告只簽訂了一份勞動(dòng)合同，并且未將勞動(dòng)合同文本交付原告，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令被告改正，不屬人民法院受案范疇，故對(duì)原告要求被告歸還勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
關(guān)于被告是否應(yīng)補(bǔ)齊原告社保差額部分。因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，屬于行政管理行為，由此發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可通過(guò)行政途徑解決。故對(duì)原告要求被告補(bǔ)齊原告社保差額部分（嚴(yán)格按照社保補(bǔ)繳相關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理）的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十六條、第四十六條第二項(xiàng)、國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干文的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9760.22元；
二、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付2017年7月工資差額部分1374.14元；
三、被告武漢多恩投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告柳某支付未休帶薪年休假工資598.33元；
四、駁回原告柳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)5元由原告柳某負(fù)擔(dān)（免交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 王佩珊

書(shū)記員： 楊易