原告柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李道海，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人薛傳祥，男，經(jīng)理。
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務所律師。

原告柳某某與被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年4月22日依法公開開庭進行了審理。原告柳某某及其委托代理人李道海、被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人姜長海到庭參加訴訟。訴訟過程中，被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與案外人賀玉中對與本案案件處理結果具有利害關系的黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2014年5月29日立案受理。2014年6月10日，本院裁定本案中止訴訟。2014年11月20日，最高人民法院作出（2014）民申字第920號民事裁定書，裁定駁回綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、賀玉中的再審申請。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)二、牡丹江市中級人民法院（2013）牡民初字第3號及黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決書各1份。欲證明：牡丹江市中級人民法院及黑龍江省高級人民法院均判決確認原、被告之間系房屋買賣合同關系。
經(jīng)質證，被告對證據(jù)的形式要件無異議，對原告欲證明的問題有異議。被告認為，牡丹江市中級人民法院的（2013）牡民初字第3號民事判決已經(jīng)被黑龍江省高級人民法院以（2013）黑民終字第67號民事判決撤銷，不具有法律效力。黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決書是在被告缺席的情況下作出的，該判決認定原、被告之間系房屋買賣合同關系是錯誤的，不排除被告對該判決申請再審，進而推翻判決認定事實的可能性。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
被告澳普某房地產(chǎn)公司為反駁原告訴訟請求，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、執(zhí)行和解協(xié)議1份、執(zhí)行筆錄1份、借據(jù)2張、收條1張。欲證明：1.原告在其與綏芬河市國鋒木業(yè)有限公司（以下簡稱國鋒木業(yè)）支付令執(zhí)行一案中，自認被告曾欠其借款1760000元，已償還150000元，尚欠1610000元。原告同意國鋒木業(yè)替被告償還1500000元借款，剩余的110000元，原告予以放棄。原、被告間的全部債務結清；2.只要國鋒木業(yè)按照執(zhí)行和解協(xié)議還款，原、被告于2008年10月26日簽訂的房屋購銷合同即時解除，這說明原告的真實意思不是購買涉案門市房，而是為了擔保其債權實現(xiàn)；3.執(zhí)行和解協(xié)議與2011年4月27日的執(zhí)行筆錄均能證實，被告欠原告的借款1760000元與2008年10月25日被告收取原告的1760000元購房款系同一筆款項。這足以說明原、被告之間是民間借貸關系，而非房屋買賣關系；4.2009年10月25日，原、被告約定的借款期限屆滿后，被告在未償還債務的情況下，向叢樹奎出具了兩份借據(jù)，作為借款本金2010年4月25日至12月25日期間的利息；5.2011年4月27日，原、被告在執(zhí)行和解協(xié)議中約定，原告負責將被告為叢樹奎出具的兩張借據(jù)收回并交付給被告，從此對利息放棄追訴權；6.以上足以證明，原、被告于2008年10月26日簽訂房屋購銷合同的真實目的是為了保證被告按時履行償還借款本息的義務，而不是被告將訴爭門市房出售給原告。原、被告簽訂房屋購銷合同書，是民事行為，而非民事法律行為，房屋購銷合同依法不能成立，更不具有法律效力。
經(jīng)質證，原告稱兩張借據(jù)注明系被告向叢樹奎個人借款，與本案無關；收條系被告單方書寫，沒有原告的簽字確認，原告不予認可；原告對執(zhí)行和解協(xié)議及執(zhí)行筆錄的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，寧安市人民法院執(zhí)行案件與本案的主體、案由及法律關系均不相同，國鋒木業(yè)與被告系兩個獨立的法人。執(zhí)行和解協(xié)議中沒有被告或其代理人的簽字確認，不具有法律效力。執(zhí)行和解協(xié)議第二項只是稱被告欠原告1760000元，欠的是購房款，并非借款。因此，該組證據(jù)并不能證明被告所欲證明的問題。
本院認為，原告對該組證據(jù)中執(zhí)行和解協(xié)議及執(zhí)行筆錄的形式要件無異議，該兩份證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。兩張借據(jù)均注明“今借叢樹奎個人人民幣××元”，證明不了此兩筆借款與原告有何關聯(lián)；收條系被告單方制作，沒有原告的簽字確認，且原告不予認可，故對2張借據(jù)及1張收條，本院不予采信。
證據(jù)二、黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決書1份。欲證明：黑龍江省高級人民法院庭審查明，被告欠原告的1760000元借款與2008年10月25日被告收取原告的購房款系同一筆款項。至2011年4月27日，被告還款150000元后，尚欠原告1610000元。原、被告間系民間借貸關系，非房屋買賣關系。
經(jīng)質證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對被告欲證明的問題有異議。原告認為，執(zhí)行和解協(xié)議所稱的1760000元欠款為購房款，而非借款。因為被告強行將第5號門市房收回，所以被告才退還給原告150000元。依雙方合同約定，被告本應退還30余萬元，而被告實際上只退還了150000元。并非被告所述被告償還了150000元借款。另外，黑龍江省高級人民法院根本沒有認定原、被告之間系民間借貸關系，而是認定了雙方為房屋買賣關系。
本院認為，原告對證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性、合法性，對其形式要件，本院予以采信。
證據(jù)三、收條9張、供熱費票據(jù)1張。欲證明：1.至今被告已償還原告借款54800元；2.2011年12月14日，被告交納了訴爭門市房2011－2012年度的供熱費30629元。這說明被告沒有將訴爭門市房出售給原告。原、被告之間系民間借貸關系。
經(jīng)質證，原告認為，9張收條中沒有原告的簽字，被告給付的款項與原告無關；訴爭七處門市房2011－2012年度的供熱費系原告交納的，原告提供了7張交納供熱費的收據(jù)。
本院認為，該組證據(jù)中9張收條的收（借）款人注明系“劉國恩”或者“叢樹奎”，并沒有原告的簽字，不能證明與原告有何關聯(lián)，故本院不予采信。供熱費票據(jù)系供熱企業(yè)出具的正式發(fā)票，具有客觀性，對其形式要件，本院予以采信。但是根據(jù)原告提供的7張供熱費票據(jù)，可以證明就本案訴爭的七處門市房，原、被告均交納了2011－2012年度的供熱費。
根據(jù)原、被告舉證、質證及本院對原、被告所舉證據(jù)的認證意見，結合原、被告的當庭陳述，本院確認的本案事實如下：
2008年10月25日，被告澳普某房地產(chǎn)公司為原告出具收到176萬元的收據(jù)1份。該收據(jù)的收款事由注明：“購A－1（2＃）樓南數(shù)1至8上、下兩層門市743.47㎡房款”。收據(jù)單位蓋章欄蓋有綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務專用章及薛傳祥名章，經(jīng)辦人欄有被告公司員工孫迎春的簽名。2008年10月26日，原、被告簽訂房屋購銷合同書。合同約定，甲方（澳普某房地產(chǎn)公司）將位于綏芬河市新建市重點項目拆遷安置房，座（筆誤，應為坐）落在興隆路兩側，原六連區(qū)域A－1（2＃）樓二層1至8號門市房，總實用面積為743.47㎡（根據(jù)原、被告提供的交納供熱費票據(jù)記載，實測面積大于合同約定面積），全部出售給乙方（柳某某），其中包括（南數(shù)1號門市上層57.81㎡，下層29.11㎡；2號門市上層47.72㎡，下層33.96㎡；3號門市上層47.72㎡，下層33.96㎡；4號門市上層57.75㎡，下層29.10㎡；5號門市上層73.63㎡，下層46.53㎡；6號門市上層60.16㎡，下層30.29㎡；7號門市上層66.67㎡，下層43.57㎡；8號門市上層56.68㎡，下層28.81㎡）以上門市定價為人民幣壹佰柒拾陸萬元整（￥1760000.00）銷售給乙方，乙方一次付清房款，甲方交付房產(chǎn)期限為一年（2008年10月26日至2009年10月25日止），同時甲方提供給乙方售房合同及稅務發(fā)票，并協(xié)助乙方辦理房照。如甲方逾期不交付房產(chǎn)使用，將全部返還乙方房款。如逾期不返還房款，甲方應承擔乙方一切經(jīng)濟損失及房產(chǎn)利息（按銀行同期貸款利率的4倍償還），并付乙方違約金總房款金額百分之二十五。甲方一欄，蓋有綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用章、薛傳祥印章及范化軍、范學科簽名，乙方一欄，柳某某簽名，經(jīng)手人欄，孫迎春簽名。2009年10月，被告分兩次將1、2、3、4、6、7、8號門市房的鑰匙交付給原告。原告占有、使用訴爭門市房至今。被告于2009年辦理了訴爭門市房的房屋預售許可證。原、被告此后協(xié)商解除房屋購銷合同未果。
2011年4月27日，在寧安市人民法院的主持下，原告與國鋒木業(yè)就（2011）寧法執(zhí)字第3號柳某某與國鋒木業(yè)民間借貸糾紛支付令執(zhí)行案達成執(zhí)行和解協(xié)議。雙方約定：一、申請執(zhí)行人（柳某某）同意其申請執(zhí)行的（2011）寧法執(zhí)字第3號執(zhí)行案件全部標的按15000000元履行；二、澳普某房地產(chǎn)公司曾欠申請執(zhí)行人1760000元，已償還150000元，尚余1610000元，被執(zhí)行人（國鋒木業(yè)）同意代澳普某房地產(chǎn)公司償還申請執(zhí)行人1500000元，其余110000元申請執(zhí)行人放棄對澳普某房地產(chǎn)公司的追索，各方所有糾紛結清；三、上述款項共計16500000元，被執(zhí)行人在三個月內向法院支付償還。2011年5月7日前支付4000000元，2011年6月30日前支付4000000元，申請人（柳某某）承諾三日內向法院提交解除房屋抵押全部手續(xù)（指支付令案借款合同設定抵押權的廠房，非本案訴爭門市房），法院在收到解除房屋抵押全部手續(xù)后才能向申請人支付，2011年7月31日前支付8500000元；四、如一方違約，則申請執(zhí)行人有權恢復對（2010）綏民督字第4號支付令﹤寧安市人民法院（2011）寧法執(zhí)字第3號執(zhí)行案＞的執(zhí)行；五、被執(zhí)行人還款后，申請人2008年10月26日與澳普某房地產(chǎn)公司簽訂的購房合同立即作廢并將相關手續(xù)返還被執(zhí)行人。另外還有澳普某房地產(chǎn)公司給叢樹奎出具的兩張借據(jù)伍拾壹萬陸千柒佰伍拾肆元，在本協(xié)議簽署后3日內，由申請人負責收回后返還給被執(zhí)行人；六、本案﹤寧安市人民法院（2011）寧法執(zhí)字第3號執(zhí)行案＞所涉所有費用由申請人承擔；七、本協(xié)議履行后，雙方以前所簽署的所有協(xié)議或文字材料均予作廢，所有債權、債務結清，互不追究。柳某某及其委托代理人李道海，國鋒木業(yè)的委托代理人范化理、沈永熙分別在執(zhí)行和解協(xié)議的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人欄簽名。
之后，牡丹江市中級人民法院在執(zhí)行賀玉中與綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、綏芬河市澳普某科技投資有限公司、范化軍民間借貸糾紛一案中，以（2011）牡法執(zhí)字第13號執(zhí)行裁定書查封了本案訴爭門市房。柳某某以案外人身份提出執(zhí)行異議。牡丹江市中級人民法院于2012年11月28日作出（2011）牡法執(zhí)字第13－13號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人柳某某的異議申請。
2013年1月8日，柳某某以賀玉中、澳普某房地產(chǎn)公司為被告提起案外人執(zhí)行異議訴訟。柳某某請求：1.依法確認坐落于綏芬河市興隆路兩側A－1（2＃）樓南數(shù)1、2、3、4、6、7、8號七處門市房權屬歸柳某某所有；2.請求判令停止對柳某某所有的七處門市房的強制執(zhí)行。澳普某房地產(chǎn)公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。牡丹江市中級人民法院經(jīng)審理認為，柳某某與澳普某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋購銷合同系商品房預售合同，該合同雖非正式商品房預售合同，但符合商品房買賣合同的主要條款，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且澳普某房地產(chǎn)公司在訴爭房屋交付使用前已取得商品房預售許可證，該商品房預售合同系有效合同……柳某某雖購買了訴爭房屋并交付了房款，但其自身對未辦理權屬登記有過錯……對柳某某訴請停止對訴爭七處門市房強制執(zhí)行不予支持。柳某某訴請判決認定訴爭房屋歸其所有，因不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍，本院對此不予審理。2013年5月22日，牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡民初字第3號民事判決書，判決：一、確認柳某某與澳普某房地產(chǎn)公司于2008年10月26日簽訂的房屋購銷合同有效；二、駁回柳某某的其他訴訟請求。
柳某某不服，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。澳普某房地產(chǎn)公司依舊未到庭參加訴訟。黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理確認了牡丹江市中級人民法院判決認定的事實，同時另查明：因國鋒木業(yè)僅履行了2011年4月27日其與柳某某達成的執(zhí)行和解協(xié)議約定的部分義務，柳某某與國鋒木業(yè)于2012年12月23日又重新達成執(zhí)行和解協(xié)議＜黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決書作此認定，但內容不詳＞。因國鋒木業(yè)亦未履行協(xié)議約定的義務，寧安法院已恢復對（2010）綏民督字第4號支付令的執(zhí)行。黑龍江省高人民法院認為，柳某某原審中舉示了其與澳普某房地產(chǎn)公司簽訂的房屋買賣合同及購房交款收據(jù)，證明其與澳普某房地產(chǎn)公司之間為房屋買賣合同關系，該合同依法成立……原審認定柳某某未能及時辦理權屬登記手續(xù)，主觀上存在過錯，判決駁回柳某某對訴爭房屋停止強制執(zhí)行的請求不妥，本院予以糾正……柳某某請求判令訴爭房屋歸其所有，其請求不屬于案外人執(zhí)行異議糾紛案件的審理范圍，原審判決對此不予審理并無不當……原審認定事實基本清楚，但適用法律不當。2013年11月25日，黑龍江省高級人民法院作出（2013）黑民終字第67號民事判決書，判決：一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2013）牡民初字第3號民事判決；二、停止對坐落于綏芬河市興隆路兩側原六連區(qū)域A－1（2＃）樓南數(shù)1、2、3、4、6、7、8號七處門市房的強制執(zhí)行；三、駁回柳某某的其他訴訟請求。
綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與賀玉中對（2013）黑民終字第67號民事判決仍不服，向最高人民法院申請再審。2014年11月20日，最高人民法院作出（2014）民申字第920號民事裁定書，裁定駁回綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、賀玉中的再審申請。
依據(jù)以上確認的事實，本院認為：原告柳某某提供了其與被告澳普某房地產(chǎn)公司于2008年10月26日簽訂的房屋購銷合同及被告收取原告購房款的收據(jù)，證明原、被告系房屋買賣合同關系，被告雖對此予以否認，但是從原、被告所舉證據(jù)的證明效力看，被告提供的證據(jù)不足以推翻原告所主張的事實成立，原告所舉證據(jù)具有高度蓋然性，原告主張事實成立。另外，牡丹江市中級人民法院及黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理均已認定原、被告之間系房屋買賣合同關系，原、被告房屋買賣合同成立。黑龍江省高級人民法院（2013）黑民終字第67號民事判決系已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決，該判決在未經(jīng)法定機關依法定程序撤銷之前，對本案裁判結果具有羈束力。關于被告主張的房屋購銷合同名為房屋買賣，實為借貸擔保，實質上是以物抵債類（流質契約）合同，為無效合同問題，最高人民法院在（2014）民申字第920號民事裁定書認定，被告和賀玉中提供的證據(jù)無法否認被告與柳某某之間房屋購銷合同書的真實性，被告給柳某某出具的收據(jù)也載明是購房款。被告并沒有提供相關抵押合同佐證其與柳某某之間實質是以物抵債的流質契約，被告本身系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，賣房的原因是因為欠債或是其他，均不影響房屋買賣合同的效力。因此，被告關于原、被告系民間借貸關系，雙方簽訂房屋購銷合同的真實意思是以被告“出售”給原告的門市房作為被告履行償還借款本息義務抵押的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
原、被告于2008年10月26日簽訂的房屋購銷合同，雖非正式商品房預售合同，但具備商品房預售合同的主要條款，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；再者，澳普某房地產(chǎn)公司在訴爭房屋交付使用前已經(jīng)取得商品房預售許可證，因此，該商品房預售合同具有法律效力。根據(jù)合同約定，被告除了負有將原告所購七處門市房交付給原告的義務外，被告還負有向原告提供購房合同、稅務發(fā)票并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權證照的義務。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十四條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。因此，原告起訴要求確認訴爭七處門市房歸其所有，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告可在被告向其提供相關手續(xù)后，辦理權屬登記，以設立爭議七處門市房的所有權。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百零七條、《中華人民共和國物權法》第十四條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告柳某某與被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年10月26日簽訂的房屋購銷合同有效；
被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內向原告柳某某提供綏芬河市興隆路兩側原六連區(qū)域A－1（2＃）樓南數(shù)1、2、3、4、6、7、8號七處門市房的售房合同及稅務發(fā)票，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權登記；
駁回原告柳某某的其他訴訟請求。
案件受理費19290元，由被告綏芬河市澳普某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算（對于分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算）。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長　　楊家寶 代理審判員　　黃義博 人民陪審員　　林萬山

書記員：岳琦