柳某林
龔春剛（黑龍江鼎鐸律師事務所）
佟釗（黑龍江遠東律師事務所）
馮某某
呂雁澤（黑龍江銀龍律師事務所）
安秀民
李某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:柳某林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:龔春剛，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
委托代理人:佟釗，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:呂雁澤，黑龍江省銀龍律師事務所律師。
委托代理人:安秀民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:呂雁澤，黑龍江省銀龍律師事務所律師。
再審申請人柳某林因與被申請人馮某某、李某某合伙糾紛一案，不服本院（2014）黑民終字第9號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
柳某林申請再審稱:（一）原審認定合伙關系錯誤。馮某某籌款的性質是高息借款。其于二審中舉示的清算證據(jù)，能夠證明馮某某套取售樓款，故上述款項其不應再次償還。一審法院調取李作彥、馮守良的詢問筆錄不符合法律規(guī)定，且未經(jīng)質證，同時馮守良與馮某某是朋友關系，故上述證言不應采信；（二）二審判決結果矛盾。籌款即為馮某某、柳某林對外的個人借款，不應由任何一方承擔對另一方的債務。而如合伙關系成立，均應承擔工程項目虧損帶來的后果。同時，原審判決認定柳某林籌款也交給馮某某，故判決柳某林給付馮某某籌款無事實依據(jù)；（三）二審法院對柳某林提交的證據(jù)不予認定錯誤。1．其中證據(jù)1-3，能夠反駁馮某某關于三人分配房屋為利潤分配的主張，否定合伙關系成立。2．證據(jù)4-6，證據(jù)13-15能夠證明馮某某套取售樓款的行為，如構成刑事犯罪應移送公安機關。3．證據(jù)7－9，10-12并非證明清算而是用于證明馮某某提交的證據(jù)是偽造的。4.證據(jù)10能夠證明柳某林是唯一施工人。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（三）、（四）項的規(guī)定，請求再審本案。
本案再審審查中，柳某林舉示了林祥景苑財務總賬及現(xiàn)金總賬明細，證明馮某某提供的利潤表虛假。馮某某認為，該財務賬不屬新的證據(jù)，且單方制作不能作為有效證據(jù)。因上述證據(jù)系柳某林所持有，其無證據(jù)證明逾期舉證具有客觀原因，且僅憑該賬目不能客觀反映合伙利潤狀況，故不屬再審新證據(jù)。
本院認為:（一）關于雙方當事人是否為合伙關系問題。雖然，本案雙方當事人未簽訂書面合伙協(xié)議，但根據(jù)馮某某舉示的證據(jù)能夠證明其對涉案工程籌集了大部分的資金，馮某某與綏棱縣第二建筑工程公司商定了借用資質事項并促成林祥名苑建筑工程合同的訂立，同時施工期間對外代表合伙主體訂立合同，負責工程款項等費用的支出審核、樓房銷售等重要事項的管理，上述行為符合合伙法律關系關于共同投資、共同經(jīng)營、共擔分險的法律特征，故原審法院認定為合伙關系正確。雖然柳某林主張雙方為借款關系，但其與馮某某并未簽訂借款合同又未出具欠據(jù)，故柳某林該項主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）關于原審判決柳某林返還馮某某剩余籌款是否正確問題。因雙方當事人投入合伙工程的款項為對外借款形成，鑒于此合伙期間雙方已有將合伙收入逐步返還各方用于償還借款的慣例，同時，經(jīng)法院核算雙方合伙無虧損，在合伙不具備全面清算的條件下，判決由工程的實際占有人柳某林向馮某某返還剩余籌款正確。柳某林雖然主張馮某某侵占售樓等款項，但因一審中其持有賬目但拒絕提供，對此主張亦無充分證據(jù)證明，現(xiàn)已另行提起訴訟主張權利，故原審對此未予確認正確。
（三）關于柳某林二審舉示的證據(jù)應否采信問題。再審審查中，柳某林確認二審舉示的證據(jù)4-6、13-15為清算證據(jù)且于另案中主張權利，故不屬本案再審審查范圍。柳某林二審舉示的證據(jù)7、10、11均為證人證言，而上述涉及的證人并未到庭，馮某某對其真實性持有異議，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?的規(guī)定，二審法院不予采信正確。柳某林舉示的二審證據(jù)1-3、8、9、12均是反駁馮某某主張合伙關系的證據(jù)，因證據(jù)1-3關聯(lián)性不足，8、9、12證據(jù)效力上不足以推翻馮某某所舉示的證據(jù)，二審法院不予采信正確。關于柳某林提出對證據(jù)10中的證人證言進行調查，因已超出了法律規(guī)定的申請期限，故二審法院未予準許并無不當。綜上，二審法院對上述證據(jù)未予采信符合法律規(guī)定。
（四）關于法院采信李作彥，馮守良的證言是否程序違法問題。上述證據(jù)系一審法院根據(jù)馮某某的申請進行調取，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條 ?第（三）款 ?的規(guī)定，且于一審第四次庭審中進行了質證，柳某林亦發(fā)表了質證意見，故其主張采信上述證據(jù)程序違法的理由不能成立。
綜上，柳某林的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回柳某林的再審申請。

本院認為:（一）關于雙方當事人是否為合伙關系問題。雖然，本案雙方當事人未簽訂書面合伙協(xié)議，但根據(jù)馮某某舉示的證據(jù)能夠證明其對涉案工程籌集了大部分的資金，馮某某與綏棱縣第二建筑工程公司商定了借用資質事項并促成林祥名苑建筑工程合同的訂立，同時施工期間對外代表合伙主體訂立合同，負責工程款項等費用的支出審核、樓房銷售等重要事項的管理，上述行為符合合伙法律關系關于共同投資、共同經(jīng)營、共擔分險的法律特征，故原審法院認定為合伙關系正確。雖然柳某林主張雙方為借款關系，但其與馮某某并未簽訂借款合同又未出具欠據(jù)，故柳某林該項主張缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）關于原審判決柳某林返還馮某某剩余籌款是否正確問題。因雙方當事人投入合伙工程的款項為對外借款形成，鑒于此合伙期間雙方已有將合伙收入逐步返還各方用于償還借款的慣例，同時，經(jīng)法院核算雙方合伙無虧損，在合伙不具備全面清算的條件下，判決由工程的實際占有人柳某林向馮某某返還剩余籌款正確。柳某林雖然主張馮某某侵占售樓等款項，但因一審中其持有賬目但拒絕提供，對此主張亦無充分證據(jù)證明，現(xiàn)已另行提起訴訟主張權利，故原審對此未予確認正確。
（三）關于柳某林二審舉示的證據(jù)應否采信問題。再審審查中，柳某林確認二審舉示的證據(jù)4-6、13-15為清算證據(jù)且于另案中主張權利，故不屬本案再審審查范圍。柳某林二審舉示的證據(jù)7、10、11均為證人證言，而上述涉及的證人并未到庭，馮某某對其真實性持有異議，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?的規(guī)定，二審法院不予采信正確。柳某林舉示的二審證據(jù)1-3、8、9、12均是反駁馮某某主張合伙關系的證據(jù)，因證據(jù)1-3關聯(lián)性不足，8、9、12證據(jù)效力上不足以推翻馮某某所舉示的證據(jù)，二審法院不予采信正確。關于柳某林提出對證據(jù)10中的證人證言進行調查，因已超出了法律規(guī)定的申請期限，故二審法院未予準許并無不當。綜上，二審法院對上述證據(jù)未予采信符合法律規(guī)定。
（四）關于法院采信李作彥，馮守良的證言是否程序違法問題。上述證據(jù)系一審法院根據(jù)馮某某的申請進行調取，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條 ?第（三）款 ?的規(guī)定，且于一審第四次庭審中進行了質證，柳某林亦發(fā)表了質證意見，故其主張采信上述證據(jù)程序違法的理由不能成立。
綜上，柳某林的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回柳某林的再審申請。

審判長：于世偉
審判員：王洪剛
審判員：馮雪

書記員：李龍杰