上訴人(原審原告)：柳某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省?？悼h。委托訴訟代理人：周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：?？悼h黃某觀工程建設(shè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420626688452530G，住所地：湖北省?？悼h馬橋鎮(zhèn)黃某觀村。法定代表人：馮自發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧顯國，?？悼h馬橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：徐慶東，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省?？悼h。系該公司職工，原審被告:隨州市黃某建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：湖北省隨州市烈山大道黃某巷9號。法定代表人：黃東林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高峰，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

上訴人柳某林上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人支付上訴人低丘崗改造工程款255402元，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院判決查明的事實與“本院認為”之間互相矛盾，一審法院查明的事實可以確定上訴人低丘崗改造的“實際測算面積”。一審柳某林的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分。上訴人與被上訴人簽訂的《低丘崗改造工程安全生產(chǎn)合同書》約定：“改田部分經(jīng)驗收合格,以實際測算面積每畝支付工程款900元,改田作業(yè)道不另行計算費用。”首先上訴人低丘崗改造面積已經(jīng)經(jīng)過?？悼h國土資源部門驗收合格，一審中，保康縣土地整理中心出具了《縣土地整理中心關(guān)于?？悼h馬橋等六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)低丘崗改造項目黃某觀土嶺一片面積驗收情況說明》，證實上訴人改田面積已經(jīng)驗收合格，一審法院以“原被告均未向本院提供雙方都認可的相關(guān)部門書面文書的驗收報告”的事實認定顯然錯誤。第二，關(guān)于上訴人改田部分的“實際測算面積”問題。上訴人改田的實際測算面積應(yīng)當按照保康縣土地整理中心驗收的面積作為唯一依據(jù)，上訴人與被上訴人因改田面積發(fā)生爭議，被上訴人認為改田面積應(yīng)當按照被上訴人單方委托的荊州地勘院測算的173.6畝（其中規(guī)劃外面積為54.28畝）作為雙方結(jié)算的依據(jù)，被上訴人單方委托的機構(gòu)作出的測算面積沒有經(jīng)過上訴人同意，沒有通知上訴人到現(xiàn)場參與測算。故其測算結(jié)果對上訴人沒有約束力。本案在審理過程中，為了解決雙方爭議的改田面積問題，上訴人申請法院委托評估機構(gòu)對上訴人實際施工改田面積的斜面及平面面積進行測繪，但湖北省地質(zhì)局第八地質(zhì)大隊以現(xiàn)狀地貌發(fā)生變化，難以測出竣工時改造工程的斜面面積及平面面積，將委托鑒定函退回法院。至此，具有公信力的實際測算面積只有?？悼h土地整理中心驗收時的測算面積。一審法院查明：?？悼h土地整理中心出具的驗收情況說明證實：規(guī)劃內(nèi)黃某觀土嶺一片改造前總面積為38.77公頃（其中耕地9.53公頃、林地27.63公頃、其他農(nóng)用地1.44公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃），改造后驗收總面積為38.77公頃（其中耕地33.89公頃、其他農(nóng)用地4.71公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃），上述38.88公頃的驗收面積中除住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃外均屬于土地整理面積，共計38.6公頃。38.6公頃土地整理面積分三塊，其中李紅軍整理2.22公頃（33.35畝，一審中被上訴人認可的面積），原有耕地9.53公頃（雙方均未施工改造），下余26.85公頃（402.5畝）的面積均應(yīng)當為上訴人整理。綜上，上訴人提供的證據(jù)完全能夠證明規(guī)劃內(nèi)其改造此工程竣工后雙方驗收實際測算面積為402.5畝。關(guān)于上訴人規(guī)劃外改田面積，即便上訴人沒有提供證據(jù)證實面積多少，但被上訴人自己認可規(guī)劃外的改田面積為54.28畝，故一審法院可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定認定上訴人規(guī)劃外改田面積為54.28畝。上訴人規(guī)劃內(nèi)、規(guī)劃外改田總面積為456.78畝，工程價款為411102元，被上訴人已支付155700元，下欠工程為255402元。二、一審法院舉證責任分配錯誤。一審法院認為上訴人未提供?？悼h黃某觀公司未施工的相關(guān)證據(jù)屬于舉證責任分配錯誤，本案審理中，上訴人提供了保康縣土地整理中心出具的規(guī)劃驗收圖紙及書面文字說明，證實了規(guī)劃內(nèi)驗收總面積，驗收的總面積中只有上訴人及李紅軍施工改造，?？悼h黃某觀公司認為自己也參與改造的話，應(yīng)當向法院提供其參與改造的相關(guān)證據(jù)，比如施工合同，工資支付證明等，一審法院在裁決本案時，認為上訴人未提供保康縣黃某觀公司未施工的相關(guān)證據(jù)，不論從舉證規(guī)則，還是從客觀實際上說，上訴人無法完成這個證明責任，一審法院的證據(jù)舉證責任分配錯誤。另，上訴人當庭補充一點，荊州地勘院并沒有出具測算報告，其測算結(jié)果沒有對上訴人進行說明。被上訴人?？悼h黃某觀公司辯稱，1、不同意支付255402元工程款，2、被上訴人已經(jīng)按照與上訴人簽訂的合同約定對上訴人進行了結(jié)算并且上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了全部工程款，3、一審法院在審理本案中，事實查明清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。原審被告隨州市黃某公司述稱，1、隨州市黃某公司是本案原審被告，不是被上訴人，二審法院應(yīng)該僅就上訴人的上訴請求進行審查，原審被告與上訴人的上訴請求沒有任何關(guān)系。2、原審被告認為一審認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。3、?？悼h黃某觀公司和隨州市黃某公司簽訂了合同，在合同約定范圍內(nèi)的工程款，隨州市黃某公司已經(jīng)全部支付完畢，?？悼h黃某觀公司與上訴人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與隨州市黃某公司無關(guān)。上訴人柳某林向一審法院起訴請求：要求?？悼h黃某觀公司和隨州市黃某公司支付低丘崗改造工程款335700元。一審法院認定事實：2011年，隨州市黃某公司通過項目招投標，中標了?？悼h馬橋鎮(zhèn)黃某觀村申報的低丘崗改造工程，后隨州市黃某公司將中標的改造工程全部轉(zhuǎn)包給?？悼h黃某觀公司，?？悼h黃某觀公司又將保康縣黃某觀村的灰包土嶺片區(qū)改造工程轉(zhuǎn)包給柳某林和李紅軍施工。并簽訂了《低丘崗地改造工程安全生產(chǎn)合同書》，約定改造工程以國土部門實際驗收測算面積為準，每畝支付工程款900元。工程完畢后，2012年，經(jīng)國土部門驗收、測算，隨州市黃某公司向?？悼h黃某觀公司支付改造工程全部工程款1720000元。?？悼h黃某觀公司逐次以借支方式支付柳某林改造工程款155700元，后雙方為工程結(jié)算發(fā)生爭議。雙方當事人有爭議的事實：1、柳某林認為工程是由其與李紅軍兩人一起改造的。李紅軍僅改造40畝，剩余530畝工程都是由其改造的，?？悼h黃某觀公司未付清工程款。其向一審法院提供了在?？悼h國土資源局調(diào)取的《保康縣馬橋等六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)低丘崗地改造項目（馬橋鎮(zhèn)黃某觀村土嶺一片）竣工圖》、《保康縣馬橋鎮(zhèn)等六個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）低丘崗地改造項目現(xiàn)狀圖（黃某觀村土嶺一片）》、《工程造價審核情況明細表》、?？悼h土地開發(fā)整理中心出具的《?？悼h馬橋鎮(zhèn)等六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)低丘崗改造項目整理前后土地利用結(jié)構(gòu)變化表（馬橋鎮(zhèn)黃某觀村土嶺一片）》。并認為隨州市黃某公司是改造工程發(fā)方包和工程款結(jié)算方，應(yīng)當作為?？悼h黃某觀公司支付其工程款。?？悼h黃某觀公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為，柳某林提供的上述圖紙及表格內(nèi)容真實性無異議，但只能證明整個改造工程規(guī)劃面積為580畝，不能證明柳某林實際施工面積。整個改造工程是三方共同施工完成。2012年，經(jīng)?？悼h黃某觀公司委托湖北省荊州地勘院驗收規(guī)劃內(nèi)改造實際面積為305.85畝。其中柳某林改造土地面積為173.6畝，李紅軍改造土地面積為33.35畝，我公司改造土地面積為153．18畝，我公司是按該驗收結(jié)論支付工程款，因沒付費用，只能提供了驗收圖紙。柳某林和李紅軍的工程款均已按合同價款結(jié)算完畢。隨州市黃某公司質(zhì)證認為，柳某林提供上述證據(jù)真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，但不能證明柳某林具體施工面積，并與其無關(guān)。柳某林對?？悼h黃某觀公司單方委托湖北省荊州地勘院驗收圖紙不認可，即對總規(guī)劃內(nèi)改造實際面積為305.85畝。其中柳某林改造土地面積為173.6畝均不認可。2、經(jīng)柳某林申請補充證據(jù)，2017年8月10日其又向一審法院提交由?？悼h土地開發(fā)整理中心出具的《縣土地整理中心關(guān)于?？悼h馬橋等六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)低丘崗地改造項目黃某觀村土嶺一片面積驗收情況說明》，擬證明黃某觀土嶺一片改造前總面積為38.77公頃（其中耕地9.53公頃、林地27.63公頃、其他農(nóng)用地1.44公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃）。改造后驗收總面積為38.77公頃（其中耕地33.89公頃、其他農(nóng)用地4.71公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃）。柳某林認為，用總面積38.77公頃減掉改造前的住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃、耕地9.53公頃、李紅軍改造2.67公頃，剩下的26.4公頃即396畝都是我改造的。我除了改造規(guī)劃內(nèi)的工程，保康縣馬橋鎮(zhèn)黃某觀村委會還指定我改造了規(guī)劃外的一片土地，我出挖機做工40天，沒有具體面積，我個人認為約有150畝，目前沒有證據(jù)，我合計改造面積為546畝。?？悼h黃某觀公司辯稱對該證據(jù)真實性無異議，但認為證明目的不屬實，該工程改造前總面積為38.77公頃（其中耕地9.53公頃、林地27.63公頃、其他農(nóng)用地1.44公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃）。改造驗收后總面積為38.77公頃（其中耕地33.89公頃、其他農(nóng)用地4.71公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃），因其他農(nóng)用地4.71公頃、住宅用地0.15公頃、特殊用地0.02公頃，都不是哪個班子改造的，改造前耕地為9.53公頃，改造后耕地為33.89公頃，耕地實際改造面積為24.36公頃。改造前林地是27.63公頃，工程改造中還有林地3.27公頃因難度大危險等原因沒有進行改造，實際最終改造后驗收付工程款的面積只有21.09公頃，與柳某林提供的《工程造價審核情況明細表》上20.39公頃只相差0.7公頃。我方已將屬于柳某林改造的面積工程款結(jié)清。一審法院認為，對于柳某林提供的圖紙、表格及?？悼h土地開發(fā)整理中心出具的“情況說明”真實性雙方均無異議，一審法院予以認可。但對上述圖紙、表格及“情況說明”的證明目的，雙方均是各執(zhí)一詞，上述證據(jù)證明了低丘崗改造工程施工前后總面積為38.77公頃，施工前后耕地、林地等土地改造前后面積變化，但均不能直接的證明柳某林對工程施工改造的具體面積。因雙方均未向一審法院提供雙方都認可的相關(guān)部門書面文字的驗收報告，所以目前無法證實柳某林實際改造的工程面積。對于柳某林訴稱?？悼h黃某觀公司未參加施工，及隨州市黃某公司應(yīng)承擔付款義務(wù)，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故不予支持。在本案審理中，2016年8月25日，柳某林向一審法院提交《勘測申請書》，要求對其改造工程實際施工改田面積的斜面及平面面積進行測繪。經(jīng)雙方當事人協(xié)商，一審法院委托湖北省地質(zhì)局第八地質(zhì)大隊予以測繪，該部門以工程竣工已有6年，現(xiàn)狀地貌發(fā)生變化，難以測出竣工時改田工程斜面面積。后該受托機構(gòu)將委托鑒定函退回一審法院。綜上，一審法院認為，柳某林與?？悼h黃某觀公司簽訂了《低丘崗地改造工程安全生產(chǎn)合同書》，約定將位于?？悼h馬橋鎮(zhèn)黃某觀村灰包土嶺低丘崗改造工程承包給柳某林施工，雙方形成合法有效的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。改造工程完工后，雙方應(yīng)按照約定進行驗收、結(jié)算。按照雙方簽訂的《低丘崗地改造工程安全生產(chǎn)合同書》第五項工程價款及支付方式中明確約定：“改田部分經(jīng)驗收合格，以實際測算面積每畝支付柳某林工程款900元，改田內(nèi)的作業(yè)道不另行計算費用?！币蛄沉治聪蛞粚彿ㄔ禾峁┢涓脑齑斯こ炭⒐ず箅p方驗收實際測算面積的證據(jù)，也未提供其改造總面積為546畝及?？悼h黃某觀公司未施工的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任。其要求隨州市黃某公司承擔付款義務(wù)，也無事實依據(jù)，故對柳某林的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百六十九條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，判決：駁回柳某林的訴訟請求。案件受理費6336元，由柳某林負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人柳某林因與被上訴人?？悼h黃某觀工程建設(shè)有限公司（以下簡稱?？悼h黃某觀公司），原審被告隨州市黃某建筑工程有限公司（以下簡稱隨州市黃某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省?？悼h人民法院（2017）鄂0626民初1083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人柳某林及其委托訴訟代理人周清海，被上訴人?？悼h黃某觀公司的委托訴訟代理人鄧顯國、徐慶東，原審被告隨州市黃某公司的委托訴訟代理人高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人柳某林與被上訴人?？悼h黃某觀公司于2010年11月11日簽訂的《低丘崗地改造工程安全生產(chǎn)合同書》，雙方均不持異議，且不存在違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定的約定，應(yīng)屬有效合同。按照雙方合同約定，改田部分經(jīng)驗收合格，以實際測算面積每畝支付乙方工程款900元，改田內(nèi)的作業(yè)道不另行計算費用。除此之外，雙方對如何確定工作量，如何辦理結(jié)算等事宜均未作出約定。2011年12月31日，被上訴人?？悼h黃某觀公司制作的應(yīng)付低丘崗地改造工程款明細中，應(yīng)付上訴人柳某林的全部款項。上訴人柳某林當庭質(zhì)證已全部領(lǐng)取。至此未發(fā)生爭議，直至上訴人柳某林于2016年8月1日向一審法院提起訴訟。上訴人柳某林主張尚有款項未支付的理由為，按照保康縣土地開發(fā)整理中心出具的情況說明，黃某觀村土嶺改造共計38.77公頃，其中有38.6公頃土地進行了平整，其中李紅軍整理2.22公頃，原有耕地9.53公頃不做整理，剩余的26.85公頃土地即全部由其整理，應(yīng)當按照該數(shù)量確定工程款。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。作為證據(jù)，首先應(yīng)當具備客觀性，即必須是客觀存在的事實，足以證明民事法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展、變化的客觀記錄，真實地表現(xiàn)民事法律關(guān)系以及糾紛發(fā)生和變化的過程。再則，應(yīng)當具備關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)必須與待證的事實有內(nèi)在的聯(lián)系，應(yīng)當能夠證明待證事實的全部或一部分的客觀事實。所體現(xiàn)和印證的案件事實應(yīng)當是明確、具體，而非推定。涉及本案的工程量和工程價款，既無合同約定結(jié)算方式，在實際履行過程中也無結(jié)算爭議的事實痕跡，對被上訴人?？悼h黃某觀公司提出的已領(lǐng)取的款項及工程量，上訴人柳某林亦無異議?，F(xiàn)提出工程量不屬實的理由又僅為推算，扣除他人所完成的工程量，即為自己的工程量，明顯缺乏事實及證據(jù)支持。故此，上訴人柳某林目前的證據(jù)無法達到支持其訴訟請求的證明目的。其在本案中的訴訟請求因證據(jù)不足，而不予支持。綜上所述，上訴人柳某林的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5131元，由上訴人柳某林負擔。本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼
審判員　魏　俊
審判員　嚴庭東

書記員：岳偉峰