原告柳某浩。
委托代理人張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被告宋某新。
被告裴學(xué)林。
被告宜都市帝某食品有限公司
法定代表人宋某新，該公司總經(jīng)理。

原告柳某浩訴被告宋某新、裴學(xué)林、宜都市帝某食品有限公司（以下簡稱帝某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、代理審判員易正鑫參加的合議庭，于2014年3月21日公開開庭審理了本案。原告柳某浩及其委托代理人張樹林到庭參加訴訟；被告宋某新、裴學(xué)林、帝某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月19日，被告宋某新、裴學(xué)林向原告柳某浩出具《借條》一份，內(nèi)容為宋某新、裴學(xué)林向柳某浩借款人民幣200萬元整，2013年11月18日前一次性還清借款，逾期自愿按銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息。且每日承擔(dān)借款總額10%的違約金等。宋某新、裴學(xué)林分別在《借條》的借款人處簽名、捺印。二被告并向柳某浩出具《擔(dān)保書》一份，內(nèi)容為“帝某公司愿對上述債務(wù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證等”。宋某新、裴學(xué)林分別在《擔(dān)保書》上簽名、捺印，加蓋帝某公司印章。同日，柳某浩通過交通銀行宜昌紅星支行向帝某公司匯款人民幣200萬元，宋某新并按200萬元借款金額向柳某浩出具《收款回執(zhí)》一份。2013年10月10日，被告宋某新、裴學(xué)林再次向原告柳某浩出具《借條》一份，內(nèi)容為“宋某新、裴學(xué)林向柳某浩借款人民幣100萬元整，2013年11月9日前一次性還清借款，逾期自愿按銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息。且每日承擔(dān)借款總額10%的違約金等”。宋某新、裴學(xué)林分別在《借條》的借款人處簽名、捺印。二被告并向柳某浩出具《擔(dān)保書》一份，內(nèi)容與2013年8月19日《擔(dān)保書》內(nèi)容相同。宋某新、裴學(xué)林分別在該《擔(dān)保書》上簽名、捺印，加蓋帝某公司印章。同日，柳某浩通過建設(shè)銀行網(wǎng)上支付系統(tǒng)向宋某新匯款人民幣100萬元，宋某新并按100萬元借款金額向柳某浩出具《收款回執(zhí)》一份。2013年12月16日，宋某新、裴學(xué)林向柳某浩出具《承諾書》二份，內(nèi)容為宋某新、裴學(xué)林共向柳某浩借款300萬元，現(xiàn)已逾期，若在2013年12月20日和2014年1月15日前不能分別償還借款100萬元和200萬元，自愿將帝某公司生產(chǎn)的橘子罐頭以3000元每噸折價(jià)抵償欠款，柳某浩可直接憑此條拖貨等。宋某新、裴學(xué)林分別在上述二份《承諾書》上簽名、捺印，并加蓋帝某公司印章。

本院認(rèn)為：被告宋某新、裴學(xué)林向原告柳某浩出具的借條，形式真實(shí)、內(nèi)容合法，結(jié)合柳某浩提供的收款回執(zhí)、銀行匯款憑證等證據(jù)，可以印證原告柳某浩與被告宋某新、裴學(xué)林之間的借貸關(guān)系成立，且系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。被告宋某新、裴學(xué)林在約定期限內(nèi)未償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二被告除應(yīng)清償借款本金外，還應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條之規(guī)定，按照2013年中國人民銀行公布的一年期貸款利率6%的四倍，即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，清償逾期還款所產(chǎn)生的利息。對原告柳某浩要求被告宋某新、裴學(xué)林償還借款本金300萬元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。被告帝某公司自愿為上述借款提供連帶保證，符合法律規(guī)定，其作為債務(wù)擔(dān)保人，在宋某新、裴學(xué)林不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對原告柳某浩要求被告帝某公司對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。本案借款履行期限屆滿后，三被告向原告出具的以帝某公司生產(chǎn)的食品罐頭折價(jià)抵償債務(wù)的書面承諾，應(yīng)當(dāng)視為本案當(dāng)事人為清償債務(wù)而設(shè)定的動產(chǎn)抵押行為，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十一條和第一百九十五條關(guān)于在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，因此原告要求對帝某公司生產(chǎn)的罐頭拍賣、變賣折價(jià)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，應(yīng)予支持。但因該抵押未在工商行政管理部門辦理登記，故不得對抗善意第三人。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十一條、第一百九十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宋某新、裴學(xué)林自本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告柳某浩的借款本金300萬元，并按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向原告柳某浩支付借款本金100萬元從2013年11月10日至還清借款本金止的利息，支付借款本金200萬元從2013年11月19日至還清借款本金止的利息；
二、若被告宋某新、裴學(xué)林未按本判決第一項(xiàng)內(nèi)容履行還款義務(wù)，原告柳某浩對被告宜都帝某食品有限公司的罐頭拍賣、變賣、折價(jià)所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
三、上述抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，如仍不足以清償債務(wù)的，由被告宜都帝某食品有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30800元，由被告宋某新、裴學(xué)林、宜都市帝某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。銀行帳號：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00083號民事判決）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　劉　強(qiáng) 代理審判員　　易正鑫

書記員：張娟