柳新年
姚恒艷（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
柳某某
孟某某
孫先平（湖北長久律師事務(wù)所）

原告柳新年。
原告柳某某。
二原告共同委托代理人姚恒艷，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告孟某某。
委托代理人孫先平，湖北長久律師事務(wù)所律師。
原告柳新年、柳某某與被告孟某某欠款糾紛一案，本院于2014年3月11日受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖家志獨(dú)任審判。2014年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳新年、柳某某及其委托代理人姚恒艷，被告孟某某的委托代理人孫先平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告柳某某所舉的證據(jù)是被告出具的收條，因該收條不具有欠款憑據(jù)的特征，只能證明當(dāng)事人之間發(fā)生了給付財產(chǎn)的事實(shí)，因此原告依據(jù)所持的收款憑證主張與被告孟某某之間存在欠款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由于法無據(jù)，其要求被告孟某某依據(jù)收條載明的事實(shí)承擔(dān)清償欠款責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。因原告柳新年轉(zhuǎn)款行為是受其子柳某某之托，與被告孟某某無關(guān)，故原告柳新年不是本案的適格原告，其要求孟某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予支持。被告孟某某辯稱其從未向二原告借款，其給柳某某出具的收據(jù)不能證明是向原告的借款，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的理由正當(dāng)，于原告所舉證據(jù)載明的事實(shí)相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告柳某某、柳新年要求被告孟某某償還借款本息的訴訟請求；
案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由原告柳某某、柳新年負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告柳某某所舉的證據(jù)是被告出具的收條，因該收條不具有欠款憑據(jù)的特征，只能證明當(dāng)事人之間發(fā)生了給付財產(chǎn)的事實(shí)，因此原告依據(jù)所持的收款憑證主張與被告孟某某之間存在欠款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的理由于法無據(jù)，其要求被告孟某某依據(jù)收條載明的事實(shí)承擔(dān)清償欠款責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。因原告柳新年轉(zhuǎn)款行為是受其子柳某某之托，與被告孟某某無關(guān)，故原告柳新年不是本案的適格原告，其要求孟某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予支持。被告孟某某辯稱其從未向二原告借款，其給柳某某出具的收據(jù)不能證明是向原告的借款，不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的理由正當(dāng)，于原告所舉證據(jù)載明的事實(shí)相符，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告柳某某、柳新年要求被告孟某某償還借款本息的訴訟請求；
案件受理費(fèi)3100元，減半收取1550元，由原告柳某某、柳新年負(fù)擔(dān)。

審判長：肖家志

書記員：陳洪波