柳某某
王后樂（湖北墾博律師事務(wù)所）
金某

原告:柳某某，武漢民大汽車租賃服務(wù)有限公司員工。
委托代理人:王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:金某，武漢天椒廚坊餐飲管理有限公司股東。
原告柳某某與被告金某民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由審判員趙慧敏適用簡易程序于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某某及其委托代理人王后樂，被告金某均到庭參加訴訟。原、被告申請給予調(diào)解期限一個月，本院予以準(zhǔn)許，后調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告舉證的7萬元借款的借據(jù)上注明的“擔(dān)保人愿為借款人作全權(quán)擔(dān)保還清此款”的表述，是雙方當(dāng)事人對保證方式的約定，對保證期間并未作出明確約定，該表述可視為被告愿為該筆借款的清償承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案中，原告所舉證據(jù)不能證明其于上述法律規(guī)定的期限內(nèi)向被告要求承擔(dān)保證責(zé)任，故被告應(yīng)免除保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告柳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1398元、保全費(fèi)1144元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告舉證的7萬元借款的借據(jù)上注明的“擔(dān)保人愿為借款人作全權(quán)擔(dān)保還清此款”的表述，是雙方當(dāng)事人對保證方式的約定，對保證期間并未作出明確約定，該表述可視為被告愿為該筆借款的清償承擔(dān)連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?之規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案中，原告所舉證據(jù)不能證明其于上述法律規(guī)定的期限內(nèi)向被告要求承擔(dān)保證責(zé)任，故被告應(yīng)免除保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告柳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1398元、保全費(fèi)1144元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙慧敏

書記員：陳夢平