原告：柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：趙新田，河北明池律師事務所律師。
被告：江西省通球汽車貿易有限公司。
法定代表人：劉根水，該公司總經理。
住所地：江西省南昌市青云譜區(qū)。
委托訴訟代理人：俞偉、翁傳輝，江西博太律師事務所律師。

原告柳某與被告江西省通球汽車貿易有限公司（通球公司）為排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告柳某及其委托訴訟代理人趙新田，被告通球公司的委托訴訟代理人翁傳輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告柳某向本院提出訴訟請求：1、要求被告立即停止侵權，排除妨害，將魯Ｈ×××××重型半掛牽引車給予解鎖；2、被告賠償原告魯Ｈ×××××重型半掛牽引車停運損失57400元，鑒定費3000元，共計60400元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年5月21日，原告在山東梁山縣梁山好利來二手車市場購買一輛牌照為魯Ｈ×××××重型半掛牽引車，5月23日登記在梁山縣照順貨運服務有限公司名下，原告與其簽訂了《車輛協(xié)助服務協(xié)議書》。車輛買回后原告一直正常營運，11月22日下午，在磁縣臺子寨村村停車場，原告啟動該車時，發(fā)現車輛被鎖無法啟動。后查明該車是被告遠程上鎖，經電話聯系得知被告鎖車的理由是江西劉偉欠其車款逾期未償還。之后，原告與被告協(xié)商未果。為此，原告為維護自己的合法權益，訴至法院，請求依法判如前請。
被告通球公司辯稱，1、柳某并非本案適格原告，其主張的賠償損失沒有事實基礎和法律依據，該車登記的行駛證和道路運輸證均為梁山縣照順貨運服務有限公司，柳某不能作為本案原告；2、我公司并非本案適格被告，我公司在本案中只是擔保人的角色，并沒有對該車進行鎖定，在原車主劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同中第十八條第3項約定，如乙方（劉偉）違約，甲方（德銀融資租賃有限公司）無需通知乙方，直接通過GPS鎖車。我公司沒有這種技術和能力，請求法院駁回原告訴訟請求；3、原告的部分營運損失是自己造成的擴大損失，理應自己承擔；4、我公司不應承擔本案訴訟費和鑒定費。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年5月21日，原告柳某通過山東梁山縣梁山好利來二手車市場與黃緒意簽訂了二手車買賣合同，購買重型半掛車一輛。2017年5月23日，與梁山縣照順貨運服務有限公司簽訂了車輛協(xié)助服務協(xié)議，將該車登記在梁山縣照順貨運服務有限公司名下，牌照號為魯Ｈ×××××，原告柳某實際擁有該車的所有權、經營收益權。該車輛最初系劉偉于2016年6月8日從被告通球公司購買，當日，劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂了融資租賃合同，約定劉偉以售后回租模式承租該車輛，劉偉按約定支付租賃費，被告通球公司承擔擔保責任。該車輛登記在江西省新泰物流有限公司名下，車輛實際所有權歸德銀融資租賃有限公司所有。該合同第十八條第3項約定，如乙方（劉偉）違約，甲方（德銀融資租賃有限公司）無需通知乙方，直接通過GPS鎖車。2017年5月16日，該車輛轉移登記張三妮名下。2017年5月21日，原告柳某購買該車輛。2017年11月22日下午，因劉偉未按期支付租賃費，該車被遠程鎖定。2018年2月12日，被告通球公司代劉偉支付德銀融資租賃有限公司租金及逾期罰息共計37162元后，該車解鎖，能夠正常使用。訴訟過程中，原告柳某經本院委托河北天元保險公估有限公司，對魯Ｈ×××××車輛停運損失進行評估。2018年2月11日，河北天元保險公估有限公司作出評估報告書，以2018年2月2日為評估基準日，最終確定魯Ｈ×××××車輛每日的停運損失為700元。為此，原告柳某支付評估費3000元。
原告柳某為證明該車輛是由被告鎖定造成損失，向本院提供了與被告公司經理及出納的通話記錄。

本院認為，關于被告通球公司辯稱原告柳某不是該案適格原告的問題，該車系原告柳某購買，登記在梁山縣照順貨運服務有限公司名下，原告柳某實際擁有該車的所有權、經營收益權。故本院認為柳某具有本案原告資格。關于該車輛是否系被告通球公司侵權鎖定的問題，原告柳某提供了與被告公司經理及出納的通話記錄，被告認為該錄音無法確定通話人是否系被告公司負責人及出納，根據劉偉與德銀融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同及約定，被告是不具有遠程鎖車的技術，原告僅憑該通話記錄不能證明鎖車侵權行為是被告通球公司實施，對該證據本院不予采信。故原告的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柳某的訴訟請求。
案件受理費1310元，由原告柳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 朱春生

書記員： 索夢月