原告：柳義生，男，1964年5月13日生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉穎，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省教育廳，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街75號。
法定代表人：趙國剛，職務(wù)廳長。
委托訴訟代理人：孟洋，男，1976年4月20日生，漢族，該單位人事處副處長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：黃冬艷，女，1970年3月24日生，漢族，該單位法規(guī)處處長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：黑龍江省教育學(xué)院，組織機構(gòu)代碼41400277—8，住所地哈爾濱市南崗區(qū)和興路133號。
法定代表人：莊嚴，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人：羅志超，男，1979年9月30日生，漢族，該單位人事科科長，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。

原告柳義生與被告黑龍江省教育廳和被告黑龍江省教育學(xué)院勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告柳義生及其委托訴訟代理人劉穎，被告黑龍江省教育廳委托訴訟代理人孟洋和黃冬艷以及被告黑龍江省教育學(xué)院委托訴訟代理人羅志超和劉慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳義生向本院提出訴訟請求：1.要求二被告為原告恢復(fù)勞動關(guān)系安排工作；2.要求二被告為原告補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險或要求二被告賠償因用人單位未繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險給原告造成的損失（計算方式按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的部分）；3.訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告于1986年12月被黑龍江教委錄用為國營正式職工，于1993年因故意傷害被哈爾濱市道里區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，后因立功被提前釋放，原告刑滿釋放后就回被告處要求恢復(fù)工作，當(dāng)時被告省教委勞動服務(wù)公司領(lǐng)導(dǎo)郭萬讓原告回家等信，從1994年省教委勞動服務(wù)公司主要負責(zé)人高德生，1997年至2007年李志強、滕振忠等多位領(lǐng)導(dǎo)原告都找過多遍，也都能證明此事，均都答應(yīng)等條件成熟恢復(fù)原告的工作，就這樣原告一直等。2004年被告黑龍江省教育廳給原告出具了上訪的回復(fù)，說原告的事屬于涉法涉訴問題。原告認為原告的事情不屬于涉法涉訴，原告一直是這個單位的職工，雖然原告曾經(jīng)被刑事處罰，但被告并沒有給原告任何處分。根據(jù)《黑龍江省人民政府關(guān)于刑滿釋放解除勞動教養(yǎng)人員安置問題的若干規(guī)定》中的明確規(guī)定對判刑前有工作單位的釋放人員，不論服刑期保留職工身份或除名開除的均由原單位安排就業(yè)，原單位撤銷的由其主管部門在本系統(tǒng)內(nèi)安排。2016年11月14日原告曾向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁主張權(quán)利，后在法定期限內(nèi)又向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院主張權(quán)利。2018年1月9日向哈爾濱市仲裁委員會申請仲裁后，2018年3月14日收到哈勞人仲字（2018）第53號仲裁裁決書，哈爾濱市仲裁委員會仲裁裁決書裁決駁回原告請求，故原告訴至法院。
被告黑龍江省教育廳辯稱，第一，本案已經(jīng)超過仲裁時效，且不存在中止、中斷情形，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告自1993年刑滿釋放后，便知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，其在2018年才申請勞動仲裁主張權(quán)利，這顯然早已經(jīng)超過申請勞動仲裁一年的法定期限。并且，哈勞人仲字（2018）第53號仲裁裁決書認定原告申請仲裁超過仲裁時效，亦未舉證證明其存在法定中止、中斷之情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日（2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年）期間為由，作出不予受理的書面裁決、法定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。第二，被告不具有為原告恢復(fù)勞動關(guān)系、補交養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險的義務(wù)。首先，根據(jù)國家勞動人事部1982年12月18日發(fā)布實施的《勞動人事部計劃勞計局關(guān)于刑滿釋放人員就業(yè)安置問題的意見》勞人計局（1982）10號第二條職工犯罪被判刑，當(dāng)時未明確開除公職，現(xiàn)在刑滿釋放，能否視作保留職工身份，由原單位安置工作。根據(jù)一九六三年十一月四日最高人民法院、公安部、內(nèi)務(wù)部、勞動部關(guān)于刑滿釋放解除教管后能否回原單位就業(yè)及其批準權(quán)限問題給黑龍江省高級人民法院、公安廳、人事監(jiān)察廳、勞動局的批復(fù)，企業(yè)事業(yè)單位職工凡經(jīng)人民法院判處徒刑或剝奪政治權(quán)利的，其職務(wù)自然撤銷，不保留職工身份，不得回原單位安置之規(guī)定，原告因故意犯罪自其被判處徒刑之日起與原單位職務(wù)已經(jīng)自然撤銷，不應(yīng)再保留職工身份，不得回原單位安置。即原告因故意犯罪自其被判處徒刑之日起與原單位職務(wù)已經(jīng)自行撤銷，且不得回原單位安置，因此原單位不存在為其恢復(fù)勞動關(guān)系、補交保險一說，被告雖然為原撤銷單位的主管部門，但亦無義務(wù)為原告恢復(fù)勞動關(guān)系。其次，《黑龍江省人民政府關(guān)于刑滿釋放解除勞教人員安置問題的若干規(guī)定》，（黑政法（1986）43號）中規(guī)定，對判刑前有工作單位的釋放人員，不論服刑期保留職工身份或被除名、開除的，均由原單位安排就業(yè)。原單位撤銷的，由其主管部門在本系統(tǒng)內(nèi)安排，其規(guī)定表述為安排工作而非恢復(fù)勞動關(guān)系，二者不能等同，因此，被告更是無為原告恢復(fù)勞動關(guān)系、補交保險的義務(wù)。綜上所述，被告無義務(wù)為原告恢復(fù)勞動關(guān)系、補交養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險，且原告請求已超過勞動仲裁時效，要求依法駁回原告的訴訟請求。
被告黑龍江省教育學(xué)院辯稱，1986年12月，原告接替其父親成為省教委機關(guān)服務(wù)公司的正式國營職工。1988年被拘留，1992年因傷害致死罪被哈爾濱市道里區(qū)人民法院判處有期徒刑五年，1993年12月28日刑滿釋放。2009年12月至2013年10月，原告先后四次向被告提交了關(guān)于復(fù)職的申請；2013年11月，被告與黑龍江金諾律師事務(wù)所簽訂了《非訴訟法律事務(wù)咨詢代理協(xié)議》，同時由黑龍江金諾律師事務(wù)所指派律師對原告申請復(fù)職一事給出《律師法律意見書》；2014年9月，被告向原告出具上訪事項的回復(fù)。第一，原勞動仲裁裁決認定事實清楚，適用法律正確，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。原告所出具的工人檔案和工資調(diào)整情況，不足以證明其是被告單位職工，與被告單位不存在事實勞動關(guān)系。原告從未在被告單位上過班，也從未從被告單位領(lǐng)取過工資，與被告單位并不存在勞動關(guān)系。原告出具的工人檔案和工資調(diào)整審批表時間均發(fā)生在2000年之前，時隔久遠，且均是以省教委機關(guān)服務(wù)公司的名義簽署，與被告單位無關(guān)，并且因為原告并未依據(jù)審批表拿到任何工資，此審批表事實上也沒有履行和生效，不能作為原告要求支持其訴訟請求的依據(jù)。原告提出其工作關(guān)系被教委機關(guān)服務(wù)公司轉(zhuǎn)入被告處，沒有任何證據(jù)支持，相反，在被告單位提供的2006年轉(zhuǎn)入被告的18名原省教委機關(guān)服務(wù)公司工作人員的名單中也沒有原告，這說明，原單位對其職工身份已經(jīng)不予認可，被告單位作為接收單位，更不可能認定其為被告單位職工。甚至可以說，被告并不是適合的被告，與本案無任何關(guān)系。2011年哈爾濱市司法局矯正處給被告的函與本案無關(guān)。函中寫明：“如柳義生是你單位原職工，應(yīng)予安置為妥”，這表明哈爾濱市司法局矯正處并沒有直接認定原告是被告單位職工，而是將審查其是否為被告單位職工的權(quán)利交給被告，現(xiàn)被告不予認定原告為被告單位職工。因此，此函與本案沒有任何關(guān)系，不應(yīng)作為證據(jù)使用。原告所提出的證人證言只能證明原告于1987年曾在省教委機關(guān)服務(wù)公司下屬維修隊工作過，刑滿釋放后曾要求恢復(fù)工作，但是無法證明原告所提出的領(lǐng)導(dǎo)曾承諾恢復(fù)其工作的主張，更無法證明原告與被告存在勞動關(guān)系。綜上所述，原告與被告不存在勞動關(guān)系。第二，原告提出的仲裁請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效，仲裁裁決合理，依法應(yīng)予支持?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告申請仲裁的期限已經(jīng)明顯超過仲裁時效，因此哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會做出駁回仲裁請求的決定仲裁裁決是正確的。原告在訴狀中提出其是在沒有辦法的情況下只能按照被告的要求申請仲裁，與事實不符。訴權(quán)是法律規(guī)定的公民享有的權(quán)利，被告無權(quán)阻攔也無法阻攔，并且，被告只是告知原告可以申請勞動仲裁，是積極引導(dǎo)原告行使自己的權(quán)利，原告遲遲沒有申請勞動仲裁，致使已經(jīng)超過仲裁時效，與被告無關(guān)。原告于2013年向被告提出《關(guān)于要求回單位上班的訴求》，2013年被告在答復(fù)意見中已經(jīng)向原告說明，可以通過勞動仲裁的方式尋求法律的幫助，積極維護自己的權(quán)利，原告卻遲遲沒有申請勞動仲裁，原告沒有積極行使自己的權(quán)利，致使原告提出的訴訟請求已經(jīng)超過法律的仲裁時效規(guī)定。這一點在原告的訴狀中也得到證實，原告訴狀中表明2013年被告在答復(fù)意見中明確說明原告的事屬于涉法涉訴問題，原告仍然認為自己的問題不屬于涉法涉訴問題，沒有積極行使自己的權(quán)利，錯過了法律所保護的請求期限，對此，原告應(yīng)該主動承擔(dān)不利的后果。第三，依據(jù)情勢變更的原則，也應(yīng)認定被告與原告之間不存在勞動關(guān)系。原告在事件發(fā)生后，沒有按照正規(guī)的途徑積極維護自己的權(quán)益，從而導(dǎo)致這個問題所依據(jù)的政策和社會環(huán)境都發(fā)生了重大變化。1986年12月，原告接替其父親成為省教委機關(guān)服務(wù)公司的正式國營職工，如今原告要求恢復(fù)職位，按照情勢變更原則，雙方當(dāng)時訂立合同時所依據(jù)的客觀情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化，繼續(xù)履行合同是顯失公平的。根據(jù)中共黑龍江省委組織部黑龍江省人力資源和社會保障廳于2014年12月10日發(fā)布的《黑龍江省事業(yè)單位公開招聘工作人員實施細則》（黑人社發(fā)〔2014〕63號）第二條規(guī)定，事業(yè)單位新進人員除政策性安置、按干部人事管理權(quán)限由上級任命及涉密崗位等確需使用其他方法選拔任用人員外，一律實行公開招聘。這說明，事業(yè)單位任職必須經(jīng)過公開招聘和考試。原告于1993年12月28日刑滿釋放，2016年提起勞動仲裁，之后到法院起訴，已經(jīng)超過我國民法當(dāng)中規(guī)定的20年最長訴訟時效。綜上所述，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告提出的恢復(fù)勞動關(guān)系的仲裁申請已經(jīng)超過法定時效期間，原勞動仲裁裁決完全正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告所舉證據(jù)五哈爾濱市南崗區(qū)人民法院民事裁定書和哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會（2016）第136號不予受理通知書，證據(jù)八哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會哈勞人仲字第53號仲裁裁決書以及證據(jù)十2017年11月20日哈爾濱市南崗區(qū)人民法院開庭筆錄一份，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一全民所有制固定工人錄取證、機關(guān)事業(yè)單位人員工資審批表和事業(yè)單位工作人員工資套改審批表等復(fù)印件共8頁，證據(jù)十一2011年4月23日原告向被告黑龍江省教育學(xué)院書面提出的關(guān)于申請復(fù)職的情況說明復(fù)印件以及證據(jù)十四2018年5月21日黑龍江省教育學(xué)院出具的證明，因被告黑龍江省教育學(xué)院對真實性無異議，對該證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)三哈爾濱市司法局文件一份，證據(jù)四2014年10月29日關(guān)于原告上訪事項回復(fù)、2014年11月19日關(guān)于不予受理原告復(fù)查事項的答復(fù)、2015年8月20日被告單位信訪接待室信訪事項轉(zhuǎn)達單、2015年8月20日被申請人單位關(guān)于申請人信訪事項回復(fù)和2015年12月8日被申請人單位（2015）2號處理意見，證據(jù)六哈爾濱市看守所證明復(fù)印件一份和證據(jù)七法律意見書復(fù)印件一份，因二被告對真實性無異議，對上述證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)十六證人劉公良出庭作證，對真實性予以采信；所舉證據(jù)九中的證人姜某出庭作證，因證人姜某無法確認所去的地方是二被告處，亦無法確認所找的人員及具體的時間，無法確認其真實性，不予采信；所舉證據(jù)九中的證人于某出庭作證，因其證明1993年所去之處為被告黑龍江省教育學(xué)院，因1993年原告所在單位省教委機關(guān)服務(wù)公司并未解散，故與事實不符，不予采信；所舉證據(jù)十二證人李志強、高德生、陳永杰書面證言各一份，證據(jù)十三證人滕振忠書面證言一份，因證人未出庭佐證，無法確認其真實性，不予采信；所舉證據(jù)十五2012年11月22日原告向黑龍江省教委人事處負責(zé)人簽字確認原告的恢復(fù)工作申請書一份，因真實性存疑，不予采信。被告黑龍江省教育廳所舉證據(jù)三《勞動人事部計劃勞力局關(guān)于刑滿釋放人員就業(yè)安置問題的意見》（勞人計局（1982）10號）和《最高人民法院、公安部、內(nèi)務(wù)部、勞動部關(guān)于刑滿釋放、解除教養(yǎng)后能否回原單位就業(yè)及其批準權(quán)限問題的批復(fù)》以及證據(jù)四哈勞人仲字（2018）第58號，客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一《關(guān)于黑龍江省教育廳機關(guān)服務(wù)公司人員分流落編的函》（黑教人函（2006）260號）和《關(guān)于黑龍江省教育廳機關(guān)服務(wù)公司剩余人員分流落編的函》（黑教人函（2006）299號），證據(jù)二《省財政廳關(guān)于省教育廳機關(guān)服務(wù)公司資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)的批復(fù)》復(fù)印件（黑財行資（2008）6號）和《關(guān)于省教育廳機關(guān)服務(wù)公司資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)的批復(fù)》復(fù)印件（黑教財函（2008）27號），證據(jù)四哈勞人仲字（2018）第58號，因原告與被告黑龍江省教育學(xué)院對真實性均無異議，對上述證據(jù)的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告于1986年12月進入黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司下屬維修隊工作，系國營固定工人，該服務(wù)公司系被告黑龍江省教育廳直屬自收自支事業(yè)單位。原告于1988年12月29日被羈押，于1992年11月13日因故意傷害罪被判處有期徒刑五年，刑期至1993年12月28日。原告職工檔案在被告黑龍江省教育學(xué)院處存放，其職工檔案中記載，黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司于1990年為其審批的《事業(yè)單位工作人員調(diào)整工資審批表》，1994年為其審批的《事業(yè)單位工作人員套改工資審批表》，此后未有檔案記載。被告黑龍江省教育廳于2006年11月15日發(fā)出黑教人函［2006］299號《關(guān)于黑龍江省教育廳機關(guān)服務(wù)公司剩余人員分流落編的函》，撤銷原告原工作單位黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司編制，編制上繳，并載明現(xiàn)有在編職工32人，18人分流到被告黑龍江省教育學(xué)院，10人分流到省電大，4人分流到哈師大附中，分流落編人員名單上沒有原告。被告黑龍江省教育廳于2014年11月、2015年8月及2015年9月對原告上訪事項進行回復(fù)，被告黑龍江省教育學(xué)院于2014年10月及2015年12月對原告上訪事項進行回復(fù)，主要回復(fù)內(nèi)容為建議原告采取勞動仲裁或法律途徑解決問題。審理中，原告認可其被羈押后即未在崗工作，在此期間及刑滿后黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司亦未向其發(fā)放過工資;原告明確其訴訟請求第二項為要求二被告賠償因用人單位未繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險給原告造成的損失。2016年11月14日原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會對被告黑龍江省教育學(xué)院申請仲裁，該仲裁委于2016年11月21日作出哈勞人仲字〔2016〕第136號《不予受理通知書》。原告對該《不予受理通知書》不服，于2016年12月23日以黑龍江省教育學(xué)院為被告向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟中原告申請追加黑龍江省教育廳為被告，其訴訟請求為：判令恢復(fù)勞動關(guān)系，安排工作。哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2017年11月1日作出（2016）黑0103民初12116號民事裁定書，認為因原告未履行勞動仲裁前置程序即提起訴訟，人民法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故裁定駁回原告起訴。2018年1月9日原告以二被告為被申請人，向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：恢復(fù)勞動關(guān)系，補繳養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。該仲裁委于2018年2月22日作出哈勞人仲字〔2018〕第53號仲裁裁決書（非終局裁決），裁決駁回原告仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，訴至法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。本案中，1986年12月原告進入黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司下屬維修隊工作，1988年12月29日因涉嫌刑事犯罪被羈押即不在崗工作，于1992年11月13日因故意傷害被判處有期徒刑五年至1993年12月28日，在此期間該單位未向其發(fā)放工資，其刑滿后未上崗工作，亦未領(lǐng)取過工資。2006年原告原工作單位黑龍江省教育委員會機關(guān)服務(wù)公司編制被撤銷，編制上繳，在編職工32人均分流到其他單位，雖原告的檔案現(xiàn)在被告黑龍江省教育學(xué)院處，但因分流時落編人員名單上沒有原告，其亦未在黑龍江省教育學(xué)院上崗工作及領(lǐng)取工資，故原告與被告黑龍江省教育學(xué)院之間并未形成事實勞動關(guān)系。因原告于刑滿后即未上班工作，此時其應(yīng)知權(quán)利已受侵害，而原告并未在法定時效期限內(nèi)申請仲裁，雖其提交證據(jù)欲證明曾向二被告主張權(quán)利，但因均不足以證明仲裁時效存在中止中斷的法定情形，故其主張已過仲裁時效，對原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系安排工作的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。本案中，對于原告要求二被告賠償其因用人單位未繳納養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險給原告造成損失的訴訟請求，因未經(jīng)過勞動仲裁前置程序即提起訴訟，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條和第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告柳義生的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告柳義生負擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張艷

書記員： 霍喜雙