柳某某
高杰（北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所）
武漢市興周服裝廠
周利鋒（湖北佑君律師事務(wù)所）
劉英（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告柳某某。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱路1號(hào)。
法定代表人李國(guó)祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告柳某某與被告武漢市興周服裝廠（以下簡(jiǎn)稱興周服裝廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員方彩明擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員桂琳、人民陪審員吳銀花組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳某某及其委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人劉英到庭參加了訴訟。原、被告雙方向本院書面申請(qǐng)案外和解時(shí)間三個(gè)月，該期間已在審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的催繳屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。原告在被告處工作期間繳納的籌金與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定由國(guó)務(wù)院下發(fā)政策性文件，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。原告于1990年即離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其以實(shí)際行動(dòng)解除了原、被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，即1990年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告沒有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱原告的訴請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告柳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的催繳屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。原告在被告處工作期間繳納的籌金與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度不屬同一范疇。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定由國(guó)務(wù)院下發(fā)政策性文件，由各級(jí)地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對(duì)原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)施范圍內(nèi)。原告于1990年即離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動(dòng)，也沒有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其以實(shí)際行動(dòng)解除了原、被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，即1990年后原、被告之間不再存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，被告沒有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)是因原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間沒有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱原告的訴請(qǐng)已過(guò)仲裁時(shí)效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請(qǐng)，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

駁回原告柳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告柳某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。

審判長(zhǎng)：方彩明
審判員：桂琳
審判員：吳銀花

書記員：鄔小丹