上訴人（原審原告）柯某某（曾用名柯江泉）。
委托代理人張文，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柯某某。
被上訴人（原審被告）胡合心。
上述兩被上訴人的共同委托代理人柯進(jìn)忠。

上訴人柯某某與被上訴人柯某某、胡合心因民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年年底，胡合心出借給案外人段敦燎（涉嫌詐騙）47500000元，其中含柯某某85500元，后段敦燎未償還胡合心，柯某某亦未得到85500元，故而成訟。同時(shí)認(rèn)定，柯某某未舉出柯某某向其借款85500元的證據(jù)。
原審判決認(rèn)為：案外人段敦燎欠胡合心借款47500000元中含柯某某85500元，柯某某無(wú)證據(jù)證明雙方之間形成借貸關(guān)系，現(xiàn)柯某某要求柯某某、胡合心償還借款85500元，證據(jù)不充分，理由不成立，對(duì)此不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回柯某某要求柯某某、胡合心償還借款本金85500元的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，盡管柯某某申請(qǐng)法院調(diào)取的胡合心在公安機(jī)關(guān)所做的詢(xún)問(wèn)筆錄中，陳述其出借給段敦燎的款項(xiàng)包括柯某某的85500元；同時(shí)，即使柯某某所提出的本案胡合心代理人親筆寫(xiě)的單據(jù)屬實(shí)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第一款“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”的規(guī)定，仍不足以證實(shí)其與柯某某、胡合心之間就該85500元款項(xiàng)存在借貸的合意，并形成了借貸法律關(guān)系。另原審法院于2015年7月23日做出的（2015）鄂大冶民初字第01455號(hào)民事判決，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且兩案的案情存在明顯不同。故柯某某提出的上訴理由，因事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1938元，由柯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建明 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：鄧晶