原告柯某。
委托代理人金營，湖北磁湖律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告羅某甲。

原告柯某訴被告羅某甲探望權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由審判員鄭文良適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柯某及委托代理人金營已到庭參加訴訟。被告羅某甲經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告柯某與被告羅某甲于2008年相識并戀愛。于2011年5月21日舉行了結(jié)婚儀式?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥丈慌∶_某乙。后原、被告雙方于2012年11月16日在大冶市汪仁鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會簽訂《調(diào)解協(xié)議書》一份，約定雙方同意解除同居關(guān)系,小孩羅某乙由羅某甲撫養(yǎng)成人，柯某不承擔撫養(yǎng)費，待小孩十歲后，隨父隨母生活由小孩自己自行決定，若小孩愿隨柯某生活，則由羅某甲支付小孩撫養(yǎng)費，雙方均有探視小孩的權(quán)利。事后，原告要求行使對小孩的探望權(quán)，遭到被告及其父母的阻礙，致使原告至今未能行使探望權(quán)，因而成訟。

本院認為，父母與子女間的關(guān)系，不因父母分開而消除，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務。本案中，原、被告雖經(jīng)大冶市汪仁鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持調(diào)解解除了雙方同居關(guān)系，明確小孩羅某乙由羅某甲撫養(yǎng)成人，柯某不承擔撫養(yǎng)費，但原告依法應享有探視小孩的權(quán)利。鑒于原、被告的《調(diào)解協(xié)議書》中未對原告探視羅某乙的具體方式、時間和地點作出明確約定說明，現(xiàn)原告要求本院對此作出判決，符合法律規(guī)定，故本院對其訴訟請求中的合理主張予以支持；本案中，關(guān)于原告請求法院判令被告停止侵害原告行使對女兒探視權(quán)并要求排除妨礙，因原告未能提供被告實施侵權(quán)及妨礙的確鑿證據(jù)，加之被告亦未到庭承認侵權(quán)事實，故本院對原告該項訴求予以駁回。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十八條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某甲應自本判決生效之日起履行協(xié)助原告柯某每月探望女兒羅某乙兩次的義務；
二、駁回原告柯某的其余訴訟請求。
本案訴訟費用減半收取100.00元，由被告羅某甲負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣200.00元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團城山支行；戶名：湖北省黃石市中級人民法院；帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄭文良

書記員：賈豐偉