原告柯某某，男,委托代理人程婷,湖北華全律師事務所律師,代理權限一般代理。被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司,住所地大冶市羅橋城西北工業(yè)園八號地塊。法定代表人陳前浩,系該公司經理。委托代理人徐中奎，系該公司法律顧問，代理權限：特別

原告柯某某向本院提出訴訟請求：1、解除原被告之間的勞動合同關系；2、判令被告賠償養(yǎng)老保險損失49600元。事實和理由：2010年12月17日，原告應聘到被告單位工作，從事行吊工，月薪3100元。原告一直工作至今，直至2018年9月28日，原告滿退休年齡才發(fā)現被告沒有依法繳納社會基本養(yǎng)保險，造成原告無法享受退休待遇。根據鄂人社發(fā)（2015）38號文規(guī)定，男性滿60周歲，不能以個人身份參加企業(yè)職工基本養(yǎng)保險，被告給原告造成了損失。故原告訴請法院提出上述訴訟請求。被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司辯稱，1、原告主張的訴訟請求超過了訴訟時效；2、我公司與原告簽訂勞動合同時約定每個月向原告發(fā)放650元社會保險補貼，原告已領取，不再存在賠償養(yǎng)老保險損失。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，被告對原告提交的借條無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據本院審查確認的證據，認定事實如下：2011年1月15日，原告柯某某與被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司簽訂勞動合同應聘到被告單位，開始從事倉儲管理員，后來更換為從事行吊工，月平均工資2400元；并約定，被告在每月向原告發(fā)放工資時另發(fā)放650元社會保險費用。該約定被告已于2017年開始至2018年12月已經履行。原告工作連續(xù)至2018年12月，被告一直未再給原告向社會保險機構繳納養(yǎng)保險?，F原告滿退休年齡，其個人不能依法繳納社會基本養(yǎng)保險，造成原告無法享受退休待遇。因而成訟。
授權。原告柯某某訴被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司勞動爭議一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告柯某某及其委托代理人程婷，被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司委托代理人徐中奎到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告柯某某與被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司簽訂勞動合同生效后，雙方形成了勞動合同法律關系。原告柯某某作為勞動者，在工作期間，依法享有社會養(yǎng)者保險待遇，用人單位即被告應當為原告向社會保險機構繳納一定比例的社會養(yǎng)保險金。雙方在合同約定，被告以發(fā)放社會保險補貼方式取代其依法應當向社會保險機構繳納一定比例的社會養(yǎng)保險金，違反效力性強制法律規(guī)定，應為無效條款，被告已領取的社會保險補貼應予返還。根據法律規(guī)定勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議，人民法院應予受理。故原告要求被告按每年兩個月的平均工資賠償其社會保險損失28800元（2400元×2個月×6年），符合法律規(guī)定，本院應予支持；但應扣除原告應返還其已領取的保險補貼15600元（650元×12個月×2年），被告還應賠償原告13200元。原告要求解除與被告之間的勞動關系，被告表示同意，本院應予允許。審理中，被告辯稱，原告的主張超過了訴訟時效意見，本院認為，原告從2011年1月起一直連續(xù)工作至2018年12月，時效處于連續(xù)狀態(tài)，該意見，理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動法》第三條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告柯某某與被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司之間的勞動關系；二、被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告柯某某社會保險損失13200元；三、駁回原告柯某某其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10元，由被告大冶市正明鋁業(yè)有限責任公司負擔。如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　吳　曦

書記員：陳夢琪