湖北浩川水利水電工程有限公司
曾富民（湖北邦輝律師事務(wù)所）
柯某某
曹立全（湖北紫霄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北浩川水利水電工程有限公司。
法定代表人梁曉軍。
委托代理人曾富民（特別授權(quán)代理），湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柯某某。
委托代理人曹立全，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北浩川水利水電工程有限公司（以下簡稱:浩川水利水電公司）為與被上訴人柯某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院
（2014）鄂茅箭民一初字第01318號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年10月8日受理后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審、審判員張洪、劉占省參加的合議庭，并于2014年10月29日公開開庭審理了本案。
上訴人浩川水利水電公司的委托代理人曾富民和被上訴人柯某某及其委托代理人曹立全到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評議，并報(bào)請本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柯某某在一審法院
請求:判令
其妻子阮仕芝（生前）2013年9月27日至2013年10月27日期間與浩川水利水電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院
認(rèn)定:2013年2月，浩川水利水電公司將該公司承建的十堰市茅箭區(qū)紫薇島生態(tài)旅游度假區(qū)內(nèi)、外湖邊坡支護(hù)工程分包給胡烈云進(jìn)行施工，胡烈云在施工過程中，工人食宿由其統(tǒng)一安排，自2013年9月起，胡烈云雇請了柯某某的妻子阮仕芝在施工現(xiàn)場的工地上負(fù)責(zé)做飯，雙方未簽訂書
面勞動(dòng)合同，口頭約定月工資為2000元。
2013年10月27日，阮仕芝因突發(fā)疾病，于2013年10月28日凌晨經(jīng)搶救無效宣告死亡。
2013年11月21日，柯某某向十堰市人力資源社會(huì)保障局提交了阮仕芝的工傷認(rèn)定申請，十堰市人力資源社會(huì)保障局于2014年1月20日作出工傷認(rèn)定程序中止通知書
，柯某某向十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)阮仕芝生前與浩川水利水電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2014年2月28日作出茅勞人仲（2014）不字第01號
不予受理申訴通知書
，柯某某遂向一審法院
提起訴訟，要求確認(rèn)阮仕芝生前與浩川水利水電公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院
認(rèn)為:柯某某的妻子阮仕芝自2013年9月27日起，受胡烈云雇請，在其承包的十堰市茅箭區(qū)紫薇島生態(tài)旅游度假區(qū)施工現(xiàn)場的工地上工作，根據(jù)胡烈云的指派，提供每日定時(shí)為工地的工人做飯等勞動(dòng)，由胡烈云按月支付其勞動(dòng)報(bào)酬，因浩川水利水電公司將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的自然人胡烈云，對胡烈云招用的勞動(dòng)者阮仕芝，應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的發(fā)包單位即浩川水利水電公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
依照《中國人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《最高人民法院
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第二款、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決:阮仕芝與浩川水利水電公司于2013年9月27日至2013年10月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由浩川水利水電公司負(fù)擔(dān)。
浩川水利水電公司不服一審法院
作出的上述判決，向本院提起上訴稱:一審法院
已查明死者阮仕芝是受胡烈云的雇請?jiān)诠さ厣献鲲?，很明顯她是受胡烈云的安排從事雇傭活動(dòng)，她與我公司既無管理和被管理關(guān)系，也無間接地管理和被管理關(guān)系，雙方也不存在勞務(wù)報(bào)酬的支付等約定，不具備勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的基本要素，也不存在勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。
一審法院
依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》認(rèn)定我公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人由我公司承擔(dān)用工主體責(zé)任是錯(cuò)誤的。
胡烈云雖是自然人，但他聘請人員做飯無論是聘請方還是受聘方完全不需要相關(guān)資質(zhì)和條件，只是構(gòu)成雇傭關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條 ?規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的也是承擔(dān)連帶責(zé)任。
最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》第59條 ?規(guī)定，建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又違法轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院
撤銷一審判決，依法改判駁回柯某某的訴訟請求。
柯某某答辯稱:阮仕芝生前與浩川水利水電公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
阮仕芝生前所在的工地工程項(xiàng)目系浩川水利水電公司承建，其公司與胡烈云簽訂合同將砌擋墻的勞務(wù)發(fā)包給胡烈云，胡烈云沒有施工資質(zhì)，阮仕芝受胡烈云指派，在施工隊(duì)從事炊事員工作。
阮仕芝雖沒有直接從事建筑施工工作，但她的工作是工地工作的一部分，沒有伙食保障，其發(fā)包的工作無法完成。
勞動(dòng)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。
本案浩川水利水電公司具有用工主體資格，胡烈云沒有用工主體資格，因此，應(yīng)當(dāng)由浩川水利水電公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
最高人民法院
《關(guān)于印發(fā)全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》在法律效力層次上明顯低于勞動(dòng)部的部門規(guī)章。
綜上，阮仕芝生前與浩川水利水電公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
請求二審法院
依法駁回上訴，維持原判。
浩川水利水電公司和柯某某在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新的證據(jù)。
關(guān)于一審判決所列各方當(dāng)事人提交的證據(jù)已裝訂卷宗，移送本院審理。
本院認(rèn)為:根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書
面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以上述規(guī)定的三個(gè)要件作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院
《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院
應(yīng)予支持:（一）……；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
本案中，浩川水利水電公司將其公司承包工程的一部分分包給胡烈云，由胡烈云自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，勞動(dòng)用工也由其自行決定。
柯某某的妻子阮仕芝受胡烈云雇請，每日定時(shí)為其承包的十堰市茅箭區(qū)紫薇島生態(tài)旅游度假區(qū)施工工地的工人提供做飯等勞務(wù)，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由胡烈云安排，并接受胡烈云的勞動(dòng)管理和監(jiān)督，阮仕芝所從事的勞務(wù)不是浩川水利水電公司所分包工程業(yè)務(wù)的一部分，阮仕芝在勞動(dòng)過程中也并未接受浩川水利水電公司的勞動(dòng)管理，與浩川水利水電公司不存在隸屬關(guān)系。
在勞動(dòng)報(bào)酬的支付方面，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可由胡烈云按月支付其勞動(dòng)報(bào)酬，而非由浩川水利水電公司進(jìn)行發(fā)放。
結(jié)合上述規(guī)定，阮仕芝與浩川水利水電公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
故，阮仕芝生前與浩川水利水電公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。
浩川水利水電公司上訴主張的事實(shí)和理由成立，其上訴請求本院予以支持。
依照《中國人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、最高人民法院
《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院
（2014）鄂茅箭民一初字第01318號
民事判決；二、阮仕芝（生前）在2013年9月27日至2013年10月27日期間與湖北浩川水利水電工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，由柯某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)10元，由柯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書
面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以上述規(guī)定的三個(gè)要件作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院
《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院
應(yīng)予支持:（一）……；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
本案中，浩川水利水電公司將其公司承包工程的一部分分包給胡烈云，由胡烈云自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，勞動(dòng)用工也由其自行決定。
柯某某的妻子阮仕芝受胡烈云雇請，每日定時(shí)為其承包的十堰市茅箭區(qū)紫薇島生態(tài)旅游度假區(qū)施工工地的工人提供做飯等勞務(wù)，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由胡烈云安排，并接受胡烈云的勞動(dòng)管理和監(jiān)督，阮仕芝所從事的勞務(wù)不是浩川水利水電公司所分包工程業(yè)務(wù)的一部分，阮仕芝在勞動(dòng)過程中也并未接受浩川水利水電公司的勞動(dòng)管理，與浩川水利水電公司不存在隸屬關(guān)系。
在勞動(dòng)報(bào)酬的支付方面，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可由胡烈云按月支付其勞動(dòng)報(bào)酬，而非由浩川水利水電公司進(jìn)行發(fā)放。
結(jié)合上述規(guī)定，阮仕芝與浩川水利水電公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。
故，阮仕芝生前與浩川水利水電公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，一審法院
判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。
浩川水利水電公司上訴主張的事實(shí)和理由成立，其上訴請求本院予以支持。
依照《中國人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、最高人民法院

《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四項(xiàng)、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院
（2014）鄂茅箭民一初字第01318號
民事判決；二、阮仕芝（生前）在2013年9月27日至2013年10月27日期間與湖北浩川水利水電工程有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，由柯某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)10元，由柯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張妍