上訴人（一審被告）陽新縣安興煙花鞭炮有限公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)。
法定代表人樊巍，該公司經理。
委托代理人曹鵬程，湖北富川律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）柯某某。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務所律師。
一審被告程賢明。
一審被告瀏陽市金剛蘆花花炮廠，住所地湖南省瀏陽市金剛鎮(zhèn)蘆花村。
法定代表人胡滿珍，該廠廠長。

上訴人陽新縣安興煙花鞭炮有限公司因產品責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2014）鄂陽新民龍初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審判決認定：2014年2月5日，柯某某岳父過生日，程秋香（柯某某之妻）從程賢明經營的商店購買了三箱“三聲報喜”牌煙花到柯某某岳父家門口燃放。在燃放過程中，其中一支“三聲報喜牌”煙花從側面射出，造成柯某某眼部受傷?？履衬呈軅螅凰屯A中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院等醫(yī)院治療14天，花去醫(yī)療費10，720.5元，其中程賢明墊付醫(yī)療費5，000元。經陽新縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，柯某某所受損傷構成九級傷殘，誤工損失日為75天，護理時間為25天，后期治療費用為10，000元。鑒定費為1，600元。交通費損失為850元。“三聲報喜”牌煙花由瀏陽市金剛蘆花花炮廠生產，經陽新縣安興煙花鞭炮有限公司下屬洋港配送站銷售給程賢明經營的商店，再由程賢明銷售給程秋香?？履衬诚党擎?zhèn)居民，從事個體運輸?？履衬秤幸慌蔓愊迹▁xxx年xx月xx日出生，××人）。
一審判決認為：公民的生命健康權受法律保護?？履衬吃谌挤拧叭晥笙病迸茻熁ㄟ^程中，一支煙花從側面射出，造成其眼部受傷。因此，瀏陽市金剛蘆花花炮廠作為涉案煙花生產者，陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明作為煙花銷售者與柯某某的損害結果存在因果關系。涉案煙花由瀏陽市金剛蘆花花炮廠生產，該廠提交的證據不足以證實涉案“三聲報喜”牌煙花不存在質量缺陷，且其未就法律規(guī)定的免責事由進行舉證。故瀏陽市金剛蘆花花炮廠作為煙花生產者，應當對產品缺陷造成的損害后果承擔賠償責任。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明作為涉案煙花的銷售者，未對銷售的產品履行合理、審慎注意義務，致人損害，應對損害結果承擔共同民事賠償責任?？履衬尺x擇對生產者瀏陽市金剛蘆花花炮廠或銷售者陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明主張賠償權利，不違反法律規(guī)定?？履衬惩瑫r向生產者和銷售者主張賠償請求權，只是增強其債權實現的保障，而不會因此免除銷售者的責任，但生產者和銷售者互有追償權?？履衬痴埱螳@賠營養(yǎng)費1，000元的訴訟請求，因無醫(yī)囑記載，故不予支持；柯某某請求獲賠住宿費1，040元的訴訟請求缺乏證據，不予支持。經審核，柯某某因傷受到的經濟損失為：1、醫(yī)療費10，720.5元，2、誤工費9，343元（45，470元／年÷365天×75天），3、護理費1，781元（26，008元／年÷365天×25天），4、住院伙食補助費700元（50元／天×14天），5、××賠償金91，624元（22，906元／年×20％×20年），6、被撫養(yǎng)人生活費31，500元（15，750元／年／人×20％×20年÷2人）合并計入××賠償金，7、后續(xù)治療費10，000元，8、鑒定費1，600元，9、交通費850元，10、精神損害撫慰金酌情認定為1，000元。上述合計159，118.5元。程賢明辯稱不能證實柯某某被其出售的煙花炸傷，其支付5，000元醫(yī)療費是出于人道主義，即使柯某某是被煙花所傷，最終承擔責任的應該是生產廠家，請求駁回柯某某對其提出的訴訟請求，因與事實和法律規(guī)定不符，故不予支持。程賢明已支付的5，000元，應在賠償總數額中予以扣減。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司辯稱其不是生產廠商或銷售者，不應成為被告，因與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。瀏陽市金剛蘆花花炮廠提出以下抗辯理由：1、其沒有生產三聲報喜牌煙花，也未在陽新縣銷售任何煙花，涉案煙花是假冒產品；2、柯某某受傷沒有及時通知生產廠家和經銷商，導致現場被破壞，不排除有造假行為，也不排除柯某某違規(guī)操作被炸傷；3、其生產的煙花是合格產品，不能證明損害結果與其生產的煙花有因果關系。上述理由均缺乏事實依據，且理由互相矛盾，與事實不符，均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十三條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第一款第六項的規(guī)定，判決：一、瀏陽市金剛蘆花花炮廠、陽新縣安興煙花鞭炮有限公司、程賢明在判決生效之日起十日內共同賠償柯某某154，118.5元；二、駁回柯某某其他訴訟請求。
本院二審新查明：涉案煙花外包裝上印有“燃放安全區(qū)域：30米，人群觀賞安全區(qū)域60米”的字樣?？履衬呈軅麜r距離涉案煙花8米左右。

本院認為：柯某某購買煙花進行燃放，煙花從側面飛出造成人身損害，有證據足以證實，可以確定該煙花存在缺陷。受害人柯某某可以向生產者或銷售者主張賠償，任何一方在承擔賠償責任后有依法追償的權利。受害人同時向雙方主張權利，只是增強對其債權利益事項的保障。受害人向生產者主張權利，并不當然免除了銷售者的責任。一審判決認定生產者與銷售者承擔共同賠償責任不違反法律規(guī)定，本院予以支持。柯某某燃放時距離煙花8米左右，雖然不符合煙花外包裝上提示的安全距離，但其受傷的原因是煙花從側面飛出，故是否符合安全距離與損害結果的發(fā)生不存在因果關系。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司作為涉案侵權產品的銷售者之一，即使沒有過錯，仍然應當承擔共同賠償責任。陽新縣安興煙花鞭炮有限公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，543元由陽新縣安興煙花鞭炮有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程莉娜 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊