柯某某
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
劉某
劉先孔
向龍化
湖北鑫通物流有限公司
董宗國(guó)
姚占海
昌某某
宋緒爽
趙亮
范先林
柯尚駿
陳寶東
陳寶東共同委托訴訟代理人易敬全

原告:柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:柯某某（即原告柯某某），系原告劉某母親。
原告:劉先孔，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:向龍化，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系原告劉先孔妻子。
四原告共同委托訴訟代理人:周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
被告:湖北鑫通物流有限公司。
住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)紅廟村。
法定代表人:龐建春，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:董宗國(guó)，任公司行政副總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人:姚占海，任公司外聯(lián)部經(jīng)理職務(wù)。
被告:昌某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:宋緒爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:趙亮，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:范先林，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:柯尚駿，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:陳寶東，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東共同委托訴訟代理人:易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。
原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化訴被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告柯某某（即原告劉某法定代理人）、劉先孔、向龍化及四原告的共同委托訴訟代理人周銳、被告湖北鑫通物流有限公司的委托訴訟代理人董宗國(guó)、姚占海、被告宋緒爽、趙亮、柯尚駿、陳寶東及被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東的共同委托訴訟代理人易敬全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告共同賠償四原告各項(xiàng)損失（含死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136440元）的50%計(jì)款350560元；2、被告共同賠償四原告精神損害撫慰金50000元；3、被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年8月2日晚，昌某某等人與原告方親屬劉魁在鄖西豐融超市對(duì)面的餐館吃飯喝酒。
之后因湖北鑫通物流有限公司舉辦啤酒節(jié)，無限量免費(fèi)喝啤酒，一行人又相約到光彩物流商貿(mào)中心去玩，昌某某又請(qǐng)劉魁與其他被告一起吃燒烤喝啤酒，從晚上22時(shí)一直喝到凌晨，劉魁當(dāng)場(chǎng)便已喝醉，之后劉魁騎摩托車回家，在回家途中發(fā)生交通事故身亡。
鄖西縣交警大隊(duì)認(rèn)定劉魁屬醉酒駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。
原告認(rèn)為湖北鑫通物流有限公司舉辦啤酒節(jié)，沒有對(duì)喝酒采取限量措施，也沒有對(duì)酒后禁止駕駛進(jìn)行提示和防范，其余幾名被告與劉魁一起喝酒，明知?jiǎng)⒖砭茀s未阻止其酒后駕駛，也沒有履行護(hù)送義務(wù)，對(duì)劉魁死亡結(jié)果的發(fā)生均有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
湖北鑫通物流有限公司辯稱:我公司舉辦啤酒節(jié)系正常合法的行為，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)秩序井然，并未發(fā)生安全事故，在活動(dòng)期間反復(fù)提醒飲酒要適量、喝酒不開車，已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)。
我公司并未邀請(qǐng)?jiān)娣接H屬飲酒，也不存在勸酒，原告方親屬的死亡與我公司舉辦啤酒節(jié)并未直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東共同辯稱:原告方親屬死于交通事故，并非飲酒過量，六被告的飲酒行為并不必然導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生。
啤酒節(jié)的舉辦方組織公共活動(dòng)沒有進(jìn)行申報(bào)、審批，其履行安全保障義務(wù)也有不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)晚，原告方親屬劉魁與多人邀飲，尚有多名案外人與被告一樣都和劉魁一起喝過酒，原告方卻不向其主張權(quán)利。
原告方主張精神損害撫慰金等損失過高，請(qǐng)求法庭核實(shí)。
宋緒爽辯稱:當(dāng)天第一次在豐融超市對(duì)面喝酒時(shí)原告柯某某也在場(chǎng)，其明知丈夫劉魁飲酒，仍要?jiǎng)⒖T車接其到光彩物流中心去參加啤酒節(jié)，其過錯(cuò)更加明顯。
陳寶東辯稱:我和劉魁在2016年8月2日傍晚一起吃飯時(shí)飲過酒，卻未參加他們晚上的活動(dòng)，原告方親屬劉魁在第二天凌晨醉酒駕車身亡與我無關(guān)。
柯尚駿辯稱:當(dāng)晚在啤酒節(jié)聚飲，是幾位同學(xué)不約而同地自發(fā)組織的，不是昌某某請(qǐng)客，只是昌某某搶著買單。
原告方親屬劉魁并未接到任何人的邀請(qǐng)，是他主動(dòng)要求參加我們的活動(dòng)，我們并不知道劉魁之前已經(jīng)喝了多少酒，當(dāng)時(shí)原告柯某某一直在場(chǎng)，后來柯某某離開時(shí)，宋緒爽還叫柯某某等劉魁一起，但是柯某某還是先行離開了。
趙亮辯稱:原告方起訴稱其親屬劉魁系經(jīng)我邀請(qǐng)參與飲酒并不屬實(shí)，我和劉魁不熟。
當(dāng)晚聚飲尚未結(jié)束，我便先行離場(chǎng)了，我離開時(shí)原告柯某某尚在現(xiàn)場(chǎng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性并無異議，只是對(duì)部分證據(jù)的證明目的存在異議，本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證，并對(duì)四原告的訴訟主體身份及劉魁酒后駕駛引發(fā)交通事故不幸身亡的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
各方當(dāng)事人對(duì)死者劉魁在2016年8月2日下午至2016年8月3日凌晨期間的活動(dòng)軌跡陳述各異，綜合雙方舉證情況，本院對(duì)此認(rèn)定如下:2016年8月2日下午6時(shí)許，原告柯某某及死者劉魁、被告昌某某、陳寶東等人在鄖西縣豐融超市對(duì)面餐館吃飯，在飯局上劉魁、昌某某、陳寶東三人有飲酒行為。
當(dāng)晚正值被告湖北鑫通物流有限公司為了進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，在鄖西縣光彩物流中心舉辦“啤酒節(jié)”活動(dòng)，參加活動(dòng)的顧客只需支付飯菜費(fèi)用，就可以在現(xiàn)場(chǎng)免費(fèi)領(lǐng)取啤酒。
豐融超市對(duì)面餐館的飯局結(jié)束后，被告昌某某等人到被告宋緒爽車行玩，被告宋緒爽的車行就位于“啤酒節(jié)”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)附近，被告昌某某等人在被告宋緒爽車行時(shí)死者劉魁已經(jīng)先行在“啤酒節(jié)”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)與案外人一起吃飯，并將原告柯某某、劉某及柯某某母親帶到“啤酒節(jié)”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)玩。
2016年8月2日晚上22時(shí)許，被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東一行來到“啤酒節(jié)”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)開始聚餐，之后死者劉魁也參與了被告昌某某、宋緒爽、趙亮、范先林、柯尚駿、陳寶東的飯局，各人均有飲酒行為。
2016年8月2日晚上23時(shí)許，被告陳寶東、原告柯某某先后離開了活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，劉魁與被告昌某某等繼續(xù)在現(xiàn)場(chǎng)喝酒。
2016年8月3日凌晨0時(shí)40分左右，劉魁離開活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)騎摩托車回家，行至鄖西縣發(fā)展大道53號(hào)路段發(fā)生交通事故，劉魁當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)鑒定，劉魁死亡時(shí)血液中乙醇含量為139mg／100ml，劉魁死亡原因?yàn)椤敖煌ㄊ鹿手骂^部重型機(jī)械性顱腦損傷”。
鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉魁醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定戴安全頭盔，未按操作規(guī)范系交通事故發(fā)生的直接原因，劉魁負(fù)事故全部責(zé)任。
雙方對(duì)被告湖北鑫通物流有限公司是否就“飲酒限量、禁止酒后開車”采取過相關(guān)警示措施存在爭(zhēng)議，由于適量飲酒、酒后不得駕駛系生活常識(shí)，應(yīng)當(dāng)為每一個(gè)參加啤酒節(jié)活動(dòng)的成年公民所公知，與此相關(guān)的警示行為并非被告湖北鑫通物流有限公司安全保障義務(wù)的必要內(nèi)容，與案件審理無關(guān)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
雙方對(duì)死者劉魁當(dāng)晚是否與案外人有過飲酒行為存在爭(zhēng)議，本院認(rèn)為在“啤酒節(jié)”活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)這種相對(duì)公開放松的時(shí)空條件下，親朋好友之間互相邀飲并無不妥，劉魁也不是由于飲酒過量導(dǎo)致酒精中毒或者誘發(fā)其他病癥死亡，故飲酒行為本身并不構(gòu)成侵權(quán)，本院對(duì)此亦不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為,行為人因特定危險(xiǎn)的先行行為，對(duì)他人負(fù)有以特定行為防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，行為人應(yīng)作為而不作為致使損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告湖北鑫通物流有限公司以免費(fèi)供應(yīng)啤酒為手段進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，而活動(dòng)舉辦現(xiàn)場(chǎng)離縣城居住區(qū)有一段距離，便應(yīng)當(dāng)意識(shí)到存在酒后駕駛的風(fēng)險(xiǎn)，但其并未采取雇請(qǐng)代駕人員或者臨時(shí)保管交通工具等措施，對(duì)于離開活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人員酒后駕駛并未勸阻或者通知家屬，沒有盡到善良的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿與他人共同飲酒直至凌晨，在酒宴將散之際，明知?jiǎng)⒖陲嬀七^量的情況下欲駕駛摩托車回家卻未采取通知家屬等相關(guān)措施，沒有盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。
但劉魁作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，對(duì)酒后駕駛的危險(xiǎn)性應(yīng)由足夠的辨識(shí)能力。
原告柯某某明知?jiǎng)⒖{駛摩托車前往光彩物流中心參加“啤酒節(jié)”活動(dòng)，其在深夜獨(dú)自離開之時(shí)便已經(jīng)可以預(yù)見劉魁及桌上其他人員均已飲酒、劉魁的摩托車停放在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)離家庭住所尚有一段距離等一系列不利因素，原告柯某某作為妻子顯然負(fù)有比他人更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，但原告柯某某離開之后沒有委托他人將家庭共有的摩托車騎回，也沒有采取其他相關(guān)措施以防范劉魁酒駕，便不宜要求他人履行過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)。
劉魁死亡時(shí)年僅29歲，其不幸死亡確實(shí)給四原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失與精神創(chuàng)傷，但劉魁死于頭部重型機(jī)械性顱腦損傷，其受傷的直接原因是交通事故，發(fā)生交通事故的原因眾多，包括劉魁為佩戴安全頭盔、操作不規(guī)范等，飲酒只是發(fā)生交通事故的誘因，綜合相關(guān)案件事實(shí)，實(shí)不宜對(duì)相關(guān)責(zé)任人課以過重的賠償責(zé)任，否則使得正常社會(huì)交際行為遭受限制，故本院酌定被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元為宜。
被告陳寶東并未參與當(dāng)天晚上的聚會(huì)，被告趙亮離席時(shí)原告柯某某尚在現(xiàn)場(chǎng)且當(dāng)時(shí)劉魁并沒有打算立即離開，原告方要求此二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，各主體之間卻沒有共同侵權(quán)的意思表示，原告方要求各主體相互承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化要求被告方共同賠償400560元損失與案件事實(shí)不符，本院部分予以支持，被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元，對(duì)原告方的其他訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鑫通物流有限公司賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失30000元。
二、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失5000元
三、駁回原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2303元，由原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化負(fù)擔(dān)1303元，被告湖北鑫通物流有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自負(fù)擔(dān)100元。
上述執(zhí)行事項(xiàng)，限于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院上訴費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；賬戶:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為,行為人因特定危險(xiǎn)的先行行為，對(duì)他人負(fù)有以特定行為防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，行為人應(yīng)作為而不作為致使損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。
被告湖北鑫通物流有限公司以免費(fèi)供應(yīng)啤酒為手段進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，而活動(dòng)舉辦現(xiàn)場(chǎng)離縣城居住區(qū)有一段距離，便應(yīng)當(dāng)意識(shí)到存在酒后駕駛的風(fēng)險(xiǎn)，但其并未采取雇請(qǐng)代駕人員或者臨時(shí)保管交通工具等措施，對(duì)于離開活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人員酒后駕駛并未勸阻或者通知家屬，沒有盡到善良的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿與他人共同飲酒直至凌晨，在酒宴將散之際，明知?jiǎng)⒖陲嬀七^量的情況下欲駕駛摩托車回家卻未采取通知家屬等相關(guān)措施，沒有盡到適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù)。
但劉魁作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具備保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，對(duì)酒后駕駛的危險(xiǎn)性應(yīng)由足夠的辨識(shí)能力。
原告柯某某明知?jiǎng)⒖{駛摩托車前往光彩物流中心參加“啤酒節(jié)”活動(dòng)，其在深夜獨(dú)自離開之時(shí)便已經(jīng)可以預(yù)見劉魁及桌上其他人員均已飲酒、劉魁的摩托車停放在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)、活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)離家庭住所尚有一段距離等一系列不利因素，原告柯某某作為妻子顯然負(fù)有比他人更加嚴(yán)格的注意義務(wù)，但原告柯某某離開之后沒有委托他人將家庭共有的摩托車騎回，也沒有采取其他相關(guān)措施以防范劉魁酒駕，便不宜要求他人履行過于嚴(yán)苛的注意義務(wù)。
劉魁死亡時(shí)年僅29歲，其不幸死亡確實(shí)給四原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失與精神創(chuàng)傷，但劉魁死于頭部重型機(jī)械性顱腦損傷，其受傷的直接原因是交通事故，發(fā)生交通事故的原因眾多，包括劉魁為佩戴安全頭盔、操作不規(guī)范等，飲酒只是發(fā)生交通事故的誘因，綜合相關(guān)案件事實(shí)，實(shí)不宜對(duì)相關(guān)責(zé)任人課以過重的賠償責(zé)任，否則使得正常社會(huì)交際行為遭受限制，故本院酌定被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元為宜。
被告陳寶東并未參與當(dāng)天晚上的聚會(huì)，被告趙亮離席時(shí)原告柯某某尚在現(xiàn)場(chǎng)且當(dāng)時(shí)劉魁并沒有打算立即離開，原告方要求此二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告湖北鑫通物流有限公司、昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，各主體之間卻沒有共同侵權(quán)的意思表示，原告方要求各主體相互承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化要求被告方共同賠償400560元損失與案件事實(shí)不符，本院部分予以支持，被告湖北鑫通物流有限公司賠償四原告30000元、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償四原告5000元，對(duì)原告方的其他訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第三十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鑫通物流有限公司賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失30000元。
二、被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自賠償原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化損失5000元
三、駁回原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2303元，由原告柯某某、劉某、劉先孔、向龍化負(fù)擔(dān)1303元，被告湖北鑫通物流有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告昌某某、宋緒爽、范先林、柯尚駿各自負(fù)擔(dān)100元。
上述執(zhí)行事項(xiàng)，限于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李尚群

書記員：譚亞麗