上訴人（原審原告）:柯某某。
委托訴訟代理人:黃華榮，湖北富川律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
委托訴訟代理人:段傳柏，湖北文光律師事務所律師。

上訴人柯某某因與被上訴人黃某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
柯某某上訴請求：撤銷原審判決，改判解除其與黃某某簽訂的《承包譚家湖面協議書》，黃某某支付其租金30,000元。事實和理由：一、黃某某承包訴爭湖面后，并未投入1,070,000元。承包費也在2011年至2012年期間向上訴人交納13,000元，向新港九組交納3,500元，向譚石海組交納1,500元。上述費用加上上訴人從黃某某處所拿價值2,000元的魚，總計只交納20,000元承包費。2013年至2015年期間的承包費黃某某分文未交，已違反合同約定，其要求解除合同的訴訟請求合法，原審判決未予支持是錯誤的。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持其訴訟請求。
黃某某答辯稱：一、柯某某不僅在民事起訴狀中自認2011年和2012年的20,000元承包費已經收取，還在原審法院庭審時當庭承認，當時并未主張此20,000元承包費中包括2,000元的魚款和被上訴人代交給湖面所有權人的承包費。所以柯某某關于其只累計交納20,000元承包費的上訴主張不能成立。二、其之所以未按約定向柯某某交清合同約定的承包款，是因為柯某某未向湖面所有權人交清承包款，湖面所有權人的村民阻止其經營，并給其造成巨額損失。其在此情況下被迫代替柯某某向湖面所有權人交納部分承包款。2013年至2015年期間的承包款未付清是因為柯某某拒絕從承包款中扣減其代交的前述承包款和魚款。同時，由于其承包湖面后，為履行合同投入了大量資金。因此，原審判決駁回柯某某要求解除合同的訴訟請求并無不當?？履衬车纳显V請求不能成立，請求二審法院依法駁回。
柯某某向原審法院起訴請求判令解除其與黃某某簽訂的《承包譚家湖面協議書》，黃某某支付其租金3萬元。
原審法院認定：2009年６月30日，柯某某作為甲方與乙方黃某某簽訂了一份《承包譚家湖面協議書》。協議書約定：一、湖面承包期為十年，從2011年1月1日起至2020年12月30日止為乙方承包期；二、承包金額為每年10,000元，每年12月30日前付完；三、承包期間涉及湖內各組面積（新港五、六、八、九組及譚石海灣）的租金歸甲方支付，乙方概不負責；……、合同還約定了其他事項。合同簽訂后，黃某某于2011年1月1日開始投資承包譚家湖，并交納了2011年及2012年的租金20,000元。此后，因柯某某未交納新港九組及譚石海灣的承包費，此二組到湖面阻止黃某某承包湖面，黃某某要求柯某某處理未果后向新港九組交承包費7,200元、向譚石海灣交承包費3,000元?？履衬匙哉J其在承包期間先后在黃某某處拿走近300斤魚。黃某某沒有繼續(xù)向柯某某交納承包費，雙方引起糾紛，柯某某遂起訴至法院，要求判如所請。
原審法院認為：柯某某與黃某某簽訂的承包譚家湖面協議書是各自真實意思的表示，且不違反相關法律規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。合同簽訂后，黃某某投入資金承包湖面并交納2011年及2012年的承包費，已履行了合同義務，只因柯某某未向新港九組及譚石海灣交納承包費（按合同第三條約定應由柯某某交納）導致此二組阻止黃某某承包湖面引起糾紛，柯某某未及時處理，黃某某代柯某某交納了相關承包費。所以柯某某要求解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，故對柯某某要求解除雙方于2009年6月30日簽訂的“承包譚家湖面協議書”的訴訟請求，法院不予支持；對于黃某某未交納的承包費，應將其代柯某某交納的新港九組及譚石海灣承包費10,200元及柯某某在黃某某處所拿魚折款2,000元（法院酌定價值2,000元）予以扣減，故對柯某某要求黃某某交納承包費30,000元的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，判決：一、黃某某在判決生效后十日內支付柯某某承包費17,800元；二、駁回柯某某其他訴訟請求。
本院審理期間，黃某某為證明其主張成立，向本院提交了案外人柯于用出具的證明，擬證明其曾在2015年通過所在村干部找柯某某結算下欠承包款，并協調解決合同糾紛，因柯某某堅持解除合同未果。本院認為，黃某某提交的上述證據不屬于新證據，故不予采信。但黃某某在原審期間提交的證人黃某所作證詞，亦能夠證實黃某某承包湖面后，部分村民因柯某某未交納承包費用阻止黃某某在所承包湖面養(yǎng)殖，黃某某代柯某某向村民所在小組交納承包費用后，在柯某某催要承包款時，要求扣減代交的承包費和魚款時被柯某某拒絕。故本院對此事實仍應予以認定。對黃某某向柯某某交付承包費數額的問題，柯某某在本院審理期間，雖然只認可黃某某2011年和2012年總共交承包費13,000元，魚款2,000元，其余5,000元系應扣減的代交承包費，但其中代交的5,000元承包費與其應交承包費數額，以及黃某某實際代交承包費數額均不相符。且柯某某在向原審法院起訴時自認黃某某2011年和2012年的20,000元承包費已交清。雙方當事人在本院審理期間，亦認可2013年才發(fā)生糾紛。由此可見，柯某某關于黃某某總共只交納20,000元承包費的上訴主張不能成立，本院不予支持。
根據當事人在原審期間提交的證據和當事人在兩級法院審理期間所作的陳述，本院確認原審判決查明的事實基本屬實。
本院另查明：柯某某轉包給黃某某的譚家湖系其2006年從陽新縣韋源口鎮(zhèn)譚家畈村第五、六、八、九村民小組承包，其中五、六組年承包費1,300元，八組年承包費700元，九組年承包費700元。黃某某承包前述湖面后，又從譚石海灣承包20余畝湖面。黃某某在雙方發(fā)生糾紛后，曾要求柯某某與其結算未果。

本院認為：合同當事人均應依照合同的約定履行義務和享受權利。柯某某作為合同相對人，將訴爭湖面發(fā)包給黃某某經營后，享有收取湖面承包費的權利，亦應依據合同約定履行義務，保證黃某某不因其過錯或違約行為影響經營。由于柯某某違反其與譚家畈村相關村民小組所簽訂承包合同的約定，未向部分村民小組交納承包費，導致相關村民小組的村民阻止黃某某在相關湖面養(yǎng)殖。黃某某在此情況下代柯某某向相關村民小組交納的承包費理應沖抵其應向柯某某交納的承包費；同時，黃某某主張柯某某拿走的魚折抵承包費亦符合法律規(guī)定?？履衬尘芙^從承包費用扣減上述費用，是黃某某未交納承包費的根本原因。因此，黃某某未交納承包費并不構成根本性違約，柯某某主張解除合同無事實和法律依據，本院不予支持。但黃某某代柯某某向相關村民小組交納的承包費不應超過柯某某與相關村民小組約定的數額，超出部分由黃某某自行承擔。鑒于柯某某并未提交證據證實其向相關村民小組交納承包費的情況，故本院對原審判決黃某某向柯某某交納承包費數額的結果暫予以維持。如其中確有超出部分，可在雙方結算時予以扣減。綜上，柯某某的上訴請求不能成立，本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由柯某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　周　希

書記員：曹瑤