原告：查某。
委托代理人：曹樹元，河北富江律師事務(wù)所律師。
被告：唐某金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某市路北區(qū)文化路68號。
法定代表人：錢永超，該公司董事長。
委托代理人：陳玉哲，河北開原律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭煥毅，該公司員工。

原告查某與被告唐某金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱金安房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告查某的委托代理人曹樹元，被告金安房地產(chǎn)公司的委托代理人陳玉哲、彭煥毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告查某于2014年7月7日與被告金安房地產(chǎn)公司答成口頭協(xié)議，原告查某租賃被告金安房地產(chǎn)公司位于唐某市路北區(qū)硅谷數(shù)碼廣場四層4A22號攤位，租期一年，原告查某于達成口頭協(xié)議當(dāng)日交納租金11251元、雜費11251元、押金2000元，共計24502元?，F(xiàn)原告查某主張，雙方口頭約定租賃期自2014年8月1日起計算滿1年，因被告原因致使其至今未能進場經(jīng)營，要求解除雙方達成的口頭房屋租賃合同關(guān)系并由被告返還上述全部費用。對此提錄像光盤2張，證明租賃場地不具備交付條件，其多次找被告協(xié)商交房或退租事宜。被告金安房地產(chǎn)公司對原告的主張不予認(rèn)可，且不同意解除租賃合同，其主張自雙方達成口頭協(xié)議至2015年3月25日前為免租期，租賃期限應(yīng)自2015年3月25日開始，該租賃場地完全符合租賃要求，其亦一直催促原告進場，合同至今未能履行是因原告不愿進場經(jīng)營所致。對此提供唐某昊海電子市場服務(wù)有限公司（下簡稱昊海電子服務(wù)公司）于2015年3月12日在唐某勞動日報發(fā)布的通知1份、硅谷數(shù)碼廣場樓體外電子顯示屏公告的光盤1張，以此證明其主張成立。另提供其與昊海電子服務(wù)公司簽訂的硅谷數(shù)碼廣場商業(yè)服務(wù)管理合同一份，以此證明被告金安房地產(chǎn)公司委托昊海電子服務(wù)公司對硅谷數(shù)碼廣場內(nèi)實施商業(yè)經(jīng)營管理。因雙方各持己見，故本案未能協(xié)議。
上述事實有當(dāng)事人的陳述、視聽資料及報紙等其它相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。當(dāng)事人訂立合同可以采用口頭形式。原告查某與被告金安房地產(chǎn)公司達成的口頭房屋租賃合同系雙方真實意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，系有效合同。現(xiàn)原告查某要求解除房屋租賃合同關(guān)系，但提供視聽資料不足以證實其主張成立，故對其要求解除房屋租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告查某的訴訟請求。
案件受理費人民幣413元，減半收取207元，由原告查某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　張　莉

書記員：梁晶晶