原告：查某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：孫哲文，湖北鼎君律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：潘漢玉（原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址山東省棲霞市錦繡路2號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托訴訟帶人：李占榮，湖北正苑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢市澤某社會(huì)工作服務(wù)中心，住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩香江花園四期5棟2單元101室。
法定代表人：呂瑩。
委托訴訟代理人：何飛、劉律瑋，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告劉某彬、武漢市澤某社會(huì)工作服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱被告澤某中心）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，由本院審判員魏建峰獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人潘漢玉、孫哲文，被告劉某彬及其委托訴訟代理人李占榮，被告澤某中心的法定代表人呂瑩及其委托訴訟代理人何飛、劉律瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年4月13日，被告劉某彬幫助原告搬家，被告劉某彬在用斧頭撬大柜子的過(guò)程中，將站在被告后方的原告眼睛砸傷，隨后，原告被送往武漢市中心醫(yī)院急診，原告的傷情經(jīng)該院診斷為“1、左眼球破裂；2、左眼下瞼皮膚裂傷?！痹嬖卺t(yī)療終結(jié)后，委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所于2016年9月8日出具了鄂誠(chéng)信（2016）臨鑒字第991號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定結(jié)論為原告屬八級(jí)傷殘，護(hù)理期為傷后45日，后期治療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。事故發(fā)生后，雙方多次協(xié)商對(duì)賠償事宜不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至本院要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等費(fèi)共計(jì)203596元，并由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告劉某彬辯稱，根據(jù)本案中原告損害的事實(shí)，被告劉某彬應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；原告作為成年人在搬家撬柜子的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的防范措施，其未盡到自身的安全謹(jǐn)慎的義務(wù)，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告劉某彬的責(zé)任；劉某彬作為社工，其對(duì)原告的服務(wù)是社會(huì)正能量的行為，希望法院在判決時(shí)考慮上述正能量因素依法判決。
被告澤某中心辯稱，1、被告劉某彬幫原告搬家是其個(gè)人無(wú)償幫工行為，不是職務(wù)行為，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案中原告的母親潘漢玉是本案的被幫工人，應(yīng)當(dāng)追加潘漢玉為本案的第三人。3、原告對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。4、原告不能證明被告劉某彬存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。5、原告主張的精神撫慰金過(guò)高。6、原告無(wú)業(yè)，且未能提供證據(jù)證明存在誤工損失，誤工費(fèi)請(qǐng)求不應(yīng)支持。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，被告澤某中心系民辦非企業(yè)性社會(huì)組織。2015年11月，被告澤某中心與武漢市江漢區(qū)民政局簽訂《武漢市江漢區(qū)政府采購(gòu)項(xiàng)目服務(wù)合同》一份，約定被告澤某中心從事武漢市江漢區(qū)民政局2015年社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)項(xiàng)目。其服務(wù)目的為，按照社會(huì)工作的理念和方法，為協(xié)議范圍內(nèi)的街道及社會(huì)區(qū)提供專業(yè)化的社會(huì)工作服務(wù)，增強(qiáng)街道、社會(huì)居民自助與互助能力，提升居民的自信心，激發(fā)潛能，培養(yǎng)能力，促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展。被告劉某彬系被告澤某中心聘請(qǐng)的社會(huì)工作人員，其在民意社區(qū)工作時(shí)，曾幫助調(diào)解過(guò)居住該社區(qū)的原告與其母親之間的矛盾，使原告母子關(guān)系得以緩和。2016年上半年，被告劉某彬被派往天后社區(qū)從事青少年服務(wù)工作。
2016年4月12日，原告之母潘漢玉找到被告劉某彬要求為其搬家，被告劉某彬隨即答應(yīng)，并向其主管告假。次日早上，被告劉某彬到江漢區(qū)舞臺(tái)社區(qū)刷臉到QQ群中簽到后，隨潘漢玉到其居住地幫助清理雜物。因房間內(nèi)有大柜子需劈開(kāi)扔掉，由原告及被告劉某彬輪番用斧頭劈砍。在劉某彬劈砍過(guò)程中，原告站在其側(cè)后方，劉某彬回力時(shí)不慎將斧頭撞到原告左眼處，造成原告受傷。事發(fā)后，原告被送往武漢市中心醫(yī)院住院治療，共住院30天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)12035元，其他門(mén)診醫(yī)療費(fèi)713.7元，共計(jì)12748.7元，其中被告劉某彬墊付12483.5元，原告墊付265.2元。此后，由江漢區(qū)人民調(diào)解中心的委托湖北誠(chéng)信司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。該所于2016年9月8日出具鄂誠(chéng)信（2016）臨鑒字第991號(hào)《法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，其鑒定意見(jiàn)為原告所受損傷屬八級(jí)殘疾；護(hù)理期為傷后45日；后續(xù)治療費(fèi)為3000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)，共計(jì)2600元，其中原告墊付800元，被告劉某彬墊付1800元。后因當(dāng)事人對(duì)調(diào)解不能達(dá)成一致意見(jiàn)，引起本案的訴訟。
另外，原告向訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明其事發(fā)前的工作狀況及收入減少的情況。
以上事實(shí)，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)予以確認(rèn)，并有原、被告的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)法）第六條的規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條“為他人無(wú)償提供的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
本案中存在幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，一、被告劉某彬作為無(wú)償幫工人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題；二、被告劉某彬的無(wú)償幫工行為是否屬于被告澤某中心的執(zhí)行工作任務(wù)的行為，被告澤某中心應(yīng)否承擔(dān)作為用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：被告劉某彬接受原告之母的邀請(qǐng)其為搬家，并未收取任何報(bào)酬，系無(wú)償幫工人。被告雖接受原告母親的邀請(qǐng)，但搬家的事務(wù)是屬原告母子家庭共同的幫工事項(xiàng)，故原告也系被幫工人之一。本案的特殊性在于侵權(quán)行為是無(wú)償幫工人的過(guò)失行為造成了被幫工人的身體損害，其致害后果的對(duì)象不是其他第三人，如適用上述司法解釋中幫工人及被幫工人之間權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)由被幫工人自行承擔(dān)，鑒定于本次事故中原告身體損害嚴(yán)重，如此處理顯然對(duì)被幫工人有失公平。故本案中，本院認(rèn)為原告與被告劉某彬之間的侵權(quán)行為應(yīng)適用侵權(quán)法第六條的規(guī)定，按過(guò)錯(cuò)原則處理。結(jié)合本案中具體案情，被告劉某彬及原告在對(duì)于用斧子砸木柜過(guò)程中危險(xiǎn)性均未有預(yù)見(jiàn)，被告劉某彬在行為過(guò)程中，未觀察周圍人員情況，采取相關(guān)的防護(hù)措施；原告明知被告劉某彬的揮動(dòng)斧子有一定振幅，未合理的避讓，雙方均未盡到謹(jǐn)慎注意安全的義務(wù)，行為均存在過(guò)錯(cuò)，其事故責(zé)任比例本案認(rèn)為以各承擔(dān)50%為宜。
對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，被告澤某中心雖曾受理并委派被告劉某彬處理過(guò)原告與其母親之間矛盾，但該事項(xiàng)已處理完畢，且本次事故發(fā)生時(shí)被告劉某彬已派遣到其他的社區(qū)工作。原告的母親基于對(duì)劉某彬處理其家庭矛盾過(guò)程中建立的信任關(guān)系，再次找到被告劉某彬幫助其搬家，該搬家事項(xiàng)不屬于被告澤某中心社區(qū)服務(wù)內(nèi)容，也不是劉某彬現(xiàn)工作職責(zé)范圍；被告澤某中心也沒(méi)有指派被告劉某彬幫助原告搬家，被告劉某彬在事前也曾向其主管告假，綜合上述事實(shí)分析，事故雖發(fā)生在被告劉某彬上班簽到后，但其事前向主管告假的事實(shí)可以判斷，被告劉某彬?yàn)樵姘峒倚袨?，系其個(gè)人接受委托事項(xiàng)的行為，不屬于執(zhí)行被告澤某中心工作任務(wù)的職務(wù)行為，被告澤某中心作為被告劉某彬用人單位，在本次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有法定承擔(dān)民事責(zé)任的情節(jié)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。但被告澤某中心成立宗旨及與江漢區(qū)政府所簽訂服務(wù)合同中載明服務(wù)目的，就是“按照社會(huì)工作的理念和方法，為協(xié)議范圍內(nèi)的街道及社會(huì)區(qū)提供專業(yè)化的社會(huì)工作服務(wù)，增強(qiáng)街道、社會(huì)居民自助與互助能力，提升居民的自信心，激發(fā)潛能，培養(yǎng)能力，促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展?！北桓鎰⒛潮蛟谄涔ぷ髀氊?zé)外無(wú)償幫助曾受其服務(wù)的對(duì)象，其行為本身是屬于好人好事值得稱贊，其行為也是其工作單位被告澤某中心服務(wù)宗旨體現(xiàn)、延伸，對(duì)于被告澤某中心對(duì)外形象樹(shù)立及今后工作地開(kāi)展具有積極正面的作用。被告劉某彬作為一名剛步入社會(huì)的大學(xué)生，且從事繁瑣的社工服務(wù)工作，因工作經(jīng)驗(yàn)不足的過(guò)失行為造成他人身體損害，本院在依法判令其根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的同時(shí)，亦考慮到被告劉某彬的賠償承受能力，同時(shí)被告澤某中心作為被告劉某彬行為受益方應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則對(duì)被告劉某彬承擔(dān)的賠償部分適當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，以鼓勵(lì)被告劉某彬這種有利于被告澤某中心發(fā)展、有利社會(huì)和諧發(fā)展的行為，從而彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀。對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為以30000元為宜，為減少訟累便于執(zhí)行，該補(bǔ)償款直接給付原告。
對(duì)于原告在本案中提出的損失賠償項(xiàng)目及金額，符合相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的部分予以支持，不符合的部分不予支持。本次事故中本院確定的原告賠償項(xiàng)目及金額為：1、醫(yī)療費(fèi)12748.7元，以實(shí)際支出的發(fā)票為計(jì)算；2、后期醫(yī)療費(fèi)3000元，按鑒定意見(jiàn)計(jì)算。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，按每天15元，住院30天計(jì)。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元，按每天15元，住院30天。5、護(hù)理費(fèi)4028.67元，按2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)的在崗職工人均年收入32677元，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)45天計(jì)。6、交通費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)、需往返等因素計(jì)算，本院酌情計(jì)付600元。7、傷殘賠償金176316元，按湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元，傷殘八級(jí)計(jì)算。8、鑒定費(fèi)2600元，按實(shí)際支出計(jì)算。對(duì)于上述費(fèi)用1-8項(xiàng)，共計(jì)200193.37元，由被告劉某彬向原告賠償50%即100096.69元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。被告劉某彬已墊付的14283.5元，在其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)中予以抵減。對(duì)于原告提出精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院根據(jù)行為過(guò)錯(cuò)原因及原告的傷情等因素，酌情確定2000元。對(duì)于原告提出的誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未向本院提供明其誤工收入減少的證據(jù)，由其自行承擔(dān)不利的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某彬向原告查某賠償100096.69元，扣減其墊付的14283.5元，實(shí)際應(yīng)給付原告查某85813.19元，上述85813.19元中，由被告劉某彬于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告查某給付55813.19元，被告武漢市澤某社會(huì)工作服務(wù)中心于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告查某給付30000元。
二、被告劉某彬于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告查某給付精神撫慰金2000元。
三、駁回原告查某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半案件受理費(fèi)559元，由原告查某負(fù)擔(dān)279.5元、被告劉某彬負(fù)擔(dān)279.5元（該款原告已付，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分隨上述應(yīng)付款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 魏建峰

書(shū)記員： 周琪琳