查克
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行
丁世東
舒向陽(yáng)（湖北安格律師事務(wù)所）

原告查克，男，1972年1月15日出生，漢族。
被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行。
負(fù)責(zé)人任德奇，行長(zhǎng)。
委托代理人丁世東，男，該行職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人舒向陽(yáng)，湖北安格律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告查克與被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)銀行湖北分行）證券糾紛一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由審判員凃孝萍獨(dú)任審判，不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告查克、被告建設(shè)銀行湖北省分行的委托代理人丁世東、舒向陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴訟主張及抗辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為:一、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通網(wǎng)上銀行，進(jìn)行貴金屬交易的行為；二、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)；三、被告建設(shè)銀行湖北省分行的交易網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)能否成為原告查克要求被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)損失的理由。針對(duì)上述焦點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)判如下:
一、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通網(wǎng)上銀行，進(jìn)行貴金屬交易的行為。
原告查克認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行以免費(fèi)贈(zèng)送網(wǎng)銀U盾的名義設(shè)置陷阱，違法違規(guī)開(kāi)通原告查克的網(wǎng)銀及“證券交易賬戶”和“貴金屬交易賬戶”，并在官方網(wǎng)站違法違規(guī)推廣、銷售賬戶貴金屬理財(cái)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，“賬戶銀”業(yè)務(wù)按照中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易管理辦法以及中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易做市業(yè)務(wù)操作規(guī)程進(jìn)行交易，原告查克的所有交易均符合此規(guī)定，且該規(guī)定均經(jīng)依法批準(zhǔn)，不存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通此類業(yè)務(wù)的行為。本院認(rèn)為，1、被告建設(shè)銀行湖北省分行開(kāi)辦網(wǎng)上人民幣賬戶銀、鉑金交易業(yè)務(wù)依法在銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了報(bào)備，屬合法經(jīng)營(yíng)。原告查克是否開(kāi)通網(wǎng)銀完全由本人意志決定，并非被告建設(shè)銀行湖北省分行贈(zèng)送“建行網(wǎng)銀U盾”的行為所致；2、原告查克在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬惠濟(jì)路支行填寫(xiě)了“個(gè)人開(kāi)戶與電子銀行服務(wù)申請(qǐng)表”，并在該申請(qǐng)表的“客戶確認(rèn)”欄簽名，申請(qǐng)開(kāi)通了網(wǎng)上銀行，此后又在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬網(wǎng)點(diǎn)陽(yáng)光分理處使用編號(hào)為3165725475的“建行網(wǎng)銀行U盾”登陸中國(guó)建設(shè)銀行“網(wǎng)上銀行”，先后開(kāi)通了“證券交易”賬戶和“賬戶貴金屬”賬戶，作為具有完全民事行為能力的自然人，原告查克對(duì)自己的民事行為具有完全的認(rèn)知和判斷能力，因此，原告查克申請(qǐng)?jiān)诒桓娼ㄔO(shè)銀行湖北省分行網(wǎng)站開(kāi)通賬戶銀、鉑金交易系其真實(shí)意思表示。故原告查克認(rèn)為被告建設(shè)銀行湖北省分行誘導(dǎo)其開(kāi)通網(wǎng)上銀行并進(jìn)行貴金屬交易，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
原告查克認(rèn)為，其初次咨詢個(gè)人賬戶白銀理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，被告建設(shè)銀行湖北省分行工作人員未進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示和投資教育，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，已對(duì)原告查克進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知。本院認(rèn)為，1、根據(jù)“證券交易賬戶”、“賬戶貴金屬交易賬戶”的開(kāi)通流程，閱讀《中國(guó)建設(shè)銀行在證券房管服務(wù)章程》、《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》是開(kāi)通“證券交易賬戶”和“賬戶貴金屬”賬戶的必經(jīng)流程，《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》第四條“風(fēng)險(xiǎn)提示”對(duì)貴金屬交易的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分告知，該提示方式并無(wú)不當(dāng)；2、原告查克應(yīng)當(dāng)知曉進(jìn)行市場(chǎng)投資交易即存在盈利或虧損的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)貴金屬交易特征，在何種價(jià)格條件下進(jìn)行賬戶銀、鉑買賣，完全由投資者自行決定，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)亦由投資者自行承擔(dān)。因此，原告查克認(rèn)為被告建設(shè)銀行湖北省分行未盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、被告建設(shè)銀行湖北省分行的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)能否成為其要求被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)損失的原因。
原告查克認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中違法違規(guī)，交易系統(tǒng)未執(zhí)行其正常交易指令，具體表現(xiàn)在進(jìn)行實(shí)時(shí)交易過(guò)程中，被告建設(shè)銀行湖北省分行貴金屬交易系統(tǒng)頁(yè)面顯示“中心額度不足”、“系統(tǒng)忙、請(qǐng)稍后再試”、“系統(tǒng)切換時(shí)間”等無(wú)法正常交易的情況，致使其誤判行情及價(jià)格走勢(shì)，直接侵害了原告查克的理財(cái)收益，應(yīng)由被告建設(shè)銀行湖北省分行予以賠償。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，其根據(jù)價(jià)量平衡原則對(duì)客戶進(jìn)行報(bào)價(jià)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊的風(fēng)險(xiǎn)在客戶須知中也進(jìn)行了告知，況且其他客戶在原告所稱無(wú)法正常交易的時(shí)段均有正常交易記錄，被告建設(shè)銀行湖北省分行并未侵犯原告查克的權(quán)利。本院認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行在“貴金屬交易”業(yè)務(wù)中所處的地位系做市商，做市商是由具備一定實(shí)力和信譽(yù)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)法人作為特許交易商，不斷向公眾投資者報(bào)出某些特定物品的買賣價(jià)格（即雙方報(bào)價(jià)），并在該價(jià)位上接受公眾投資者的買賣要求，以其自有資金和投資者進(jìn)行交易，買賣雙方不需要等待交易對(duì)手出現(xiàn)，只要做市商出面承擔(dān)，交易對(duì)手即可達(dá)成交易。做市商通過(guò)買賣報(bào)價(jià)的適當(dāng)差價(jià)來(lái)補(bǔ)償所提供服務(wù)的成本費(fèi)用，并實(shí)現(xiàn)一定的利潤(rùn)?！吨袊?guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬業(yè)務(wù)客戶須知及風(fēng)險(xiǎn)提示》中明確載明:“被告建設(shè)銀行湖北省分行作為賬戶貴金屬業(yè)務(wù)的做市商，綜合考慮國(guó)際及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)貴金屬價(jià)格走勢(shì)，建設(shè)銀行交易投入情況及市場(chǎng)流動(dòng)性、外幣∕人民幣匯率波動(dòng)等因素后，在價(jià)量平衡的原則基礎(chǔ)上開(kāi)展對(duì)客戶報(bào)價(jià)。遇市場(chǎng)狀態(tài)劇烈波動(dòng)等嚴(yán)重影響建設(shè)銀行報(bào)價(jià)能力時(shí)，建設(shè)銀行有權(quán)采取必要措施對(duì)報(bào)價(jià)進(jìn)行管理”。因此，被告建設(shè)銀行湖北省分行根據(jù)上述報(bào)價(jià)原則以“中心額度不足”的方式來(lái)確定適當(dāng)?shù)慕灰讛?shù)量以達(dá)到價(jià)量平衡并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于原告查克提出因被告建設(shè)銀行湖北省分行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)“系統(tǒng)忙、請(qǐng)稍后再試”、“系統(tǒng)切換時(shí)間”等問(wèn)題而導(dǎo)致其兩個(gè)時(shí)段的交易未成功并虧損的主張，經(jīng)查，在原告查克知曉的《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》“風(fēng)險(xiǎn)提示”中已明確載明:“賬戶貴金屬業(yè)務(wù)面臨包括政策風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、通訊安全、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)，在建設(shè)銀行辦理賬戶貴金屬業(yè)務(wù)的客戶，均視為愿意承擔(dān)由于上述風(fēng)險(xiǎn)造成的后果”。因此，投資者在相同的交易市場(chǎng)條件和環(huán)境條件下，在進(jìn)行貴金屬交易過(guò)程中發(fā)生通訊安全、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全等風(fēng)險(xiǎn)，不能成為被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)因該風(fēng)險(xiǎn)造成交易虧損的理由。故原告查克主張被告建設(shè)銀行湖北省分行賠償損失并返還理財(cái)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予支持。
綜上，原告查克在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬陽(yáng)光分理處開(kāi)通“證券交易賬戶”、“賬戶貴金屬交易賬戶”后進(jìn)行的數(shù)百次買賣操作，無(wú)論盈虧，均應(yīng)對(duì)其行為后果自行承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告查克的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2067元，由原告查克負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴訟主張及抗辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為:一、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通網(wǎng)上銀行，進(jìn)行貴金屬交易的行為；二、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)；三、被告建設(shè)銀行湖北省分行的交易網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)能否成為原告查克要求被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)損失的理由。針對(duì)上述焦點(diǎn)，現(xiàn)評(píng)判如下:
一、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通網(wǎng)上銀行，進(jìn)行貴金屬交易的行為。
原告查克認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行以免費(fèi)贈(zèng)送網(wǎng)銀U盾的名義設(shè)置陷阱，違法違規(guī)開(kāi)通原告查克的網(wǎng)銀及“證券交易賬戶”和“貴金屬交易賬戶”，并在官方網(wǎng)站違法違規(guī)推廣、銷售賬戶貴金屬理財(cái)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，“賬戶銀”業(yè)務(wù)按照中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易管理辦法以及中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易做市業(yè)務(wù)操作規(guī)程進(jìn)行交易，原告查克的所有交易均符合此規(guī)定，且該規(guī)定均經(jīng)依法批準(zhǔn)，不存在誘導(dǎo)原告查克開(kāi)通此類業(yè)務(wù)的行為。本院認(rèn)為，1、被告建設(shè)銀行湖北省分行開(kāi)辦網(wǎng)上人民幣賬戶銀、鉑金交易業(yè)務(wù)依法在銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行了報(bào)備，屬合法經(jīng)營(yíng)。原告查克是否開(kāi)通網(wǎng)銀完全由本人意志決定，并非被告建設(shè)銀行湖北省分行贈(zèng)送“建行網(wǎng)銀U盾”的行為所致；2、原告查克在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬惠濟(jì)路支行填寫(xiě)了“個(gè)人開(kāi)戶與電子銀行服務(wù)申請(qǐng)表”，并在該申請(qǐng)表的“客戶確認(rèn)”欄簽名，申請(qǐng)開(kāi)通了網(wǎng)上銀行，此后又在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬網(wǎng)點(diǎn)陽(yáng)光分理處使用編號(hào)為3165725475的“建行網(wǎng)銀行U盾”登陸中國(guó)建設(shè)銀行“網(wǎng)上銀行”，先后開(kāi)通了“證券交易”賬戶和“賬戶貴金屬”賬戶，作為具有完全民事行為能力的自然人，原告查克對(duì)自己的民事行為具有完全的認(rèn)知和判斷能力，因此，原告查克申請(qǐng)?jiān)诒桓娼ㄔO(shè)銀行湖北省分行網(wǎng)站開(kāi)通賬戶銀、鉑金交易系其真實(shí)意思表示。故原告查克認(rèn)為被告建設(shè)銀行湖北省分行誘導(dǎo)其開(kāi)通網(wǎng)上銀行并進(jìn)行貴金屬交易，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、被告建設(shè)銀行湖北省分行是否盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。
原告查克認(rèn)為，其初次咨詢個(gè)人賬戶白銀理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，被告建設(shè)銀行湖北省分行工作人員未進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)提示和投資教育，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，已對(duì)原告查克進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知。本院認(rèn)為，1、根據(jù)“證券交易賬戶”、“賬戶貴金屬交易賬戶”的開(kāi)通流程，閱讀《中國(guó)建設(shè)銀行在證券房管服務(wù)章程》、《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》是開(kāi)通“證券交易賬戶”和“賬戶貴金屬”賬戶的必經(jīng)流程，《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》第四條“風(fēng)險(xiǎn)提示”對(duì)貴金屬交易的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分告知，該提示方式并無(wú)不當(dāng)；2、原告查克應(yīng)當(dāng)知曉進(jìn)行市場(chǎng)投資交易即存在盈利或虧損的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)貴金屬交易特征，在何種價(jià)格條件下進(jìn)行賬戶銀、鉑買賣，完全由投資者自行決定，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)亦由投資者自行承擔(dān)。因此，原告查克認(rèn)為被告建設(shè)銀行湖北省分行未盡到貴金屬交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、被告建設(shè)銀行湖北省分行的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)能否成為其要求被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)損失的原因。
原告查克認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中違法違規(guī)，交易系統(tǒng)未執(zhí)行其正常交易指令，具體表現(xiàn)在進(jìn)行實(shí)時(shí)交易過(guò)程中，被告建設(shè)銀行湖北省分行貴金屬交易系統(tǒng)頁(yè)面顯示“中心額度不足”、“系統(tǒng)忙、請(qǐng)稍后再試”、“系統(tǒng)切換時(shí)間”等無(wú)法正常交易的情況，致使其誤判行情及價(jià)格走勢(shì)，直接侵害了原告查克的理財(cái)收益，應(yīng)由被告建設(shè)銀行湖北省分行予以賠償。被告建設(shè)銀行湖北省分行認(rèn)為，其根據(jù)價(jià)量平衡原則對(duì)客戶進(jìn)行報(bào)價(jià)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊的風(fēng)險(xiǎn)在客戶須知中也進(jìn)行了告知，況且其他客戶在原告所稱無(wú)法正常交易的時(shí)段均有正常交易記錄，被告建設(shè)銀行湖北省分行并未侵犯原告查克的權(quán)利。本院認(rèn)為，被告建設(shè)銀行湖北省分行在“貴金屬交易”業(yè)務(wù)中所處的地位系做市商，做市商是由具備一定實(shí)力和信譽(yù)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)法人作為特許交易商，不斷向公眾投資者報(bào)出某些特定物品的買賣價(jià)格（即雙方報(bào)價(jià)），并在該價(jià)位上接受公眾投資者的買賣要求，以其自有資金和投資者進(jìn)行交易，買賣雙方不需要等待交易對(duì)手出現(xiàn)，只要做市商出面承擔(dān)，交易對(duì)手即可達(dá)成交易。做市商通過(guò)買賣報(bào)價(jià)的適當(dāng)差價(jià)來(lái)補(bǔ)償所提供服務(wù)的成本費(fèi)用，并實(shí)現(xiàn)一定的利潤(rùn)?！吨袊?guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬業(yè)務(wù)客戶須知及風(fēng)險(xiǎn)提示》中明確載明:“被告建設(shè)銀行湖北省分行作為賬戶貴金屬業(yè)務(wù)的做市商，綜合考慮國(guó)際及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)貴金屬價(jià)格走勢(shì)，建設(shè)銀行交易投入情況及市場(chǎng)流動(dòng)性、外幣∕人民幣匯率波動(dòng)等因素后，在價(jià)量平衡的原則基礎(chǔ)上開(kāi)展對(duì)客戶報(bào)價(jià)。遇市場(chǎng)狀態(tài)劇烈波動(dòng)等嚴(yán)重影響建設(shè)銀行報(bào)價(jià)能力時(shí)，建設(shè)銀行有權(quán)采取必要措施對(duì)報(bào)價(jià)進(jìn)行管理”。因此，被告建設(shè)銀行湖北省分行根據(jù)上述報(bào)價(jià)原則以“中心額度不足”的方式來(lái)確定適當(dāng)?shù)慕灰讛?shù)量以達(dá)到價(jià)量平衡并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于原告查克提出因被告建設(shè)銀行湖北省分行網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)“系統(tǒng)忙、請(qǐng)稍后再試”、“系統(tǒng)切換時(shí)間”等問(wèn)題而導(dǎo)致其兩個(gè)時(shí)段的交易未成功并虧損的主張，經(jīng)查，在原告查克知曉的《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人賬戶貴金屬交易業(yè)務(wù)客戶須知》“風(fēng)險(xiǎn)提示”中已明確載明:“賬戶貴金屬業(yè)務(wù)面臨包括政策風(fēng)險(xiǎn)、價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、通訊安全、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)，在建設(shè)銀行辦理賬戶貴金屬業(yè)務(wù)的客戶，均視為愿意承擔(dān)由于上述風(fēng)險(xiǎn)造成的后果”。因此，投資者在相同的交易市場(chǎng)條件和環(huán)境條件下，在進(jìn)行貴金屬交易過(guò)程中發(fā)生通訊安全、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)安全等風(fēng)險(xiǎn)，不能成為被告建設(shè)銀行湖北省分行承擔(dān)因該風(fēng)險(xiǎn)造成交易虧損的理由。故原告查克主張被告建設(shè)銀行湖北省分行賠償損失并返還理財(cái)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，與查明的事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予支持。
綜上，原告查克在被告建設(shè)銀行湖北省分行所屬陽(yáng)光分理處開(kāi)通“證券交易賬戶”、“賬戶貴金屬交易賬戶”后進(jìn)行的數(shù)百次買賣操作，無(wú)論盈虧，均應(yīng)對(duì)其行為后果自行承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告查克的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2067元，由原告查克負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：凃孝萍