原告：棗陽(yáng)市第一中學(xué)。住所地：棗陽(yáng)市順城路**號(hào)。
法定代表人：曹中強(qiáng)，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈治強(qiáng)，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路*號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜瑞，該公司員工。
委托訴訟代理人：張玉，女，該公司員工。

原告棗陽(yáng)市第一中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)棗陽(yáng)一中）與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司）責(zé)任保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告棗陽(yáng)一中的委托訴訟代理人沈治強(qiáng)、被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人杜瑞、張玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告棗陽(yáng)一中向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告依法支付原告保險(xiǎn)金600000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月31日，棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室在被告處為原告在校職工、聘用教師投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額600000元，保險(xiǎn)期間一年。2016年2月28日，原告的教職工蘭安高在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，肇事方全責(zé)，蘭安高無(wú)責(zé)任。2017年6月2日，棗陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，原告一次性支付蘭安高家屬陳雪琴等工亡待遇合計(jì)645248元。后原告與蘭安高的親屬陳雪琴、藍(lán)宸云達(dá)成協(xié)議，原告支付了仲裁裁決確定的工亡待遇645248元，蘭安高及其妻女享有的校方責(zé)任保險(xiǎn)的一切權(quán)益歸原告享有。因原告與被告就保險(xiǎn)金支付不能達(dá)成一致，特訴至法院，請(qǐng)求解決。
被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)：1、本案所涉保險(xiǎn)險(xiǎn)種為教職工校方責(zé)任保險(xiǎn)，投保人和被保險(xiǎn)人均為棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，原告并非保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人或受益人，其非本案適格原告；2、本案所涉保險(xiǎn)為責(zé)任險(xiǎn)而非人身保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”的約定為：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨?，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！痹诒酒鹗鹿手?，蘭安高因交通事故死亡，司機(jī)侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，蘭安高無(wú)責(zé)，原告及被保險(xiǎn)人棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室均沒(méi)有任何責(zé)任。因此，本起事故不屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任，且工傷和交通事故賠償不能重復(fù)賠償；3、發(fā)生本案事故時(shí)，蘭安高系持C1證駕駛兩輪摩托車(chē)，而兩輪摩托車(chē)駕駛證應(yīng)為D證，故其準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬無(wú)證駕駛。根據(jù)被告和投保人簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第二款約定，被保險(xiǎn)人的教職員工無(wú)有效駕駛證駕駛、駕駛無(wú)有效行車(chē)證的機(jī)動(dòng)交通工具的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)人已就該免責(zé)條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，應(yīng)產(chǎn)生免責(zé)效力；4、保險(xiǎn)條款第六條還明確約定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償下列各項(xiàng)：（一）身故賠償金；（二）殘疾賠償金；（三）額外費(fèi)用；（四）醫(yī)療費(fèi)用；（五）法律費(fèi)用。對(duì)其他費(fèi)用概不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年8月25日，棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室作為投保人在太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司為棗陽(yáng)一中在內(nèi)的幾所學(xué)校投保教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)，所涉在職和聘用教職工共計(jì)8801人。2015年8月31日，太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司出具四份保險(xiǎn)單，均載明被保險(xiǎn)人為棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，保險(xiǎn)期間自2015年9月1日零時(shí)起至2016年8月31日二十四時(shí)止，每次事故每人賠償限額600000元，特別約定：本保單被保險(xiǎn)人分別為學(xué)校在職教職工、聘用教職工。2016年2月28日19時(shí)50分左右，棗陽(yáng)一中高二語(yǔ)文老師蘭安高在棗陽(yáng)一中參加例會(huì)結(jié)束，持C1證駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)從棗陽(yáng)一中前往棗陽(yáng)市第一人民醫(yī)院外科看護(hù)其受傷住院的妻子陳雪琴。19時(shí)53分左右，蘭安高沿中興大道由北向南行駛至環(huán)城辦事處花果園村一組路口時(shí)，與對(duì)向侯瑞章持A2證駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型客車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，蘭安高受傷、經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，蘭安高無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，蘭安高的妻子陳雪琴、女兒藍(lán)宸云向棗陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)蘭安高受到的交通事故傷害認(rèn)定工亡。2016年6月10日，棗陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出棗人社工傷（亡）認(rèn)字【2016】65號(hào)《工傷（亡）認(rèn)定決定書(shū)》，對(duì)蘭安高于2016年2月28日晚19:53時(shí)左右受到的交通事故傷害認(rèn)定為工亡。棗陽(yáng)一中對(duì)認(rèn)定不服，通過(guò)申請(qǐng)復(fù)議和訴訟，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院最終以（2017）鄂06行終17號(hào)行政判決書(shū)維持《工傷（亡）認(rèn)定書(shū)》。陳雪琴、藍(lán)宸云又因與棗陽(yáng)一中就蘭安高工亡待遇發(fā)生爭(zhēng)議，于2016年12月13日向棗陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該仲裁委員會(huì)于2017年6月1日作出棗勞人仲裁字［2017］第060號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：棗陽(yáng)一中支付陳雪琴、藍(lán)宸云各項(xiàng)工亡待遇共計(jì)645248元，其中一次性工亡補(bǔ)助金623900元（31195元×20倍）、喪葬補(bǔ)助金21348元（3558元×6個(gè)月）。2017年7月7日，棗陽(yáng)一中（甲方）與陳雪琴、藍(lán)宸云（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，雙方就蘭安高的工亡待遇支付問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議：“1、甲方按照棗陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)下達(dá)的棗勞人仲裁字（2017）第060號(hào)仲裁裁決書(shū)的決定支付乙方工亡待遇共計(jì)645248元（其中一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金21348元）；2、乙方在收到甲方所支上述費(fèi)用后，雙方經(jīng)濟(jì)糾紛就此終結(jié)。同時(shí)，蘭安高及其妻女享有的校方責(zé)任保險(xiǎn)的一切權(quán)益歸甲方享有；3、甲方與校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)理賠事宜進(jìn)行法律訴訟過(guò)程中，乙方積極配合甲方提供各種證明材料，否則，乙方應(yīng)退還甲方賠付的645248元，并放棄向甲方主張權(quán)利等?！标愌┣?、藍(lán)宸云并于同日預(yù)先向棗陽(yáng)一中出具收條一份。2017年7月19日，棗陽(yáng)一中將上述約定款項(xiàng)通過(guò)其在中國(guó)人民銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)入陳雪琴在該行賬戶(hù)。后，棗陽(yáng)一中于2017年9月11日向本院提起訴訟，要求太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司支付保險(xiǎn)金600000元。在此之前，陳雪琴、藍(lán)宸云以侯瑞章、謝小軍、李海珠、劉昆、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司為被告向本院提起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，請(qǐng)求以上被告賠償蘭安高因死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)672027.29元。審理中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司與陳雪琴、藍(lán)宸云達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120500元，本院制作（2016）鄂0683民初1031號(hào)民事調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)；對(duì)下余損失，本院于2017年3月6日作出（2016）鄂0683民初1031號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、被告劉昆與侯瑞章連帶賠償原告陳雪琴、藍(lán)宸云各項(xiàng)損失517408.70元；二、駁回原告陳雪琴、藍(lán)宸云的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，被告不服提起上訴，現(xiàn)該案在二審中。
另查明：《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨Γ勒罩腥A人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人將根據(jù)本合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（二）在上下班途中遭受交通事故或意外傷害?！钡谄邨l約定：“出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（二）被保險(xiǎn)人的教職員工酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證駕駛、駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具?！碧窖筘?cái)保襄陽(yáng)支公司為證明其對(duì)以上免責(zé)條款向投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，向本院提交一份2015年8月25日棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室投保單一份，該投保單僅填寫(xiě)了投保人、被保險(xiǎn)人基本信息，無(wú)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額等內(nèi)容；第二頁(yè)均為打印內(nèi)容，保險(xiǎn)公司提示欄第1項(xiàng)載明：“本投保單為保險(xiǎn)合同的組成部分。請(qǐng)投保人在填寫(xiě)投保單之前仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款（包括主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)），尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容，并聽(tīng)取保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員對(duì)條款的說(shuō)明以及對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說(shuō)明，如有不明白或有疑義的，請(qǐng)及時(shí)詢(xún)問(wèn)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員?！痹谕侗Ｈ寺暶鳈诘?項(xiàng)以黑體字載明：“本投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員已就本合同所涉及的所有免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能夠理解的解釋和明確說(shuō)明，本投保人對(duì)其真實(shí)含義和法律后果完全理解，沒(méi)有異議，特簽字、蓋章予以確認(rèn)并申請(qǐng)投保?！钡?項(xiàng)載明：“本投保人及被保險(xiǎn)人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實(shí)?！痹谕侗Ｈ撕炚绿幖由w了棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室的公章，并填寫(xiě)了投保日期。棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室系事業(yè)單位法人，舉辦單位棗陽(yáng)市教育局，宗旨和業(yè)務(wù)范圍：做好校辦產(chǎn)業(yè)，為發(fā)展教育事業(yè)提供保障服務(wù)，組織管理校辦產(chǎn)業(yè)。

本院認(rèn)為，棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室作為棗陽(yáng)市教育局舉辦的事業(yè)單位法人，為棗陽(yáng)一中投保教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，與太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。棗陽(yáng)一中在職教師蘭安高在下班途中發(fā)生交通事故身亡，經(jīng)棗陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡，并經(jīng)棗陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決向蘭安高的親屬陳雪琴、藍(lán)宸云支付工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)645248元。此屬于校方依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的向蘭安高的親屬支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任，也即屬于本案保險(xiǎn)條款第四條約定依法應(yīng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且校方已先于交通事故侵權(quán)人作出賠償，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告辯稱(chēng)蘭安高因交通事故死亡，司機(jī)侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，原告及棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室均沒(méi)有任何責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)條款第四條約定的保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。被告與棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室在保險(xiǎn)單上約定被保險(xiǎn)人為棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，同時(shí)又特別約定“本保單被保險(xiǎn)人分別為學(xué)校在職教職工、聘用教職工”，但該險(xiǎn)種是以校方的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)對(duì)象，因此，雙方特別約定被保險(xiǎn)人為學(xué)校在職教職工、聘用教職工不符合本保險(xiǎn)合同所應(yīng)確定的權(quán)利義務(wù)，被告在審理中對(duì)該項(xiàng)特別約定未作出解釋和說(shuō)明，根據(jù)以往保險(xiǎn)公司特別約定內(nèi)容以及校方承擔(dān)損害賠償責(zé)任所補(bǔ)償?shù)膶?duì)象推定，雙方真實(shí)意思應(yīng)為特別約定本保單受益人為學(xué)校在職教職工和聘用教職工。棗陽(yáng)一中按照仲裁裁決書(shū)向陳雪琴、藍(lán)宸云支付了蘭安高的工亡待遇補(bǔ)償金645248元，雙方并達(dá)成協(xié)議，陳雪琴、藍(lán)宸云將其對(duì)保險(xiǎn)公司享有的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給棗陽(yáng)一中，棗陽(yáng)一中由此取得保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，具有原告訴訟主體資格，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。被告辯稱(chēng)原告主體不適格的理由不能成立，本院不予采信。被告又辯稱(chēng)，保險(xiǎn)條款第六條明確約定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額內(nèi)僅賠償身故賠償金、殘疾賠償金、額外費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用和法律費(fèi)用，對(duì)其他費(fèi)用概不承擔(dān)。但在棗陽(yáng)市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室投保時(shí)，被告并未對(duì)額外費(fèi)用的范圍進(jìn)行告知和說(shuō)明，在庭審中亦未作出合理解釋?zhuān)瑢?duì)其該項(xiàng)辯稱(chēng)理由本院不予采信，被告對(duì)棗陽(yáng)一中依法已向陳雪琴、藍(lán)宸云賠償?shù)墓ね鲅a(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金應(yīng)在保險(xiǎn)限額600000元范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。被告還辯稱(chēng)，蘭安高持C1證駕駛兩輪摩托車(chē)，與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，屬無(wú)證駕駛，屬于保險(xiǎn)條款第七條第二款約定的免責(zé)情形。保險(xiǎn)人已就免責(zé)條款對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，應(yīng)產(chǎn)生免責(zé)效力。證駕不符的無(wú)證駕駛屬于法律禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)公司將其納入免責(zé)條款的拒賠事由后，雖不承擔(dān)該條款的明確說(shuō)明義務(wù)，但不能免除特別提示義務(wù)。從被告提供的投保單來(lái)看，該投保單上“投保人聲明”部分雖載明“本投保人已知悉并仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容?！钡桓嫣峁┑谋ｋU(xiǎn)條款中所涉免除責(zé)任條款并未采用明顯加大、加黑、加粗、加框、異色等醒目設(shè)計(jì)或特殊印刷，提示程度未達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定其已履行了對(duì)免責(zé)條款的特別提示義務(wù)，不發(fā)生免除被告責(zé)任的效力。被告該辯稱(chēng)理由亦不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，判決如下：

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向棗陽(yáng)市第一中學(xué)支付保險(xiǎn)金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 谷中合

書(shū)記員： 杜明軍