原告：棗陽(yáng)市皇城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皇城建筑公司）。住所地：湖北省棗陽(yáng)市吳店鎮(zhèn)白水東路*號(hào)。工商注冊(cè)號(hào)4206831300288。法定代表人：陳波，皇城建筑公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭志軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗陽(yáng)市支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行棗陽(yáng)支行）。住所地：湖北省棗陽(yáng)市民主路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：齊恒真，農(nóng)行棗陽(yáng)支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李勇強(qiáng)，農(nóng)行棗陽(yáng)支行員工。

原告皇城建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告消除原告在中國(guó)人民銀行錄入的企業(yè)信息不良記錄；2、判令被告恢復(fù)原告名譽(yù)、賠禮道歉、賠償企業(yè)名譽(yù)損失20000元；3、賠償原告因提起訴訟造成的律師代理費(fèi)損失；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1985年4月10日至1990年4月8日，原告分14筆在被告處借款25.88萬(wàn)元。1999年11月22日，雙方就該筆借款達(dá)成了還款協(xié)議，由原告一次性?xún)斶€被告30萬(wàn)元。原告于2000年1月14日以現(xiàn)金和抵付工程款的形式還清了在被告處的貸款，被告并向原告出具收據(jù)。2017年6月原告在參與一個(gè)項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告將原告已經(jīng)償還的上述貸款作為企業(yè)不良貸款，被列入了中國(guó)人民銀行企業(yè)征信的“黑名單”，導(dǎo)致原告不能參加招投標(biāo)和在金融機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重侵犯原告企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，給原告造成不良影響。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，要求解決。庭審中，原告自愿放棄第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。被告農(nóng)行棗陽(yáng)支行辯稱(chēng)：1、農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處與原告簽訂的還款協(xié)議無(wú)效，而且沒(méi)有農(nóng)行棗陽(yáng)支行的授權(quán)，內(nèi)容也是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，免去利息的收取應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院授權(quán)；2、對(duì)建筑工程款300000元予以認(rèn)可；3、對(duì)原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院依法作出裁決。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院根據(jù)有效證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：1985年4月10日至1990年4月8日期間，皇城建筑公司先后向農(nóng)行棗陽(yáng)支行借款14筆，均系農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處辦理，截止1999年6月20日，累計(jì)應(yīng)還本金258800元，利息283308元，本息合計(jì)542108元。1999年11月22日，皇城建筑公司與農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處簽訂一份甲方為債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行棗陽(yáng)市支行、乙方為債務(wù)人棗陽(yáng)市皇城建筑公司的《還款協(xié)議書(shū)》，確認(rèn)上述借款本息金額，并約定：“一、乙方于1999年11月22日前一次性還清本息款叁拾萬(wàn)元，余款貳拾肆萬(wàn)貳仟壹佰零捌元，甲方自愿放棄；二、還款方法：從乙方現(xiàn)為甲方承建的綜合樓工程承建款中扣除；三、此協(xié)議一式二份，甲乙雙方各一份，自甲乙雙方簽字之日起生效?！鞭r(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處、皇城建筑公司分別在協(xié)議尾部甲方、乙方處簽章。2000年1月14日，農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處向皇城建筑公司出具收據(jù)，內(nèi)容為：“收到吳店建筑公司抵還原貸款本息叁拾萬(wàn)元整300000元（其中本金258800元，利息41200元），詳見(jiàn)協(xié)議書(shū)。此款從建房款中扣除?！?017年5月23日，原告通過(guò)中國(guó)人民銀行企業(yè)信用報(bào)告自主查詢(xún)系統(tǒng)查詢(xún)，獲取了其公司企業(yè)信用報(bào)告，該報(bào)告主要載明：機(jī)構(gòu)名稱(chēng)：棗陽(yáng)市皇城建筑工程有限公司，注冊(cè)號(hào)：4206831300288，機(jī)構(gòu)信用代碼：G10420683000095402，中征碼：4207110000025091；信貸記錄明細(xì)部分顯示授信機(jī)構(gòu)為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行委托資產(chǎn)處置中心，皇城建筑公司自1986年3月31日起至1985年4月10日止共計(jì)借款14筆，借據(jù)金額合計(jì)282800元，截至1999年12月31日還款到期日，共還款兩筆計(jì)24000元，借據(jù)余額共計(jì)258800元，無(wú)新增貸款；信息概要部分記載：信息主體于1985年首次有信貸交易記錄，報(bào)告期內(nèi)，共在2家金融機(jī)構(gòu)辦理過(guò)信貸業(yè)務(wù)，目前在1家金融機(jī)構(gòu)的仍未結(jié)清，當(dāng)前負(fù)債余額為25.88萬(wàn)元，不良和違約負(fù)債余額為25.88萬(wàn)元。后，皇城建筑公司為此與農(nóng)行棗陽(yáng)支行發(fā)生糾紛，訴至本院。
原告皇城建筑公司與被告農(nóng)行棗陽(yáng)支行名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告皇城建筑公司的委托訴訟代理人彭志軍、被告農(nóng)行棗陽(yáng)支行的委托訴訟代理人李勇強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法人享有名譽(yù)權(quán)，依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。皇城建筑公司自1985年4月10日至1990年4月8日期間向農(nóng)行棗陽(yáng)支行共計(jì)借款282800元，截至1990年6月20日，共還款兩筆計(jì)24000元，借據(jù)余額共計(jì)258800元，利息累計(jì)283308元?；食墙ㄖ九c農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處于1999年11月22日就上述借款本息達(dá)成還款協(xié)議，以農(nóng)行棗陽(yáng)支行應(yīng)向皇城建筑公司支付的工程款300000元抵付借款本金258800元，利息41200元，余款242108元農(nóng)行棗陽(yáng)支行自愿放棄。雖然該協(xié)議系農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處簽訂，農(nóng)行棗陽(yáng)支行也辯稱(chēng)農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處未取得其授權(quán)，但在庭審中，農(nóng)行棗陽(yáng)支行對(duì)還款協(xié)議中所涉應(yīng)向皇城建筑公司支付的工程款300000元予以認(rèn)可，對(duì)2000年1月14日農(nóng)行棗陽(yáng)支行吳店分理處出具的收到皇城建筑公司抵還借款本金258800元和利息41200元，從建房款中扣除的收條也無(wú)異議，故可以認(rèn)定皇城建筑公司對(duì)借款本金258800元已進(jìn)行了有效清償。而農(nóng)行棗陽(yáng)支行向中國(guó)人民銀行上報(bào)錄入的皇城建筑公司不良和違約負(fù)債余額258800元，正是該公司截至1999年12月31日所欠借款本金余額258800元，并不包含利息，因此，農(nóng)行棗陽(yáng)支行以皇城建筑公司已清償?shù)慕杩畋窘鹱鳛椴涣己瓦`約負(fù)債顯然與事實(shí)不符。農(nóng)行棗陽(yáng)支行在向中國(guó)人民銀行上報(bào)皇城建筑公司信貸信息時(shí)未盡注意審查義務(wù)，導(dǎo)致皇城建筑公司因此被列為信用不良企業(yè)，使皇城建筑公司的法人名譽(yù)受到侵害，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也在一定程度上也受到影響，農(nóng)行棗陽(yáng)支行應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)皇城建筑公司造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；食墙ㄖ驹趯徖碇蟹艞壱蟊桓婊謴?fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償企業(yè)名譽(yù)損失以及律師代理費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，系其對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分，并不違反法律規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗陽(yáng)市支行于本判決生效后十日內(nèi)消除在中國(guó)人民銀行錄入的棗陽(yáng)市皇城建筑工程有限公司企業(yè)信用不良記錄。案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗陽(yáng)市支行負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　靳寶華

書(shū)記員：黃一