上訴人(原審原告)：棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)三街村村民委員會(huì)，住所地:棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)三街村。
負(fù)責(zé)人：劉玉民，該村村主任。
委托訴訟代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：趙某某（趙明理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：石平，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

上訴人棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)三街村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱棗強(qiáng)三街村委會(huì)）因與被上訴人趙某某租賃合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1121民初849號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人棗強(qiáng)三街村委會(huì)委托訴訟代理人李俊娟，被上訴人趙某某委托訴訟代理人石平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)自2002年12月1日至2012年12月底雙方之間形成租賃關(guān)系及2012年合同到期后被上訴人繼續(xù)使用案涉土地雙方形成不定期租賃關(guān)系的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案二審中上訴人稱曾于2016年3月30日向被上訴人發(fā)出過(guò)限期搬離的通知，被上訴人亦認(rèn)可收到該通知。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定，主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除；對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。被上訴人在收到上訴人限期搬離的通知后并未依照上述規(guī)定向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力，故雙方之間的不定期租賃合同已于被上訴人收到限期搬離的通知時(shí)解除，上訴人就已解除的合同再訴請(qǐng)解除已經(jīng)沒(méi)有法律意義。被上訴人在限期搬離的期限過(guò)后繼續(xù)使用上訴人場(chǎng)地既沒(méi)有約定事由也沒(méi)有任何法律依據(jù)，被上訴人該行為已構(gòu)成對(duì)上訴人所有權(quán)的侵害，故一審認(rèn)定該侵害不屬于合同法調(diào)整的范圍，上訴人可以侵權(quán)之訴另行訴訟，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書(shū)記員： 潘惠聰