枝江奧美醫(yī)療用品有限公司
胡再波（湖北三峽律師事務(wù)所）
陳某某
劉立新（湖北楚賢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）枝江奧美醫(yī)療用品有限公司。
法定代表人崔金海，該公司董事長。
委托代理人胡再波，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人枝江奧美醫(yī)療用品有限公司為與被上訴人陳某某勞動爭議糾紛一案，不服枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00539號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與陳某某之妻楊桂芳于2013年9月24日簽訂了《勞務(wù)合同書》，其內(nèi)容包括勞務(wù)內(nèi)容、勞務(wù)期限、勞動報酬、社會保險、其它權(quán)責、合同爭議的解決等。楊桂芳經(jīng)崗位培訓(xùn)后被安排到手術(shù)巾一車間上班。枝江奧美醫(yī)療用品有限公司提供電動縫紉機等勞動設(shè)備，報酬實行計件制，多勞多得。枝江奧美醫(yī)療用品有限公司給楊桂芳發(fā)放了出入證（工號2013333）。楊桂芳的工作時間從8時到17時30分，中午在枝江奧美醫(yī)療用品有限公司食堂進餐，安排午休時間。2013年10月5日17時55分，楊桂芳發(fā)生交通事故不幸死亡。枝江奧美醫(yī)療用品有限公司按合同的約定支付了楊桂芳工作期間的工資。2014年1月20日，枝江市勞動人事爭議仲裁委員會裁決楊桂芳與枝江奧美醫(yī)療用品有限公司事實勞動關(guān)系成立。枝江奧美醫(yī)療用品有限公司對該裁決不服，于2014年2月25日訴至原審法院，請求確認枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與陳某某之妻楊桂芳之間不存在勞動關(guān)系。
原審認為:用人單位枝江奧美醫(yī)療用品有限公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。楊桂芳在枝江奧美醫(yī)療用品有限公司工作，服從公司的安排，受枝江奧美醫(yī)療用品有限公司的紀律約束、制度管理。楊桂芳提供的勞動是枝江奧美醫(yī)療用品有限公司業(yè)務(wù)的組成部分且枝江奧美醫(yī)療用品有限公司為楊桂芳發(fā)放了正常工作期間的工資。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決:枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間事實勞動關(guān)系成立。案件受理費減半收取5元，由枝江奧美醫(yī)療用品有限公司負擔。
上訴人枝江奧美醫(yī)療用品有限公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一審查明該公司與楊桂芳之間簽訂有《勞務(wù)合同書》，并確認雙方對勞務(wù)內(nèi)容、期限、報酬等內(nèi)容進行了約定，但沒有認定雙方之間形成的勞務(wù)關(guān)系。公司聘請楊桂芳是從事臨時性的、輔助性的勞務(wù)，楊桂芳雖然利用了公司的部分設(shè)備，但楊桂芳主要是以手工勞務(wù)為主，并以勞務(wù)成果計提報酬；公司給楊桂芳發(fā)放出入證，是為了防止其他閑雜人員出入廠區(qū)，且楊桂芳在廠區(qū)提供勞務(wù)，當然要遵守公司的管理規(guī)定，但雙方不存在人身隸屬關(guān)系；公司支付了報酬，不能認定為工作期間的工資。因此，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間不存在事實勞動關(guān)系。請求撤銷原判，確認枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間不存在勞動關(guān)系。
被上訴人陳某某辯稱:雙方符合相應(yīng)的主體資格，楊桂芳從事枝江奧美醫(yī)療用品有限公司安排的工作，由枝江奧美醫(yī)療用品有限公司支付勞動報酬，楊桂芳的工作崗位是枝江奧美醫(yī)療用品有限公司的主要業(yè)務(wù)組成部分。因此，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間存在事實勞動關(guān)系。請求駁回上訴，維持原判。
本院認為:根據(jù)查明的事實，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司雖然與楊桂芳之間簽訂了勞務(wù)合同，但事實上雙方都具有符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的主體資格，且楊桂芳受枝江奧美醫(yī)療用品有限公司的勞動管理，從事枝江奧美醫(yī)療用品有限公司安排的有報酬的勞動，楊桂芳提供的勞動也是枝江奧美醫(yī)療用品有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間存在事實勞動關(guān)系。綜上，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司主張“其與楊桂芳之間不存在事實勞動關(guān)系”的理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人枝江奧美醫(yī)療用品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)查明的事實，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司雖然與楊桂芳之間簽訂了勞務(wù)合同，但事實上雙方都具有符合《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的主體資格，且楊桂芳受枝江奧美醫(yī)療用品有限公司的勞動管理，從事枝江奧美醫(yī)療用品有限公司安排的有報酬的勞動，楊桂芳提供的勞動也是枝江奧美醫(yī)療用品有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司與楊桂芳之間存在事實勞動關(guān)系。綜上，枝江奧美醫(yī)療用品有限公司主張“其與楊桂芳之間不存在事實勞動關(guān)系”的理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人枝江奧美醫(yī)療用品有限公司負擔。

審判長：苗勁松
審判員：張原鵬
審判員：王瑞菊

書記員：趙芯羽