原告：林甸縣綠某苗某。法定代表人：王棉利，男，該苗某負(fù)責(zé)人。

被告：黑龍江省大慶高速公路管理處。法定代表人：王軍，該處處長。委托訴訟代理人：畢國峰，男，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。原告林甸縣綠某苗某訴被告黑龍江省大慶高速公路管理處侵權(quán)糾紛一案，本院于立案后，依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理，原告林甸縣綠某苗某法定代表人王棉利到庭參加訴訟。被告黑龍江省大慶高速公路管理處委托訴訟代理人畢國峰在第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭時(shí)，被告單位經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。原告林甸縣綠某苗某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失67980.00元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告經(jīng)營自家苗某與被告承包原三合鄉(xiāng)政府直屬林場相鄰，原告在自家經(jīng)營范圍內(nèi)栽植楊樹，而被告也在其界內(nèi)栽植楊樹，在2015年前原告要求被告的工作人員進(jìn)行剪枝，被告單位的工作人員也及時(shí)進(jìn)行了處理。2015年開始原告要求被告方進(jìn)行剪枝處理，被告方不予理采，造成原告在與被告相鄰地塊內(nèi)的樹苗生長較慢，與其他相鄰樹苗相差較大，給原告造成一定的損失，經(jīng)司法鑒定后認(rèn)為給原告造成67980.00元的經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失67980.00元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告黑龍江省大慶高速公路管理處辯稱，一、沒有證據(jù)證明被告經(jīng)營的區(qū)域內(nèi)有影響原告苗木生長的樹木；二、沒有證據(jù)證明原告的主張與被告有因果關(guān)系；三、原告所做的鑒定結(jié)果沒有合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力，請求法庭予以駁回原告訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證：一、原告提交證據(jù)司法鑒定意見書一份（原件）及鑒定費(fèi)收據(jù)一份，證明苗某樹苗生長較慢造成經(jīng)濟(jì)損失67980.00元、鑒定費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)300.00元。被告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對合法性關(guān)聯(lián)性和證明力有異議，認(rèn)為本案沒有因果關(guān)系確定的程序，做出的鑒定我方不認(rèn)可，原告沒有出示證據(jù)證明主張受影響的地塊與其他地塊種植的苗木是相同品質(zhì)且同時(shí)種植，也沒有證據(jù)證明主張受影響的地塊影響的因素是主張?jiān)娴貕K內(nèi)的樹木遮擋或根系影響；二、鑒定結(jié)論不合法，根據(jù)鑒定書記載，作出該鑒定的方法是市場法，但在整個(gè)鑒定書中鑒定單位沒有采集作業(yè)期間內(nèi)楊樹苗的市場價(jià)格即本案的鑒定結(jié)論是在沒有任何依據(jù)的情況下僅以鑒定人的確認(rèn)作為標(biāo)準(zhǔn)，沒有依據(jù)市場法采集的依據(jù)鑒定；三、鑒定結(jié)論與委托事項(xiàng)相矛盾，在鑒定第五部分分析說明第四項(xiàng)數(shù)據(jù)測算中記載原告苗某內(nèi)的楊樹苗每平方米價(jià)格30.00元，該價(jià)格應(yīng)該是鑒定時(shí)地上樹苗的市場價(jià)，但在第六項(xiàng)中直接以單價(jià)直接計(jì)算出損失的數(shù)目，我方認(rèn)為樹苗當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格不等同于損失的價(jià)格，損失價(jià)格應(yīng)該為因其他因素影響減少的價(jià)格但鑒定書中對減少的價(jià)格沒有論述，直接以每平米的單價(jià)作為損失認(rèn)定，我方認(rèn)為不合法，四、在大慶中院鑒定委托書中被申請鑒定人不是被告，而記載為林甸縣東升水庫管理處，這與我方不是同一主體，所以依據(jù)委托書鑒定結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性，鑒定過程中我方?jīng)]有接收到鑒定機(jī)構(gòu)或法院通知我方到場的通知或電話，因?yàn)槲袝杏涊d的被申請人聯(lián)系方式不是我方聯(lián)系人方式，綜上我方認(rèn)為該份證據(jù)不應(yīng)該被法院采信，因此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用不應(yīng)該由我方承擔(dān)。本院對該證據(jù)予以采信；二、原告第二次開庭時(shí)提交申請法院調(diào)查的說明材料一份（原件），證明林甸縣法院司法鑒定技術(shù)室工作人員，在填寫本案鑒定委托書時(shí)，是在其他案件的鑒定委托書上改寫的，發(fā)生了筆誤，但是已經(jīng)通知過本案當(dāng)事人到場鑒定的事實(shí)。因被告未到庭無質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)予以采信；三、原告第二次開庭時(shí)提交土地承包合同一份（復(fù)印件與原件一致），證明2005年4月10日三合鄉(xiāng)人民政府將其林場耕地851.2畝承包給本案原告的負(fù)責(zé)人王棉利，作為造林育苗基地經(jīng)營，承包期為2005年4月10日至2035年12月30日，共30年的事實(shí)。因被告未到庭無質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)予以采信；四、原告第二次開庭時(shí)提交三合鄉(xiāng)林場土地承包補(bǔ)充合同一份（復(fù)印件與原件一致），證明2014年3月14日三合鄉(xiāng)人民政府將林場土地承包合同中的土地附近的零散土地共計(jì)212畝承包給本案原告的負(fù)責(zé)人王棉利，承包期為2014年3月10日至2035年12月30日，共計(jì)22年的事實(shí)。因被告未到庭無質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)予以采信。被告未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告2005年4月10日承包原三合鄉(xiāng)人民政府林場耕地851.2畝，2014年3月14日，又承包附近零散土地16塊，承包面積為212畝。原告經(jīng)營的綠某苗某與被告承包原三合鄉(xiāng)政府直屬林場相鄰，原告在綠某苗某內(nèi)栽植樹苗，而被告也承包經(jīng)營原三合鄉(xiāng)林場土地，并在其與綠某苗某的界邊也栽植楊樹，由于其未剪枝處理，原告造成與被告相鄰地塊一定面積內(nèi)的樹苗生長較慢，與其相鄰樹苗相差較大，無法對外出售，經(jīng)黑龍江省仁杰價(jià)格評估有限公司認(rèn)定：綠某苗某樹苗生長較慢造成的經(jīng)濟(jì)損失為67980.00元。為此，原告訴至法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失67980.00元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告承包經(jīng)營原三合鄉(xiāng)林場后在與原告相鄰邊界栽植楊樹，在剪枝或采取其他措施時(shí)，不妨礙原告的樹苗生長，而在2015年后被告未及時(shí)剪枝或采取相應(yīng)措施，由于被告栽種的楊樹長高后，遮擋住與原告相鄰樹苗的采光，致使原告與被告相鄰的樹苗生長緩慢，導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)黑龍江省仁杰價(jià)格評估有限公司評定：原告造成67980.00元的經(jīng)濟(jì)損失。本院對原告的訴訟請求依法予以支持。另被告未提供足夠證據(jù)證明自己的主張，本院對其的辯解不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：被告黑龍江省大慶高速公路管理處于本判決生效三日內(nèi)賠償原告林甸縣綠某苗某經(jīng)濟(jì)損失人民幣67980.00元。案件受理費(fèi)1498.00元，鑒定費(fèi)用3300.00元，由被告黑龍江省大慶高速公路管理處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。