林甸縣電業(yè)局
劉晶（黑龍江威德律師事務(wù)所）
劉滿江
王樹明（黑龍江油城律師事務(wù)所）
劉某某
周景權(quán)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:林甸縣電業(yè)局。
法定代表人:孫躍權(quán)，該局局長。
委托代理人:劉晶，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉滿江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王樹明，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:周景權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人林甸縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局）因與被申請人劉滿江、劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶中院（2015）慶民二民終字第212號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
電業(yè)局申請?jiān)賹彿Q:原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。主要理由是:我局不是火災(zāi)責(zé)任主體，對發(fā)生火災(zāi)的房屋無產(chǎn)權(quán)，也無維護(hù)管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案有充分證據(jù)證實(shí)火災(zāi)事故責(zé)任主體是產(chǎn)權(quán)人林甸縣縣委辦公室（以下簡稱縣委辦），劉滿江對房屋電力設(shè)施疏于管理也有過錯(cuò)，但原審法院僅以低效力證人證言推定判案，不顧縣委辦和劉滿江未盡管理責(zé)任的事實(shí)，錯(cuò)誤地把火災(zāi)原因舉證責(zé)任分配給我局，強(qiáng)行判決我局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤。另，原審判決簡單把劉某某、劉滿江與縣委辦的和解金減掉后得到數(shù)額全部判令我局承擔(dān)無依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>
本院認(rèn)為，本案系劉滿江、劉某某因租用縣委辦房屋發(fā)生電氣火災(zāi)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，起訴請求電業(yè)局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，屬一般侵權(quán)糾紛。案件爭議涉及以下焦點(diǎn)問題:
關(guān)于電業(yè)局是否是本案侵權(quán)責(zé)任主體問題。第一，電業(yè)局對案涉電力設(shè)備具有管護(hù)義務(wù)。根據(jù)公安消防部門出具的現(xiàn)場勘查筆錄、公安消防部門對相關(guān)涉事人員、知情人的調(diào)查詢問筆錄、案涉建筑《城建檔案》、樓管會人員于海文、電業(yè)局職工李春（維修班班長）、都繼權(quán)（修理工）等證人出庭證言和當(dāng)事人陳述，電業(yè)局對案涉房屋建筑的相關(guān)電力設(shè)施進(jìn)行施工，對電力設(shè)施出現(xiàn)故障后進(jìn)行維修，上鎖的電力設(shè)施的鑰匙亦由電業(yè)局保管，故原審法院認(rèn)定電業(yè)局具有管護(hù)義務(wù)正確。電業(yè)局雖對部分證人證言及相應(yīng)事實(shí)有異議，但其并未能舉示充分相反證據(jù)反駁。電業(yè)局稱其對案涉電力設(shè)施無管護(hù)義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。第二，電業(yè)局對本案損害存在過錯(cuò)行為。首先，對于本案火災(zāi)事故，公安消防部門出具的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因系案涉房屋內(nèi)東南角墻壁內(nèi)電線短路造成火災(zāi)。因短路原因不明，而電業(yè)局對于由其施工、維修且由其保管鑰匙的上鎖案涉電力設(shè)施及因何存在諸如銅絲替代保險(xiǎn)絲、鋁質(zhì)電纜擰接銅線等違反相關(guān)電氣安全規(guī)程的情形，未能舉證證明其已盡妥善管護(hù)義務(wù)，亦未證明上述違規(guī)行為系他人實(shí)施。其次，本案中還存在電業(yè)局職工進(jìn)入現(xiàn)場擅自將案涉電力設(shè)施拆下提走的情形，導(dǎo)致公安消防機(jī)關(guān)無法通過該設(shè)施進(jìn)一步鑒定短路或損害擴(kuò)大的原因，電業(yè)局涉案職工稱處置電力設(shè)施行為系經(jīng)公安消防部門允許，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明。原審法院綜合考慮上述因素，做出電業(yè)局不能舉證證明其管護(hù)相關(guān)設(shè)施及現(xiàn)場處置行為無過錯(cuò)的認(rèn)定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）及《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。第三，電業(yè)局對本案損害后果應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如前文所述，基于本案事實(shí)，因電業(yè)局對本案損害存在相關(guān)過錯(cuò)，即使產(chǎn)權(quán)人及使用人對案涉房屋有各自的管理責(zé)任義務(wù)，但其作為侵權(quán)行為人并不能據(jù)此主張對本案損害免責(zé)。電業(yè)局抗辯稱縣委辦被公安消防部門認(rèn)定負(fù)事故間接責(zé)任，縣委辦是責(zé)任人而其不是責(zé)任人的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院對此抗辯未予采納，并無不當(dāng)。原審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第六條 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，認(rèn)定電業(yè)局系本案侵權(quán)責(zé)任主體正確。
關(guān)于劉滿江是否存在自身過錯(cuò)的問題。林甸縣電業(yè)局稱劉滿江離開房屋一個(gè)月未拉電閘自身存在過錯(cuò)，劉滿江應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因電業(yè)局并無相關(guān)法律法規(guī)等依據(jù)主張劉滿江此行為存在違法性，亦未舉證證明劉滿江此行為對導(dǎo)致火災(zāi)事故及產(chǎn)生損害有因果關(guān)系。即電業(yè)局不能證明劉滿江在本案中存在自身過錯(cuò)，原審判決未認(rèn)定劉滿江存在過錯(cuò)，亦無不當(dāng)。故電業(yè)局并不能僅憑此項(xiàng)抗辯而主張免除或減輕其賠償責(zé)任，其申請稱劉滿江存在過錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
關(guān)于原審判決電業(yè)局承擔(dān)的賠償數(shù)額問題。公安消防部門出具的財(cái)產(chǎn)損失核定通知書對本案案涉財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額核定為272338元，電業(yè)局質(zhì)證時(shí)對此僅稱起火原因與其無關(guān)，其不是核定通知書的相對人，但并未針對該損失數(shù)額提出異議。本案按一審程序重審時(shí)，劉滿江、劉某某因與縣委辦和解，其二人撤銷了針對縣委辦的起訴，并將訴訟請求中的直接損失賠償數(shù)額由272338元變更為232338元。上述變更訴訟請求的行為屬當(dāng)事人自行處分訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決電業(yè)局承擔(dān)232338元賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)。故電業(yè)局主張?jiān)瓕徟袥Q其承擔(dān)賠償數(shù)額沒有依據(jù)的申請理由不能成立。
綜上，電業(yè)局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回林甸縣電業(yè)局的再審申請。

本院認(rèn)為，本案系劉滿江、劉某某因租用縣委辦房屋發(fā)生電氣火災(zāi)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，起訴請求電業(yè)局承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，屬一般侵權(quán)糾紛。案件爭議涉及以下焦點(diǎn)問題:
關(guān)于電業(yè)局是否是本案侵權(quán)責(zé)任主體問題。第一，電業(yè)局對案涉電力設(shè)備具有管護(hù)義務(wù)。根據(jù)公安消防部門出具的現(xiàn)場勘查筆錄、公安消防部門對相關(guān)涉事人員、知情人的調(diào)查詢問筆錄、案涉建筑《城建檔案》、樓管會人員于海文、電業(yè)局職工李春（維修班班長）、都繼權(quán)（修理工）等證人出庭證言和當(dāng)事人陳述，電業(yè)局對案涉房屋建筑的相關(guān)電力設(shè)施進(jìn)行施工，對電力設(shè)施出現(xiàn)故障后進(jìn)行維修，上鎖的電力設(shè)施的鑰匙亦由電業(yè)局保管，故原審法院認(rèn)定電業(yè)局具有管護(hù)義務(wù)正確。電業(yè)局雖對部分證人證言及相應(yīng)事實(shí)有異議，但其并未能舉示充分相反證據(jù)反駁。電業(yè)局稱其對案涉電力設(shè)施無管護(hù)義務(wù)的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。第二，電業(yè)局對本案損害存在過錯(cuò)行為。首先，對于本案火災(zāi)事故，公安消防部門出具的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因系案涉房屋內(nèi)東南角墻壁內(nèi)電線短路造成火災(zāi)。因短路原因不明，而電業(yè)局對于由其施工、維修且由其保管鑰匙的上鎖案涉電力設(shè)施及因何存在諸如銅絲替代保險(xiǎn)絲、鋁質(zhì)電纜擰接銅線等違反相關(guān)電氣安全規(guī)程的情形，未能舉證證明其已盡妥善管護(hù)義務(wù)，亦未證明上述違規(guī)行為系他人實(shí)施。其次，本案中還存在電業(yè)局職工進(jìn)入現(xiàn)場擅自將案涉電力設(shè)施拆下提走的情形，導(dǎo)致公安消防機(jī)關(guān)無法通過該設(shè)施進(jìn)一步鑒定短路或損害擴(kuò)大的原因，電業(yè)局涉案職工稱處置電力設(shè)施行為系經(jīng)公安消防部門允許，但沒有相應(yīng)證據(jù)證明。原審法院綜合考慮上述因素，做出電業(yè)局不能舉證證明其管護(hù)相關(guān)設(shè)施及現(xiàn)場處置行為無過錯(cuò)的認(rèn)定，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）及《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。第三，電業(yè)局對本案損害后果應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如前文所述，基于本案事實(shí)，因電業(yè)局對本案損害存在相關(guān)過錯(cuò)，即使產(chǎn)權(quán)人及使用人對案涉房屋有各自的管理責(zé)任義務(wù)，但其作為侵權(quán)行為人并不能據(jù)此主張對本案損害免責(zé)。電業(yè)局抗辯稱縣委辦被公安消防部門認(rèn)定負(fù)事故間接責(zé)任，縣委辦是責(zé)任人而其不是責(zé)任人的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院對此抗辯未予采納，并無不當(dāng)。原審判決依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第六條 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，認(rèn)定電業(yè)局系本案侵權(quán)責(zé)任主體正確。
關(guān)于劉滿江是否存在自身過錯(cuò)的問題。林甸縣電業(yè)局稱劉滿江離開房屋一個(gè)月未拉電閘自身存在過錯(cuò)，劉滿江應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因電業(yè)局并無相關(guān)法律法規(guī)等依據(jù)主張劉滿江此行為存在違法性，亦未舉證證明劉滿江此行為對導(dǎo)致火災(zāi)事故及產(chǎn)生損害有因果關(guān)系。即電業(yè)局不能證明劉滿江在本案中存在自身過錯(cuò)，原審判決未認(rèn)定劉滿江存在過錯(cuò)，亦無不當(dāng)。故電業(yè)局并不能僅憑此項(xiàng)抗辯而主張免除或減輕其賠償責(zé)任，其申請稱劉滿江存在過錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。
關(guān)于原審判決電業(yè)局承擔(dān)的賠償數(shù)額問題。公安消防部門出具的財(cái)產(chǎn)損失核定通知書對本案案涉財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額核定為272338元，電業(yè)局質(zhì)證時(shí)對此僅稱起火原因與其無關(guān)，其不是核定通知書的相對人，但并未針對該損失數(shù)額提出異議。本案按一審程序重審時(shí)，劉滿江、劉某某因與縣委辦和解，其二人撤銷了針對縣委辦的起訴，并將訴訟請求中的直接損失賠償數(shù)額由272338元變更為232338元。上述變更訴訟請求的行為屬當(dāng)事人自行處分訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定。原審法院據(jù)此判決電業(yè)局承擔(dān)232338元賠償責(zé)任有事實(shí)及法律依據(jù)。故電業(yè)局主張?jiān)瓕徟袥Q其承擔(dān)賠償數(shù)額沒有依據(jù)的申請理由不能成立。
綜上，電業(yè)局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回林甸縣電業(yè)局的再審申請。

審判長：何濤
審判員：任莉志
審判員：崔卉鵬

書記員：崔佳男