原告：林甸縣康某物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大慶市林甸縣大祁街北三段路東。法定代表人：高立波，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：林寶昌，系黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。被告：林甸縣好幫手家政服務(wù)部，經(jīng)營場所黑龍江省大慶市林甸縣東北街龍泉新城20#樓（大祁街北三段路東）。經(jīng)營者：吳尚鴻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住所地黑龍江省林甸縣。委托訴訟代理人：李葆才，系林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法解除2014年12月28日雙方簽訂的物業(yè)承包合同書；2.將被告承包的龍泉新城小區(qū)保潔、保安、垃圾清運(yùn)項(xiàng)目交還給原告；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月13日，被告以原告欠其物業(yè)勞務(wù)費(fèi)為由將原告訴至法院，要求履行合同并給付勞務(wù)費(fèi)62.5萬元。原告提出反訴，理由為，被告手中所持有的合同書是關(guān)威（小額貸款債權(quán)人代理人）私刻原告公司公章，擅自以原告公司名義同本案被告簽訂的物業(yè)承包合同書。關(guān)威的行為屬于無權(quán)代理的越權(quán)行為，所簽訂的合同是顯失公平，此份合同嚴(yán)重?fù)p害了原告公司的正當(dāng)利益，應(yīng)認(rèn)定合同無效。林甸縣人民法院審理后，于2017年1月11日下達(dá)（2016）黑0623民初874號(hào)民事判決書，原告不服此判決而提出上訴。大慶市中級(jí)人民法院于2017年3月27日下達(dá)（2017）黑06民終297號(hào)民事判決書，駁回原告方上訴，維持原判。原判決生效后，進(jìn)入執(zhí)行程序，由于合同中約定的保潔、保安、垃圾清運(yùn)等費(fèi)用過高，原告方無力支付和承受。按龍泉新城小區(qū)整體設(shè)計(jì)規(guī)劃，即在全部入住的情況下，收取每年平方米7.58元的物業(yè)費(fèi)，也不夠支付被告所承包的三項(xiàng)費(fèi)用。何況，小區(qū)入住率只有50%左右，因綜合服務(wù)設(shè)施未配套，因業(yè)主不滿而無法收取物業(yè)費(fèi)。若此合同繼續(xù)履行下去（案涉合同于2020年2月1日屆滿），將影響小區(qū)業(yè)主正常生活秩序，因此原告訴訟至法院，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。被告林甸縣好幫手家政服務(wù)部辯稱，1.合同有效應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，雙方的合同經(jīng)大慶市中級(jí)人民法院（2017）黑06民終297號(hào)民事判決書確認(rèn)繼續(xù)履行；2.違約方不享有合同解除權(quán)，原告至今不能履行上述判決確定的給付義務(wù)，至今仍拖欠被告勞務(wù)費(fèi)；3.原、被告未約定一方解除合同的條件；4.原告不具備法定解除合同的條件；5.一、二審法院已經(jīng)判決原告繼續(xù)履行合同，所以原告應(yīng)依據(jù)判決履行確定的義務(wù)；6.原告提出解除合同的理由不能成立。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交物業(yè)承包合同書一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明：此合同書在之前案件中，原告方才第一次見到，此合同書是當(dāng)時(shí)小額貸款債權(quán)人實(shí)施管理期間由其委托代理人關(guān)威私刻原告單位公章，冒用原告公司名義，當(dāng)時(shí)原告公司的法定代表人莊洪安對(duì)此不知情；2.此合同書中約定服務(wù)面積為13萬平方米，到目前為止被告實(shí)際服務(wù)面積僅為6萬平方米左右，虛高近一倍；3.此合同中發(fā)包的項(xiàng)目為保安、保潔、垃圾清運(yùn)三項(xiàng)，由于該小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施尚未完善，也未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，屬于開放式小區(qū)、無門崗、無監(jiān)控、無保安，故被告實(shí)際服務(wù)項(xiàng)目僅為兩項(xiàng)，即保潔和垃圾清運(yùn)，每月費(fèi)用3.5萬元，全年42萬元，按照物價(jià)局制定的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告小區(qū)全部入住，全部按照62個(gè)項(xiàng)目最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取，也不夠支付被告承包2個(gè)項(xiàng)目的費(fèi)用。被告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議。原告要證明問題已經(jīng)在前案中處理過，故被告方不認(rèn)可。本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)原告欲證明的問題不予采信。2.原告提交林甸縣公安局鑒定意見書甸公（刑）鑒通字【2017】47號(hào)（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明：在原告方提供的第一份證據(jù)中，所加蓋的林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的公章與當(dāng)時(shí)莊洪安保存的公章不一致，不是當(dāng)時(shí)法人的公章加蓋所形成的；林甸縣法院在審理（2016）黑0623民初874號(hào)案件時(shí)，對(duì)原告方提出要求對(duì)合同書所加蓋公章真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定的請(qǐng)求未準(zhǔn)許，致使無效合同得到了一、二審法院的保護(hù)，故此原告方提出訴訟。被告質(zhì)證稱，林甸縣公安局鑒定書與本案沒有關(guān)系，一審、二審對(duì)合同有效性進(jìn)行了認(rèn)定，應(yīng)繼續(xù)履行，本案原告訴請(qǐng)是解除合同，不是認(rèn)定合同無效。本院認(rèn)為，案涉合同經(jīng)（2017）黑06民終297號(hào)民事判決書確認(rèn)“合同簽訂后，好幫手家政按照合同約定對(duì)涉案小區(qū)提供了保安、保潔及垃圾清運(yùn)的服務(wù)，至好幫手家政向一審法院起訴時(shí)，已履約達(dá)一年有余，對(duì)此康某物業(yè)并未提出異議，可視為康某物業(yè)對(duì)合同效力的追認(rèn)”因此原告已經(jīng)對(duì)雙方合同效力進(jìn)行了追認(rèn)，且原告未能提供案涉合同存在解除情形的充分證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。3.原告提交龍泉新城小區(qū)供暖企業(yè)中國石化集團(tuán)新星石油有限責(zé)任公司黑龍江地?zé)衢_發(fā)分公司出具的2014至2017年三個(gè)供暖季，供暖面積匯總表（原件），欲證明：供暖第一季為2014年至2015年，實(shí)際當(dāng)時(shí)供暖面積為38897.8平方米、第二供暖季為2015年至2016年，實(shí)際當(dāng)時(shí)供暖面積為53481.63平方米、第三個(gè)供暖季2016年至2017年，當(dāng)時(shí)實(shí)際供暖面積為67640.25平方米；業(yè)主只有在辦理了入住手續(xù)后，方能對(duì)其實(shí)施物業(yè)服務(wù)和管理，故小區(qū)供暖面積與物業(yè)當(dāng)年的所實(shí)施的服務(wù)面積是一致的，與合同中稱的13萬平方米相差一倍多。被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)來源不清楚，對(duì)證明問題有異議。被告方承擔(dān)是保潔、保安、清運(yùn)垃圾三個(gè)項(xiàng)目，原告剛提供的證據(jù)與被告方?jīng)]有關(guān)系，大慶中級(jí)人民法院出具的判決書中第11頁，已經(jīng)明確說明龍泉新城小區(qū)測繪面積接近合同中面積。本院認(rèn)為，案涉合同中約定的服務(wù)面積經(jīng)（2017）黑06民終297號(hào)民事判決書確認(rèn)“接近于龍泉新城小區(qū)的實(shí)際建筑面積”，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。4.原告提交林甸縣物價(jià)局關(guān)于物業(yè)收取文件一份（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明：1.此文件是林甸縣物價(jià)局對(duì)林甸縣所有范圍內(nèi)住宅物業(yè)分項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，全部收費(fèi)62項(xiàng)，最高每年每平方米為7.58元，而龍泉新城小區(qū)由于設(shè)施不全，沒有門崗、保安和監(jiān)控，最高只能允許收取6.84元，而被告承包的項(xiàng)目只是62項(xiàng)目中一小部分，但他收取的費(fèi)用卻占用了小區(qū)物業(yè)能收取的全部，因物業(yè)公司除被告分包的部分外，還有其他正常管理人員和職工，他們的工資也要依靠物業(yè)收費(fèi)來支撐，由于被告承包的合同價(jià)格虛高，使得其他工作人員的工資沒有保障，如此合同不依法解除，以后小區(qū)的物業(yè)管理無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，將給入住業(yè)主帶來生活上不便和社會(huì)不安定因素。被告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，雙方合同是經(jīng)過原案一審、二審認(rèn)定有效的，所以原告多次提出價(jià)格問題被告方不認(rèn)可，原告應(yīng)該提出再審，而不是提出起訴。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。5.原告提交林甸縣人民法院（2016）黑0623民初874號(hào)民事判決書一份及庭審筆錄三份（復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明：在原一審中原告方提出反訴，要求確認(rèn)合同無效并對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，沒有得到一、二審法院的支持；對(duì)此生效判決，原告方不具備繼續(xù)履行能力和條件；按照合同法第94條第二項(xiàng)規(guī)定，要求解除合同的事實(shí)。被告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，原告在一、二審沒有得到法院的支持，原告應(yīng)該進(jìn)行再審。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。6.原告提交龍泉新城小區(qū)業(yè)戶所欠物業(yè)費(fèi)明細(xì)及允許被告方收取此費(fèi)用，來抵頂執(zhí)行款的公告（復(fù)印件），欲證明：由于該小區(qū)設(shè)施不全、管理不善、無門崗和保安，導(dǎo)致業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)；林甸縣法院在執(zhí)行生效判決的同時(shí)，原告方已經(jīng)將業(yè)主欠費(fèi)的明細(xì)交由被告方收取，并對(duì)業(yè)戶下達(dá)了通知；此份業(yè)主欠費(fèi)是按6.84元計(jì)算，所欠費(fèi)用52萬余元，將物業(yè)費(fèi)全部執(zhí)行給生效的判決，原告方將處于無法經(jīng)營和運(yùn)轉(zhuǎn)的情形。被告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性沒有異議，原告提出此證據(jù)欲證明的事實(shí)，已經(jīng)在一審、二審中提過，今天屬于重復(fù)訴訟不應(yīng)該得到法院支持，原告應(yīng)該以再審方式得到救濟(jì)。本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。被告提交（2016）黑06民終297號(hào)民事判決書一份（復(fù)印件），欲證明：原、被告之間的合同關(guān)系已經(jīng)通過大慶市中級(jí)人民法院處理，屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)提起再審，而不是進(jìn)行本案訴訟，法庭應(yīng)該駁回原告訴訟請(qǐng)求的事實(shí)。原告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性沒有異議，本次訴訟與原一、二審訴訟主體不同、訴訟請(qǐng)求不同，按照有關(guān)法律，對(duì)本案訴訟，原告方有訴權(quán)。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2014年12月28日，案外人關(guān)威在有關(guān)部門委托及在原告公司職工周華偉、薛麗英在場情況下，對(duì)被告物業(yè)服務(wù)項(xiàng)目部分對(duì)外進(jìn)行招投標(biāo)，被告中標(biāo)后，關(guān)威以被告法定代表人身份與原告簽訂合同書一份，約定將龍泉新城小區(qū)13萬平方米室內(nèi)外衛(wèi)生、保潔及垃圾清運(yùn)工作承包給原告，約定勞務(wù)費(fèi)每月35000.00元，合同有效期為2015年2月1日至2020年2月1日。原告公司于2016年2月3日給付被告勞務(wù)費(fèi)40000.00元。因原告拖欠了被告2015年2月1日至2016年7月30日勞務(wù)費(fèi)，被告于2016年7月13日訴訟至法院，經(jīng)林甸縣人民法院、大慶市中級(jí)人民法院判決，雙方繼續(xù)履行案涉合同并由原告公司給付被告勞務(wù)費(fèi)590000.00元。
原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司與被告林甸縣好幫手家政服務(wù)部物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人林寶昌、被告林甸縣好幫手家政服務(wù)部的經(jīng)營者吳尚鴻及其委托訴訟代理人李葆才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，大慶市中級(jí)人民法院（2017）黑06民終297號(hào)民事判決書確認(rèn)：“雙方的合同簽訂后，被告按照合同約定對(duì)涉案小區(qū)提供了保安、保潔及垃圾清運(yùn)的服務(wù)，至被告向一審法院起訴時(shí)，已履約達(dá)一年有余，對(duì)此原告并未提出異議，可視為原告對(duì)合同效力的追認(rèn)”，因此原、被告于2014年12月28日簽訂的合同書合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。雙方既不存在約定解除、協(xié)議解除合同的情形，原告也未能提供充分證據(jù)證實(shí)雙方存在法定解除合同的情形，故對(duì)于原告要求解除合同的請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，減半收取50.00元，由原告林甸縣康某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳暉

書記員：吳靖