原告：林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司，住所地林甸縣花園鎮(zhèn)衛(wèi)某村。
法定代表人：劉加水，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陸美娜，黑龍江盛和盛律師事務所律師。
被告：林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司，住所地林甸縣紅旗鎮(zhèn)。
法定代表人：王征宇，該公司經理。

原告林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱衛(wèi)某公司）與被告林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司（以下簡稱金牧人公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告衛(wèi)某公司法定代表人劉加水、委托訴訟代理人陸美娜到庭參加訴訟，被告金牧人公司經本院依法傳喚無正當理由未能到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告衛(wèi)某公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告履行合同，按照合同約定的方式被告向原告交付原告在被告所有的3000頭牛中，由原告選擇的800頭牛；2.被告賠償原告因被告違約截止到2018年3月29日所造成的損失800087.67元，2018年3月29日后所造成的損失按照本金大寫壹仟萬元整（小寫10000000.00元）銀行利率7.8‰，按日計算利息；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年5月25日原、被告雙方共同簽訂《買牛合同》，被告金牧人公司自愿將所有牛中的800頭奶牛賣給原告衛(wèi)某公司，簽訂合同后，原告按照合同約定于2017年5月27日通過銀行轉賬的方式向被告交付首付款1000萬元，后被告遲遲未按照合同約定交付奶牛。故原告訴至法院要求被告繼續(xù)履行合同，按照合同約定方式交付原告所選的奶牛。
被告金牧人公司未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見。
當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人衛(wèi)某公司就其主張向本院提交證據如下：
證據一、買賣合同一份（提交復印件，與原件核對無異原件退回）。欲證明原告從被告處購買800頭奶牛，按13500元一頭購買，在3000多頭奶牛中任意挑選，約定2017年7月20日之前給原告800頭奶牛，合同中體現(xiàn)如果逾期將被告方公司60%股份無償轉讓我方。被告金牧人公司未出庭應訴未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
證據二、林甸農商銀行票據一份（提交復印件，與原件核對無異原件退回）。欲證明原告向被告交付購牛款1000萬元整。被告金牧人公司未出庭應訴未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
證據三、2017年5月25日定金收據一份，金額8萬元（提交復印件，與原件核對無異原件退回）。欲證明簽訂合同時原告交付給被告8萬元定金。被告金牧人公司未出庭應訴未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
證據四、收據20張（提交復印件，與原件核對無異原件退回）。欲證明2017年6月至7月期間，原告給被告松20車糧草，總金額542827元，此款系購?？睢１桓娼鹉寥斯疚闯鐾V未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
證據五、2017年12月6日借據一份（提交復印件，與原件核對無異原件退回）。欲證明原告向被告交付10萬元購牛款。被告金牧人公司未出庭應訴未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
證據六、錄音一份。欲證明2017年7月19日、2017年7月20日及2017年7月24日原告分別向被告要求交付購買的800頭牛。被告金牧人公司未出庭應訴未能質證。本院對該證據的真實性予以確認。
對雙方爭議的事實，本院認定如下：原告衛(wèi)某公司與被告金牧人公司于2017年5月25日簽訂買牛合同，雙方約定金牧人公司將3000頭澳大利亞進口奶牛賣給衛(wèi)某公司800頭，每頭價格為13500元。付款方式為800頭牛每頭13500元，合計1080萬元，衛(wèi)某公司應首付給金牧人公司1000萬元，余款2017年7月20日拉牛時一次性付清，金牧人公司必須于2017年7月20日前讓衛(wèi)某公司把牛運走。在選牛過程中金牧人公司應在原有的3000頭牛分成四棟牛舍裝，每棟平均750頭左右，衛(wèi)某公司有權在這四棟牛舍中任選兩棟從其中選牛800頭。在衛(wèi)某公司挑選牛之前，金牧人公司應保證奶牛3000頭的數量不發(fā)生超過2%的變動。金牧人公司保證出售給衛(wèi)某公司的奶牛均經過合法程序檢疫，無妨害流通的疫情、疾病。同時雙方約定，在2017年7月20日前，牛所產生的一切費用均由金牧人承擔，如果有違約情況，如金牧人公司到時不按合同約定或其他任何原因所致衛(wèi)某公司無法運走牛，金牧人公司將其60%股權無償轉讓給衛(wèi)某公司，作為違約賠償，并不涉及任何轉讓費用，如有任何費用由金牧人公司一律承擔。合同自雙方簽字之日起生效。合同簽訂當天，衛(wèi)某公司向金牧人公司交付定金8萬元，并由金牧人公司工作人員趙喜軍出具收據一份。2017年5月27日，衛(wèi)某公司通過林甸農商銀行向金牧人公司匯款1000萬元。剩余購?？钚l(wèi)某公司通過2017年12月6日向金牧人公司出借款項10萬元和2017年6月向金牧人公司提供價值542827元糧草的方式予以沖抵，并分別由金牧人公司工作人員出具借條及送草收據。因被告金牧人公司未能按照合同約定履行交付奶牛的義務，故原告衛(wèi)某公司訴至法院，要求被告繼續(xù)履行合同，交付原告所選的800頭奶牛，并賠償因被告違約給原告造成的損失，同時被告應承擔本案的訴訟費用。

本院認為，原告衛(wèi)某公司與被告金牧人公司于2017年5月25日簽訂買牛合同，該合同有雙方當事人的真實簽章，合同簽訂系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該買賣合同依法成立并生效，雙方當事人均應當按照合同約定全面履行自己的義務?，F(xiàn)原告衛(wèi)某公司已提供證據證實其已經向被告金牧人公司交付了購牛款，則金牧人公司應當按照合同約定，履行交付奶牛的義務。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。至衛(wèi)某公司起訴之日起，金牧人公司未履行交付奶牛的義務，而衛(wèi)某公司主張合同繼續(xù)履行，則金牧人公司應履行合同義務，并依法應承擔違約責任。關于衛(wèi)某公司主張金牧人公司應向其賠償損失的請求，本院認為，由于金牧人公司未能按約定履行交付奶牛的違約行為而對衛(wèi)某公司造成的損失，應當由金牧人公司承擔，至于損失金額，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?，F(xiàn)上訴人未能證實其獲得奶牛后的可得利益，則本院認為衛(wèi)某公司產生的損失可參照其可得銀行利息予以計算。衛(wèi)某公司在其提交的代理意見中主張按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本院認為該計算標準系針對買賣合同中逾期付款情況的違約金計算方法，而本案系賣方未能履行交貨義務的情形，故在無法確定原告可得利益的情況下，僅參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率，自金牧人公司違約之日（2017年7月21日）起，計算原告衛(wèi)某公司的損失。此外，在衛(wèi)某公司已經向金牧人公司支付的款項中，僅2017年12月6日支付的10萬元款項因超過約定給付期限，故對該筆款項金牧人公司應承擔的賠償損失計算期間應當自2017年12月7日起。
綜上所述，原告林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司按照合同約定于本判決生效后五日內向原告林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司交付奶牛800頭；
二、被告林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司于本判決生效后五日內向原告林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司支付違約金。違約金計算方式為：以本金10622827.00元為基礎，自2017年7月21日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際給付之日止；以本金10萬元為基礎，自2017年12月7日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際給付之日止；
三、駁回原告林甸縣衛(wèi)某畜牧養(yǎng)殖有限公司的其他訴訟請求。
如被告未在本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費91400元，由被告林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司負擔。財產保全費5000元由被告林甸縣金牧人畜牧業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 鄒吉東
審判員 劉清賢
審判員 張余

書記員： 劉佳