上訴人（原審被告）廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院。住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路4號。
法定代表人卓建飛，經(jīng)理。
委托代理人劉少輝，河北正澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林清華，住福建省莆田市城廂區(qū)。
委托代理人靳鳳山，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭璇哲，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院與被上訴人林清華勞動爭議糾紛一案，上訴人廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第277號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年10月29日，原告林清華受聘到被告廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院擔(dān)任副院長工作，月工資7000元，雙方未訂立書面勞動合同。2013年11月16日，被告廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院要求原告林清華離職，解除了勞動合同。2013年12月10日，原告向廊坊市廣陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁。
一審法院認(rèn)為，被告廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在與原告林清華建立勞動關(guān)系一個月內(nèi)與原告訂立書面勞動合同，被告在超過一個月滿一年內(nèi)未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付原告二倍工資，原告林清華應(yīng)當(dāng)在知道其權(quán)利受到侵害一年內(nèi)主張二倍工資，原告于2013年12月10日申請的勞動仲裁，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2012年12月10日至2013年10月28日的雙倍工資差額，即74666.67元。被告沒有法定事由解除與原告間的勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知原告，被告未書面通知原告，應(yīng)額外支付一個月的工資7000元。原告林清華在被告單位工作一年零十八天，被告應(yīng)支付原告一個半月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10500元。原告要求被告支付2013年度獎金50000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第二十九條、第四十條、第四十六條第三項、第四十七條、第八十二條第一款，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：被告廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告林清華二倍工資差額74666.67元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10500元、工資7000元，以上共計92166.67元。案件受理費10元，由被告承擔(dān)。
上訴人廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院上訴主張，雙方當(dāng)事人之間系勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，廣義上，包括委托關(guān)系，被上訴人從事委托的事項，無需簽訂勞動合同，亦無需支付雙倍工資；被上訴人的基本工資為1000元，一審判決認(rèn)定的數(shù)額錯誤。請求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，被上訴人受聘到上訴人處擔(dān)任副院長工作，系被上訴人員工，從事有報酬的勞動，雙方形成勞動關(guān)系，上訴人主張雙方為勞務(wù)關(guān)系或委托關(guān)系，與審理查明的事實不符，本院不予支持。一審判決依據(jù)審查確定的工資數(shù)額計算相關(guān)賠償項目，理據(jù)充分，本院予以維護(hù)。綜上，上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廊坊世紀(jì)協(xié)和醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：劉遠(yuǎn)鷗